Решение по делу № 33-3170/2024 от 01.03.2024

Судья: Беспалова Е.Г.                   Дело № 33-3170/2024 (2-645/2023)

25RS0035-01-2023-000605-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Лысенко Е.А., Кирьяновой О.В.

при помощнике судьи Стасив О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапрыкиной Натальи Анатольевны к Скибицкой Виктории Алимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика Скибицкой Виктории Алимовны

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 25 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав возражения истца Сапрыкиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Сапрыкина Н.А. обратилась в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что 27 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак №, и ..., государственный регистрационный знак №, водитель Скибицкая В.А., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом, совершила наезд на транспортное средство ... государственный регистрационный знак № принадлежащее ей на праве собственности. Вину в нанесении ущерба Скибицкая В.А. признала. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № составила 53 900 руб., которую просила взыскать с ответчика, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 5500 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 8650 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1817 руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать сумму ущерба, определенную на основании судебной автотехнической экспертизы, в размере 44 800 руб.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями согласилась частично, просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 20 800 руб., не согласилась с требованием о взыскании судебных расходов.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 25 декабря 2023 года исковые требования Сапрыкиной Н.А. удовлетворены, со Скибицкой В.А. в пользу Сапрыкиной Н.А. взысканы сумма ущерба в размере 44 800 руб., судебные расходы в размере 30 494 руб.

С постановленным судебным актом не согласилась ответчик, подана апелляционная жалоба, указывает, что резолютивная часть решения не соответствует описательно-мотивировочной части, фактически исковые требования удовлетворены частично. Полагает, что взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 44 800 руб. без учета 75-процентного износа транспортного средства безусловно свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Представленные суду доказательства подтверждают возможность исправления повреждений заднего бампера автомобиля при взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия реального ущерба в размере 20 800 руб. Ранее автомобиль, принадлежащий Сапрыкиной Н.А., являлся участником дорожно-транспортного происшествия. В июле 2018 года при взыскании ущерба судом учтен износ данного автомобиля, который составлял 50 %. В целях обеспечения баланса интересов сторон с учетом объема и характера полученных повреждений, в данной ситуации определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости новых запасных частей влечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Ответчик не согласна с решением суда в части взысканных судебных расходов, суд не принял в качестве доказательства экспертное заключение № П56/23, поэтому расходы на его оплату в размере 5500 руб. не могут считаться судебными издержками, расходы на оплату услуг представителя не подтверждены. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно возражениям представителя истца ответчиком не представлено доказательств, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа несоразмерна реальному ущербу. Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска, его подсудность, могут быть взысканы в качестве судебных издержек. В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, который подтверждает договоренность истца с представителем об определенной сумме вознаграждения. Просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, ее представитель не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, ее представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 октября 2022 года в 18 час 35 мин в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Скибицкой В.А., и ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сапрыкиной Н.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, что не оспорено в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ... государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Определением суда от 30 мая 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП Баца Д.В. «Центр экспертизы и оценки» от 09 ноября 2023 года № 10/1 стоимость восстановительного ремонта с учетом наличия возможных скрытых дефектов транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, от повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2022 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 44 800 руб. без учета износа, 20 800 руб. – с учетом износа транспортного средства.

Суд первой инстанции взыскал стоимость ущерба без учета износа, принял в судебном заседании уменьшение размера исковых требований, что является правом истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Данная позиция подтверждается пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такие доказательства ответчик не представила.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и несправедливое увеличение его стоимости, подлежит отклонению.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на отчет специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 рублей, признав их необходимыми расходами, связанными с обращением истца в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств размера причиненного вреда, а при взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 1544 руб. исходил из уменьшенного истцом размера требований (Т. 2, л.д. 54).

При этом уменьшение истцом исковых требований после проведения судебной экспертизы не признано злоупотреблением правом, позволяющим полностью отказать истцу, выигравшему дело, в возмещении понесенных судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела содержат договор возмездного оказания услуги от 30 января 2023 года, заключенный между Сапрыкиной Н.А. и Петровой К.О., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению иска, представлению интересов заказчика в суде, сопровождения в экспертной организации и у нотариуса, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пп. 3.1, 3.2, 3.3 договора, стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в следующих размерах: составление искового заявление – 7000 руб., сопровождение – 3000 руб. за все время ведения дела, представление интересов в суде – 15 000 руб. Стоимость услуг исполнителя оплачивается в рублях в порядке 100 % предоплаты, в течение 5 дней после подписания договора, если иной порядок не предусмотрен дополнительным соглашением сторон. Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств лично под роспись исполнителю или переводом денежных средств на счет исполнителя по указанным банковским реквизитам в п. 8 данного договора.

Однако материалы дела не содержат доказательств оплаты истцом услуг представителю по договору. В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что до настоящего времени оплата не произведена, ожидает окончания судебного разбирательства.

Таким образом, истцом фактически расходы на оплату услуг представителя не понесены, что служит основанием для изменения решения суда в указанной части, не лишает истца обратиться в последующем с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и в силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного решения не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    определила:

Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 25 декабря 2023 года изменить в части взысканных судебных расходов, снизив размер указанных расходов до 9 744 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Скибицкой Виктории Алимовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2024