Решение по делу № 2-243/2022 (2-4485/2021;) от 10.11.2021

Дело № 2-243/2022

УИД - 03RS0006-01-2020-007062-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Антонову Д.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Антонову Д.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Элемент Лизинг» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с ГАЗ г/н №. ДД.ММ.ГГГГ Антонов Д.В., управляя т/с Ford FOCUS 1.6 г/з № допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего т/с ГАЗ г/з № было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 249 402 руб. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. Гражданская ответственность при использовании т/с Ford FOCUS 1.6 г/з № на момент ДТП была застрахована АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» по страховому полису №. АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 249 402 - 400 000 - 184 000 = 665 402 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Антонова Д.В. в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 665 402 руб., уплаченную госпошлину в размере 9 854,02 руб.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ответчик Антонов Д.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Элемент Лизинг» заключен договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с ГАЗ г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Антонов Д.В., управляя т/с Ford FOCUS 1.6 г/з №, допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего т/с ГАЗ г/з № было повреждено.

    Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 249 402 руб.

    Определением Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в АННИО «Независимое экспертное бюро», на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость ремонта (устранения) повреждений ГАЗ A65R32, государственный регистрационный номер транспортного средства №, VIN №, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного без учета износа частей, узлов агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства?

    Из заключения эксперта № Н№22, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро» следует, что стоимость ремонта (устранения) повреждений ГАЗ № государственный регистрационный номер транспортного средства №, VIN №, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства может составлять - 636 200,00 (Шестьсот тридцать шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

    Определением Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза в АННИО «Независимое экспертное бюро», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

    1. Какова рыночная стоимость автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный номер транспортного средства № VIN №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ?

    2. Какова стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный номер транспортного средства №, VIN №?

    Из заключения эксперта № Н№22, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро» следует, что рыночная стоимость автомобиля ГАЗ A65R32, государственный регистрационный номер транспортного средства №, VIN №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 130 077 (один миллион сто тридцать тысяч семьдесят семь) рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный номер транспортного средства № VIN № составляет 391 043 (триста девяносто одна тысяча сорок три) рубля.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» полная конструктивная гибель - состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).

Так же в соответствии с п. 11.18. «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» в случае, если сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС в рамках действующего договора по риску «Ущерб» превышает 70% действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования. Страховщик урегулирует, если иное не предусмотрено соглашением сторон, совокупность заявленных убытков на условиях полной конструктивной гибели застрахованного ТС.

Истец предоставил суду экспертное заключение № по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ГАЗ № г/н. № об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля.

Согласно вышеуказанному заключению, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ГАЗ № г/н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляется, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, составляет 613 433 рублей 00 копеек.

Также истец вместе с исковым заявлением предоставил отчет № об оценке рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ № государственный регистрационный номер транспортного средства №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 181 952 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта №№22 стоимость ремонта (устранения) повреждений ГАЗ №, государственный регистрационный номер транспортного средства № VIN №, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства может составлять - 636 200 рублей 00 копеек.

Из вышеуказанного следует, что сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству ГАЗ № государственный регистрационный номер транспортного средства № VIN №, в рамках договора страхования (полис) № по риску «Ущерб» составил 56,297 % исходя из следующей формулы: 636 200 / 1 130 077) х 100 = 56,297 %.

Учитывая изложенное, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение доводов о полной гибели транспортного средства не представлено доказательств того, что наступила конструктивная гибель транспортного средства по техническим показателям, не позволяющая восстановить его до нормативным требований для дальнейшей эксплуатации, а также документов уполномоченного органа (МРЭО ГИБДД) о снятии с регистрационного учета транспортного средства в связи с его утилизацией.

Следовательно, истцом не доказано, что произошла конструктивная гибель транспортного средства, а, следовательно, сумма, предъявленная истцом, носит явно завышенный характер и не соответствует размеру причинённого вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 236 200 руб. (636 200 руб. – 400 000 руб.)

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены судебные экспертизы.

Учитывая, что сведения об оплате расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы на момент рассмотрения данного дела не имеется, суд считает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 234,40 руб., с Антонова Д.В. в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» - 12 765,60 руб.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 562 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Антонову Д.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Д.В. в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 236 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 562 руб.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Автономной Некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 234,40 руб.

Взыскать с Антонова Д.В. в пользу Автономной Некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 765,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Р.Р. Абдуллин