Решение по делу № 2-1719/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-1719/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года                                     г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска                    Е.А. Певина

При секретаре                                                                         Н.А. Саливон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Ю. С. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области об установлении факта трудовых отношений

установил:

Копылова ЮС обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, указав в исковом заявлении, что с октября 2010 года выполняет трудовые обязанности в СУ СК РФ по НСО. В период до февраля 2015 года исполняла трудовые обязанности на основании ежемесячно заключаемых договоров возмездного оказания услуг, с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности на основании государственных контрактов, заключаемых ежегодно. Она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу трудоустройства, но ей постоянно было отказано по разным предлогам.

    Между тем, наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается следующими обстоятельствами: работа истцом выполняется лично; осуществляя трудовую функцию она подчиняется установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; взаимоотношения сторон носят деловой характер, истица подчиняется указаниям и распоряжениям ответчика; ответчик санкционировал для истца доступ на его территорию для выполнения работ; истица была принята на работу, фактически допущена к работе и выполняет трудовую функцию бухгалтера; в штатном расписании ответчика присутствует должность, которую занимает истица; ответчик ежемесячно выплачивает ей заработную плату, размер которой не зависит от объема выполненной работы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что очередной договор с истцом заключен не будет, однако, ДД.ММ.ГГГГ предложил принять участие в конкурсе закупок на должность бухгалтера. Истица подписала заявку и заключила договор, с требованием считать данный контракт трудовым договором, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что оснований считать указанный контракт трудовым договором, не имеется.

    Истица с данным отказном не согласна, с учетом положений ст. 15, 19.1, 67 ТК РФ просит суд установить факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании заключаемых договоров об оказании услуг и государственных контрактов; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора финансово-экономического отдела, взыскать с ответчика 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

    Истица Копылова ЮС, представитель истца Гычев АС, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, представили суду письменные пояснения по существу иска.

    Представитель ответчика Рождественская АЭ в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

    Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

    Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ранинской Л. В. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Кодекса направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Статья 16 Кодекса к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Служба в органах Следственного комитета Российской Федерации является особой разновидностью государственной службы Российской Федерации и регулируется положениями Федерального закона № 403-ФЗ от 28.12.2010 года «О следственном комитете Российской Федерации».

    В соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Таким образом, правоотношения связанные с возникновением, изменением и прекращением службы в органах Следственного комитета Российской Федерации регулируются специальным федеральным законом и локальными актами Следственного комитета Российской Федерации.

Федеральная государственная служба в Следственном комитете Российской Федерации, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в данном федеральном государственном органе, реализующим полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Такая деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в Следственно комитете РФ, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, а также специальные условия для приема на службу.

При этом, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в период с 2007 года до 2012 года сотрудники финансово-экономического отдела СУ СК РФ по НСО проходили службу в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации № 79-ФЗ и являлись федеральными государственными гражданским служащими.

    Также, судом установлено, что между Копыловой ЮС и СУ СК РФ по НСО с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, заключались договоры гражданско-правового характера на оказание услуг по ведению обработки документов делопроизводства и начисление заработной платы в финансово-экономическом отделе, либо по обработке документов по экспертизам и переводам, либо по обработке документов по заработной плате и пр., с ДД.ММ.ГГГГ между сторонам заключаются государственные контракты, в рамках которых, истица также оказывает ответчику услуги по составлению табеля по финансово-экономическому отделу; заполнению анкетных данных в лицевые счета сотрудников, разнесение приказов, заполнение журналов отпусков и больничных листов; электронную отправку реестров больничных листов; отправку реестров в банк через клиента приема-передачи в банк; электронную отправку отчетов в фонды ФСС, ПФР, НДФЛ Статистика; ведет учет по адвокатам, выполняет разовые поручения (том 1).

    Сторонами своевременно составлялись акты приема-передачи выполненных работ, истице выплачивалось вознаграждение за выполненную работу (том 1).

    Анализ предметов договоров и государственных контрактов свидетельствует о том, что истица выполняла функции технического характера, направленные на обеспечение деятельности финансово-экономического отдела, такие как внесение данных в установленные формы учета (электронные, журнальные), а также занималась отправкой в соответствующие органы, составленных сотрудниками финансово-экономического отдела документов. Самостоятельно операции с денежными средствами не проводила, составлением отчетных, аналитических документов, не занималась.

    Из анализа заключенных между сторонами договоров (контрактов) следует, что сторонами не были согласованы все существенные условиям трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, в том числе не была определена трудовая функция работника (род деятельности в соответствии с квалификацией по определенной профессии (должности), которую обязан выполнять работник), при этом указаны конкретные индивидуальные задания, которые истица должна была выполнять в качестве предоставленных услуг; не был определен режим рабочего времени и времени отдыха, условия оплаты труда (должностной оклад, доплаты, надбавки и дополнительные выплаты) и условия об обязательном социальном страховании.

    Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц, при этом, как установлено судом, вознаграждение за проделанную работу истица получала один раз в месяц, основанием для оплаты служил акт приема-передачи выполненных работ, а не табель учета рабочего времени, с отражением в нем, нормы отработанного времени.

    Также, судом установлено, что с заявлением о заключении с истцом трудового договора истица к ответчику не обращалась, при этом, в 2011 году она принимала участие в конкурсе на замещение должности федеральной государственной гражданской службы - ведущего специалиста финансово-экономического отдела СУ СК РФ по НСО, однако, победителем в данном конкурсе была признана Мезенцева НА (л.д. 131-147 том 2).

    Доводы истицы в той части, что она выполняла возложенные на её договорами и государственными контрактами обязанности в рабочее время, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в организации ответчика установлен внутриобъектовый пропускной режим, в связи с чем, исполнять обязанности по гражданско-правовым договором, а также государственным контрактом в иное время, кроме как время работы, установленное для федеральных государственных служащих СК СУ РФ по НСО с 9.00 часов до 18.00 часов истица не могла, в связи с чем, данный временной промежуток и указан в заключаемых между сторонами соглашениях, как время, в рамках которого, истица может исполнять принятые на себя обязательства.

    Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик учитывал объем отработанного истцом времени, контролировал время её прихода и ухода, истицей суду не представлено.

    Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отношений, сложившихся между сторонами трудовыми, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что истица подавала заявление о приеме её на работу, о заключении с ней служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы в период до 2012 года, а в последующем трудового договора о службе в Следственном комитете Российской Федерации, что она должна была подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, осуществляла функции государственного гражданского служащего, федерального государственного служащего на основании должностной инструкции.

    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Истцом заявлено требование об установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений в период с 2010 года.

    Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    Принимая во внимание, что заключаемые между сторонами гражданско-правовые договоры носили срочный характер, заключались ежемесячно на срок 1 месяц, заключаемые государственные контракты, также носят (носили) срочный характер, т.е. по истечении срока действий каждого из договоров (контрактов) отношения сторон прекращались и возникали на основании вновь заключенного договора (контракта), истица в суд с данным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, срок действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что по требованиям истца об установлении факта трудовых отношений в период с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательства, подтверждающие уважительность причин его пропуска, суду не представлены.

    Согласно ст. 199 ТК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Копыловой Ю. С. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области об установлении факта наличия трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании заключаемых договоров об оказании услуг и государственных контрактов; возложении обязанности внести в трудовую книжку истца запись о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора финансово-экономического отдела, компенсации судебных расходов, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено судом в окончательной форме 04 июля 2018 года.

Судья                                        Е.А. Певина