Решение по делу № 2а-2650/2021 от 29.09.2021

Дело № 2а-2650/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Тверь                             09 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2021 РіРѕРґР°

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Зварич Е.А.,

при секретаре Аверьяновой Р.А.,

с участием:

административного истца – Шарипова Д.Р.,

представителя административного истца Шарипова Д.Р. - адвоката Шамкина В.А.,

представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области-Кретовой Л.И.,

представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Тверской области, Кузьмина А.Н. - Соловьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шарипова Д.Р. о признании незаконными и отмене распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации № 4369-рн от 02 июня 2021 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, решения УМВД России по Тверской области № 90 от 25 июня 2021 года о депортации и решения УФСИН России по Тверской области №71/ТО-130-НВ от 17.05.2021о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства,

установил:

Шарипов Д.Р. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Федеральной службе исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации, Управлению министерства Внутренних дел России по Тверской области, в котором просит признать незаконными и отменить распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации № 4369-рн от 02 июня 2021 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, решение УМВД России по Тверской области № 90 от 25 июня 2021 года о депортации и решение УФСИН России по Тверской области №71/ТО-130-НВ от 17.05.2021о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что оспариваемые решения нарушают его права, не соответствуют законодательству РФ. Так же, свои требования административный истец мотивировал следующим.

Шарипов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в городе <адрес> Республики Узбекистан.

В 2002 году Шарипов Д.Р. вместе с бабушкой Соколовой Т.И. приехал в Российскую Федерацию и проживал по адресу: <адрес>. С 1 по 9 класс обучался в школе на территории Российской Федерации.

На основании договора дарения от 15 ноября 2011 года Шарипов Д.Р. является собственником 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого жома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 21 октября 2013 года. Отметил, что был снят с регистрационного учета в Республике Узбекистан в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. В Республике Узбекистан не имеет родственников, друзей и имущества.

16.05.2018 года Шарипов Д.Р. был осужден Оленинским районным судом Тверской области к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы. Отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области. Освобожден по отбытию срока наказания 22 июля 2021 года. После освобождения из мест лишения свободы он был доставлен в Московский районный суд города Твери, где было принято решение о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан.

При освобождении из мест лишения свободы ему стало известно, что 25 июня 2021 года УМВД России по Тверской области было принято решение о депортации гражданина Республики Узбекистан Шарипова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из Российской Федерации. Кроме того, 02 июня 2021 года Федеральной службой исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации было принято распоряжение № 4369-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ гражданина Республики Узбекистан Шарипова Д.Р.. С данными документами он был ознакомлен 22 июля 2021 года.

Полагает, что распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации № 4369-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ и решение УФСИН России по Тверской области №71/ТО-130-НВ от 17.05.2021о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решение УМВД России по Тверской области от 25 июня 2021 года о депортации гражданина Республики Узбекистан Шарипова Д.Р.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы РФ являются незаконными и подлежат отмене.

Обратил внимание суда, что в малолетнем возрасте в 2002 году приехал на постоянное место жительство в Российскую Федерацию. С 2011 года владеет имуществом на праве собственности.

Положения части 4 статьи 25.10 Федерального закона №115-ФЗ не предусматривают безусловной обязанности административного органа применить ограничительные меры в виде принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, в отношении иностранного гражданина, совершившего тяжкое преступление. В целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина при разрешении вопроса о законности соответствующего решения подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По мнению административного истца, за совершённое преступление фактически подвергается нескольким видам наказаний. Назначенный по приговору суда срок лишения свободы отбыт. После освобождения из колонии был помещён вновь в условия лишения свободы и уже более двух месяцев незаконно находится в условиях лишения свободы. Административным органом при принятии оспариваемого решения не приведены конкретные обстоятельства, на основании которых можно было бы сделать вывод о создании пребыванием Шарипова Д.Р. на территории Российской Федерации реальной угрозы для безопасности государства и общественного порядка, что он представляет на новом этапе пребывания соответствующую угрозу, не учтены ряд обстоятельств, связанных с наличием на территории Российской Федерации родственных связей с гражданами Российской Федерации.

Поскольку решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решение о депортации представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, нарушают право заявителя на убежище, не являются необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели, в связи с чем данные решения являются незаконными, противоречащими нормам международного права, нормам российского существенно нарушающими права административного истца, в связи с чем подлежат отмене.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, КАС РФ, Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней», Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), а так же судебную практику Конституционного Суда РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве ответчиков привлечены начальник Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области Иванов А.Э., начальник УМВД России по Тверской области Пырх П.А., заместителя директора ФСИН России Бояринев В.Г., УФСИН России по Тверской области, начальник УФСИН России по Тверской области Кузьмин А.Н., а в качестве заинтересованного лица – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области.

В судебном заседании административный истец Шарипов Д.Р. поддержал административное исковое заявление в полном объеме. Дополнительно пояснил, что получил общее образование в школе поселка Оленино. При отбывании наказания получил профессию повара и оператора швейного оборудования. Национальный паспорт утерян в 2018 году в поселке Оленино. Ранее привлекался к административной ответственности по ст.6.9 ч.2 КоАП РФ, однако не исполнил обязанность возложенную на него судом в виде прохождения диагностики, профилактических мероприятий и социальной реабилитации в ГБУЗ «Тверской областной наркологический диспансер».

Представитель административного истца Шарипова Д.Р. - адвокат Шамкин В.А. доводы иска поддержал в полном объеме, просил отменить оспариваемые решения и распоряжение. Дополнительно пояснил, что ФСИН России поверхностно отнеслось к данному делу и вынесло необоснованные решения. В собственности Шарипова Д.Р. находится недвижимое имущество в поселке Оленино. Кроме того, Шарипову Д.Р. необходимо вступить в наследство после смерти бабушки. Шарипов Д.Р. не имеет родственников в Узбекистане и не владеет узбекским языком. Считает, что Шарипов Д.Р. искупил свою вину и встал на путь исправления. При решении вопроса о нежелательности, неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и депортации гражданина необходимо исходить из гуманного соображения и учитывать оседлость иностранного гражданина на территории страны. Доказательств того, что Шарипов Д.Р. представляет какую-либо опасность для Российской Федерации в материалах дела не имеется. Заявленные требования полностью законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель административного ответчика Управления министерства Внутренних дел России по Тверской области Кретова Л.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Из письменных возражений следует, что решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Процедура рассмотрения вопроса о нежелательности пребывания и последующей депортации в отношении Шарипова Д.Р. соблюдена, решения приняты органами, уполномоченными принимать такие решения, для вынесения оспариваемых решений имелись достаточные основания. Таким образом, по мнению УМВД России по Тверской области, принятые решение являются законными и обоснованными. Утверждение административного истца о том, что у него на территории Российской Федерации проживают родственники не свидетельствуют о нарушении прав заявителя. Оспариваемые решения приняты в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служат цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлены на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц. Шарипов Д.Р., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, совершал на территории Российской Федерации преступления. Кроме того, имея непогашенную судимость административный истец не сможет легализоваться на территории Российской Федерации. Таким образом, оспариваемые решения являются законными и обоснованными, принятыми уполномоченными органами.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Тверской области, Кузьмина А.Н.- Соловьева Т.А. полагала заявленные требования не обоснованными, поддержала позицию представленного отзыва, из которого следует, что принимая оспариваемое решение, ФСИН России отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. Оспариваемое распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина и не нарушает его права в сфере семейной жизни. Основанием для принятия распоряжения явилось привлечение Шарипова Д.Р. к уголовной ответственности по приговору Оленинского городского суда Тверской области от 22.08.2017 и приговору Нелидовского городского суда тверской области от 23.03.2017. Непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлении как обладающих повышенной общественной опасность, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, что приведено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 № 3-П. Наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации. В настоящее время судимость не снята и не погашена.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени месте и судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса и их доводы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что административный истец Шарипов Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, являясь гражданином Узбекистана, совершил на территории Российской Федерации преступления, предусмотренные ст. 161 ч. 2 п.а, ст. 158 ч.2 п.б УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений и средней тяжести.

Так, приговором Оленинского районного суда Тверской области от 22.08.2017 Шарипов Д.Р. признан виновным в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и назначено наказание в виде лишения свободы на 03 года 10 дней условно с испытательным сроком на 03 года. Постановлением Оленинского районного суда Тверской области от 10.04.2018 условное наказание отменено, неотбытое наказание в виде 03 лет 10 дней исполнять реально, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Оленинского районного суда Тверской области от 16 мая 2018 года Шарипов Д.Р. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. На основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Оленинского районного суда Тверской области от 22.08.2017 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области.

На основании решения Московского районного суда г. Твери от 22.07.2021, вступившего в законную силу 03.08.2021, гражданин республики Узбекистан Шарипов Д.Р. помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тверской области сроком на три месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

17.05.2021 начальником УФСИН России по Тверской области Кузьминым А.Н. в отношении Шарипова Д.Р. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ.

При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию УФСИН исходил из требований ч.3 ст. 25.10. п.3 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно положениям въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Утверждение административного истца о том, что принимая оспариваемое решение, допустило вмешательство в семейную жизнь заявителя, право на уважение которой, гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, при наличии родственных связей с гражданами РФ, является необоснованным, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Добрынина О.В. не опровергает правильность выводов оспариваемого решения.Свидетелем подтверждены обстоятельства проживания административного истца на территории Российской Федерации. Свидетель пояснила, что административный истец не приходится ей близким родственником, а является сыном ее двоюродной сестры. Длительное время она не знала о наличии судимостей у племянника. Дополнила, что за счет собственных средств оплачивала штрафы наложенные на Шарипова Д.Р. и возместила ущерб причиненный преступлением. Об обстоятельствах проживании истца в Узбекистане и отсутствия родственников на территории республики, знает со слов других лиц.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2021 года №4369-рн постановлено о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в соответствии с которым пребывание (проживание) в Российской Федерации Шарипова Д.Р., являющегося гражданином Узбекистана, признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. Из указанного распоряжения следует, что оно принято на основании материалов в отношении Шарипова Д.Р., осужденного за совершение тяжкого преступления, а также в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 года № 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится ФСИН России.

Применение к административному истцу законодательных ограничений оправдано характером совершенных им уголовно наказуемых преступлений, служит правомерной цели защиты общественного порядка, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, обязаны выехать из РФ в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации (часть 4 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ).

25 июня 2021 года решением УМВД России по Тверской области, в соответствии с положениями ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постановлено о депортации Шарипова Д.Р. из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации истцом совершены умышленно преступления, отнесенные к категории тяжких и средней тяжести, а оспариваемое решение о депортации истца принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

В соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если иностранный гражданин имеет непогашенную или не снятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации, разрешение на временное проживание (п. 6 ч. 1 ст. 7), разрешение на работу (п. 6 ч. 1 ст. 18), а также вид на жительство (п. 6 ч. 1 ст. 9) не выдаются, а ранее выданные аннулируются.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего иностранному гражданину в получении гражданства Российской Федерации (пункт "ж" часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Оспариваемые решения, принятые в отношении Шарипова Д.Р. являются оправданными, справедливыми, соразмерными с учетом степени опасности деяния истца и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Из материалов дела следует, что Шарипов Д.Р., проживая на территории Российской Федерации, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, отрицательно характеризовался по месту жительства и отбывания наказания. По месту жительства в п. Оленино Тверской области характеризуется отрицательно, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, в т.ч. за правонарушения, связанные с употреблением наркотических средств и алкоголя, допускал нарушение порядка и условий отбытия наказания по приговору суда.

Из характеристики осужденного утвержденной 05.12.2020 начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Жуковым Д.Д. следует, что Шарипов Д.Р. неоднократно нарушал режим отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, на путь исправления не встал. Согласно материалов личного дела осужденного, Шарипов Д.Р. имел одну благодарность и 8 выговоров, а также водворялся в ШИЗО (8 раз) за невыполнение команд, нарушения режима, формы одежды, не представления по установленному образцу.

Так, приговором Оленинского районного суда Тверской области от 15.10.2014 по ст. 158ч.2 п.п.а,б УК РФ к лишению свободы на 09 месяцев условно с испытательным сроком на 09 месяцев; приговором Оленинского районного суда Тверской области от 12.02.2016 по ст. 158ч.2 п.п.а УК РФ к обязательным работам на 40 часов; приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 23.03.2017 по ст. 158ч.2 п.а, 30ч.3, 158 ч.2 п.п.а,в УК РФ к обязательным работам на 300 часов; приговором Оленинского районного суда Тверской области от 22.08.2017 по ст. 161ч2 п.п.а УК РФ к лишению свободы на 03 года 10 дней условно с испытательным сроком на 03 года, Постановлением Оленинского районного суда Тверской области от 10.04.2018 условное наказание отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на срок 03 года 10 дней; приговором Оленинского районного суда Тверской области от 16.05.2018 по ст. 158 ч.2 п.б, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

22.07.2021 Шарипов Д.Р. освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания.

Кроме того, постановлением Оленинского районного суда Тверской области от 22.03.2018 Шарипов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000,00 рублей и возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия и социальную реабилитацию в ГБУЗ «Тверской областной наркологический диспансер».

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что Шарипов Д.Р., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершены преступления на территории Российской Федерации. В настоящее время судимость не погашена.

Сам факт наличия у административного истца непогашенной судимости служит основанием для оценки личности истца, как обладающего повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка. Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжких преступлений, свидетельствует о наличии исходящей от Шарипова Д.Р. угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

При таких обстоятельствах следует признать, что имелись основания, предусмотренные ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», для признания нежелательным пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации, как лица, создающего угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

При этом, наличие у административного истца родственников на территории Российской Федерации не освобождает Шарипова Д.Р. от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации нарушающим права заявителя. Более того, такие решения являются необходимыми в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служат цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлены на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, наличие родственников на территории Российской Федерации не явилось в свое время фактором, сдерживающим Шарипова Д.Р. от совершения преступлений. Принятие решения о нежелательности пребывания является адекватной мерой реагирования на нарушение национального законодательства и призваны обеспечить общественный порядок, безопасность населения.

Более того, родственники административного истца не лишены возможности проживать совместно с истцом на территории иного государства. Семейно-брачные отношения не ограничены конкретными формами ведения совместного хозяйства супругов, семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм их взаимоотношений, в связи с чем, истец не лишен возможности общения с родственниками, выбирая альтернативные способы семейной жизни.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Соколова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ.р. (бабушка Шарипова Д.Р.) проживала по адресу: <адрес>, являлась гражданином республики Узбекистан. Согласно сведений ЗАГС Оленинского муниципального округа Тверской области умерла ДД.ММ.ГГГГ (причина смерти- алкогольная кардиомиопатия).

Доказательств наличия у административного истца постоянного места жительства и работы на территории Российской Федерации материалы дела не содержат. Регистрация административного истца по месту пребывания:<адрес> являлась временной в период с 09.09.2015 по 14.07.2018. Кроме того, Шарипов Д.Р. был зарегистрирован по месту пребывания с 15.06.2018 по 22.07.2021 по адресу: г. Торжок Тверской области ул. Старицкая д. 79 (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области).

Приведенные административным истцом доводы о наличии в собственности жилья не свидетельствуют о наличии оснований, препятствующих принятию решения о нежелательности пребывания и последующей депортации.

Административный истец не называет конкретных данных, подтверждающих, что сам по себе факт наличия родственников, являющихся гражданами РФ, свидетельствует о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемых распоряжении и решении, а потому вмешательство в личную жизнь истца применительно к ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты и умалены административным истцом без наличия с его стороны какого-либо оправдания.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого истца повлекли неблагоприятные последствия в виде принятия решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и последующей депортации.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

При этом, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Шарипова Д.Р., в материалах дела не имеется.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имелись предусмотренные действующим законодательством в сфере миграции основания для принятия уполномоченными органами оспариваемых распоряжения и решения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемые распоряжение и решения приняты полномочными органами с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решений, без нарушения прав административного истца, на административного истца незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Указанные административным истцом обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности (гражданство РФ родственников, желание проживать в РФ, наличие собственности на территории РФ, отсутствие родственников на территории Узбекистана) не влекут безусловную отмену оспариваемых распоряжения и решений.

Доводы Шарипова Д.Р. о том, что, отбыв уголовное наказание, оспариваемые решения налагают повторное наказание за преступления, являются несостоятельными, поскольку законодателем в федеральном законе, как это предписано в ст. 56 Конституции РФ, предусмотрено ограничение социальных прав вследствие антиобщественного поведения иностранного гражданина.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения въезда и нежелательности пребывания в Российской Федерации сроком на 8 лет, носят ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенному административным истцом нарушению законов РФ.

Вопреки доводам административного истца, обстоятельства указанные административным истцом были учтены административными ответчиками при принятии оспариваемых решений, что подтверждено представленными суду материалами и имеющимися в них сообщениями.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. В рамках заявленных требований стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При решении вопроса о своевременности обращения суд приходит к выводу, что административным истцом, пропущен срок на обращение в суд с требованием об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

В расписке об ознакомлении с распоряжением ФСИН России №4369-рн от 02 июня 2021 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы имеется соответствующая подпись истца Шарипова Д.Р. от 04.06.2021. Соответственно о нарушении прав оспариваемым распоряжением административному истцу стало известно не позднее 04.06.2021.

В суд с настоящим иском истец обратился 28.09.2021 года, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Оснований уважительности причин пропуска этого срока и доказательств этому, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, административным истцом не приведено и не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с административным исковым заявлением, и подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока административным истцом не представлено и из материалов дела не следует. Административный истец, действуя разумно и добросовестно, полагая свои права нарушенными, мог и должен был узнать об установленных законом сроках и порядке обращения в суд с заявлением о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Суд полагает необходимым обеспечение в данном случае принципа разумности и справедливости, а также недопустимости злоупотребления правом, поскольку в соответствии с требованиями КАС РФ участники процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, административный истец не ходатайствовал о восстановлении процессуального срока.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При решении вопроса о своевременности обращения с требованием об отмене решений о депортации и неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, то суд приходит к выводу, что административным истцом в данной части срок на обращение в суд не пропущен.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований принятые определением суда от 22 октября 2021 года меры предварительной защиты по административному иску подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления Шарипова Д.Р. о признании незаконными и отмене распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации № 4369-рн от 02 июня 2021 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, решения УМВД России по Тверской области № 90 от 25 июня 2021 года о депортации и решения УФСИН России по Тверской области №71/ТО-130-НВ от 17.05.2021о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, - отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску, принятые определением суда от 22 октября 2021 года в виде приостановления действия решения, принятого Управлением министерства Внутренних дел России по Тверской области от 25 июня 2021 года о депортации в отношении гражданина Узбекистана Шарипова Д.Р., 18 мая 1998 года рождения, – отменить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2021 года.

Председательствующий                РїРѕРґРїРёСЃСЊ             Р•.Рђ. Зварич