Решение от 09.08.2023 по делу № 2-766/2023 от 27.03.2023

                                        Дело №2-766/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                             09 августа 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутушева Р.С. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Кутушев Р.С. (далее также истец) обратился в суд с иском, с уточнениями к нему, к АО «СОГАЗ» (далее также ответчик, страховщик, общество) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что <...> на повороте на д. <...> <...> РБ произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Мерседес Бенц, госномер <...>, и автомобиля ВАЗ 21013, госномер <...> под управлением Азнагулова Р.А. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции. Виновником ДТП является водитель Азнагулов Р.А. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серия XXX <...>. Его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом серия ТТТ <...>. <...> он обратился в страховую компанию, представил автомобиль на осмотр. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 426 100 руб., за услуги эксперта-техника уплачено 10 000 руб. согласно квитанции от <...>. <...> он обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки. <...> он обратился в страховую компанию с заявлением по 123-ФЗ по страховому возмещению и неустойке. <...> он обратился к финансовому уполномоченному. <...> получил решение об отказе в удовлетворении требований. Считает действия ответчика по недоплате страхового возмещения незаконными и противоправными. Считает, что страховая компания обязана выплатить сумму ущерба в размере 400 000 руб. без учета износа, за услуги эксперта-техника 10 000 руб., за составление рецензии 10 000 руб. <...> ответчиком были получены все документы и показан автомобиль на осмотр, считает, что неустойка рассчитывается именно с <...> по день фактического исполнения и рассчитывается от суммы 400 руб. в день, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки. Кроме того, им были понесены расходы на юридические услуги – 25 000 руб., за ксерокопирование документов – 2 600 руб., досудебная работа – 10 000 руб.

С учетом уточнения, просит взыскать со АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., составление рецензии – 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, определенной к взысканию судом, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оплате ксерокопированию в сумме 2 600 руб.    , досудебные расходы – 10 000 руб., а также неустойку с <...> по день фактического исполнения и рассчитывается от суммы 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки.

Истец Кутушев Р.С., его представитель Газизов Р.Р., представитель ответчика АО «СОГАЗ», а также 3-и лица Азнагулов Р.А., СПАО «Ингосстрах», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель истца Газизов Р.Р. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствии его доверителя.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» представил письменные возражения на исковое заявление, уточнение к нему, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч руб.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что <...> на повороте на д. <...> <...> РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, госномер <...>, под управлением Кутушева Р.С. и автомобиля ВАЗ 21013, госномер <...>, под управлением Азнагулова Р.А.

Виновным в ДТП был признан Азнагулов Р.А., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, поскольку ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Азнагулова Р.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом XXX <...>.

Гражданская ответственность Кутушева Р.С. застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ТТТ <...>.

<...> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении и представил все необходимые документы.

В тот же день, то есть в установленный законом 5-тидневный срок страховщик осмотрел его автомобиль, однако страховое возмещение не выплатил, письмом от <...> отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований, поскольку по результатам проведенного исследования ООО «АНЭТ» сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП <...>.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, выполненному по обращению истца ИП Ю., размер причиненного ущерба без учета износа составил 787 200 руб., с учетом износа – 426 100 руб.

При этом, истцом были понесены убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10 000 руб.

<...> Кутушев Р.С. обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

После обращения с претензией АО «СОГАЗ» письмом № СГ-110293 от <...> повторно отказало в удовлетворении претензии по тем же основаниям.

<...> истец обратился с заявлениями к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, о вынесении решения о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки – 400 000 руб.

Решением № У-<...> от <...> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал во взыскании страхового возмещения и неустойки, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от <...> повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и в установленный законом срок обратился к мировому судье судебного участка № 2 по городу Кумертау с настоящим иском.

При рассмотрении дела мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <...>».

Согласно заключению эксперта У. <...> от <...> все повреждения, за исключением локальных вмятин и следов на передней и задней правой двери, а также разрыва заднего бампера соответствуют рассматриваемым обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 286 300 руб., с учетом – 161 100 руб.

В связи с изменением цены уточненного иска по имущественному спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау от <...> гражданское дело передано по подсудности в Кумертауский межрайонный суд.

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>».

Согласно заключению эксперта <...>» <...> от <...>, повреждения транспортного средства, заявленные истцом, соответствуют ДТП частично, не соответствуют следующие повреждения: бампера заднего в правой нижней части в виде разрыва материала и царапины, зеркала заднего вида наружного правого, диска переднего правового колеса в виде разнонаправленных задиров и царапин, диска заднего правого колеса; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 350, госномер <...>, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП <...>, на дату ДТП составила: с учетом износа 295 200 руб., без учета износа 519 800 руб.

Согласно пункту 6 статьи 121 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Положение Банка России от <...> N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункта 1.2 требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств может проводиться только на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Изучив заключение эксперта <...>» <...> от <...>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Выводы эксперта суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

    Напротив, суд признает заключение эксперта <...> У. <...> от <...> ненадлежащим, недопустимым доказательством, имеющим неустранимый процессуальный дефект и считает, что оно не может быть положено в основу вынесенного по делу решения, поскольку при проведении экспертизы <...> от <...> эксперт У. не использовал при производстве экспертизы «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банка России от <...> <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем, полагает в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в распределении судебных расходов - отказать.

В соответствии с абзацами 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <...> N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем, должна возместить потерпевшей стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, которое составляет 400 000 руб.

Для проведения экспертом-техником Ю. независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией <...> от <...>, которые не являются убытками и не подлежат возмещению, поскольку осмотр транспортного средства истца страховой компанией был организован в установленные законом сроки.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 статьи 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что понесенные истцом расходы на оценку ущерба не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией.

При этом суд отмечает, что эксперт-техник Ю. провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <...>, в то время как согласно договору на проведение независимой экспертизы <...> истец Кутушев Р.С. заказал эксперту проведение услуги на составление экспертного заключения еще <...>, то есть до обращения истца к финансовому уполномоченному.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Кутушев Р.С. обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение ответчиком не было выплачено, то есть требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено страховой компанией в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированного заявления о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя Кутушева Р.С., и с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца в размере 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В настоящем судебном заседании установлено, что получение ответчиком заявления истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, в то же время как указывает истец <...>, а суд принимает решение по заявленным истцом требования, следовательно, последний день исполнения страховщиком обязательств, приходится на <...>, в связи с чем, расчет неустойки подлежит исчислению с <...>.

За период с <...> по день вынесения решения суда – <...> (364 дня) размер неустойки составляет 1 456 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. Х 1% /100% Х 364 дня.

В силу п. «б» ст. 7 Закона N 40-ФЗ установлен лимит страховой выплаты 400 000 руб.

    Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Кутушевым Р.С. были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии – 3 000 руб., по оплате услуг представителя в мировом суде 25 000 руб., по досудебному урегулированию в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в Кумертауском межрайонном суде, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от <...> и <...>, дополнительными соглашениями к договору от <...> и расписками о получении представителем от истца денежных средств.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них (1 явка на подготовку дела к судебному разбирательству, 1 явка в судебное заседание), качество и объем выполненной работы, учитывая наличие со стороны ответчика возражений относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что разумными будут расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 11 000 руб. (10 000 руб. за услуги представителя в суде и 1 000 руб. за подготовку и отправку претензии).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на ксерокопирование документов в размере 2 600 руб. (10 руб. 1 лист), несение расходов подтверждено квитанцией <...> от <...>, выданной ИП Газизовым Р.Р., что позволяет сделать вывод, что расходы понесены истцом в связи с направлением иска в мировой суд.

Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с направлением ответчику и 3-м лицам искового заявления и приложенных к нему документов, подтвержденные документально, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Из имеющихся в деле почтовых квитанций и описей следует, что 4-м участникам процесса направлен иск с документами на 46-ти листах, т.е. всего на 184 листах, уточненное исковое заявление в мировой суд на 2-х листах, всего на 8-ми листах, а также уточненное исковое заявление в межрайонный суд на 4-х листах, всего на 16-ти листах.

Таким образом, на отправку документов при ксерокопировании затрачено 2 080 руб. (10 руб. х 208 листов), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как судебные издержки.

Требование истца о взыскании расходов на составление рецензии на заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-103163/3020-005 от <...>, выполненную ИП Б. 3 221201-Р от <...>, не подлежит удовлетворению, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Рецензия на экспертное заключение не является самостоятельным исследованием и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы, в связи с чем, составление по инициативе истца рецензии на экспертное заключение не может быть отнесено к судебным издержкам в том понимании, которое изложено в ст. 94 ГПК РФ, и не являлось необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Поскольку истец Кутушев Р.С. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> РБ государственная пошлина в размере 7 500 руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера и требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (<...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 13 080 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (<...>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░ 24 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

<...>

<...>

<...>