Решение по делу № 8Г-9550/2023 [88-16195/2023] от 16.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16195/2023

УИД 34RS0002-01-2021-010503-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        26 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Самарской Е.Ю. о выплате работнику среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда, по кассационной жалобе Самарской Е.Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 февраля 2023 года,

установил:

Самарская Е.Ю. 6 декабря 2022 года обратилась в Волгоградский областной суд с заявлением о выплате работнику среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда и взыскании с ИП Стародубцева А.Ю. в ее пользу среднего заработка за время неисполнения работодателем требований апелляционного определения Волгоградского областного суда от 22.06.2022 по делу №33-5433/2022, за период с 23.06.2022 по день рассмотрения настоящего заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 февраля 2023 года заявление Самарской Е.Ю. о выплате работнику среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда удовлетворено частично.

С ИП Стародубцева А.Ю. в пользу Самарской Е.Ю. взысканы денежные средства за время задержки исполнения решения суда в размере 2349 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Самарская Е.Ю. просит отменить указанный судебный акт, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Бремя восстановления работника на работе лежит на работодателе. Суд фактически переложил бремя восстановления на работника и в основу определения от 01.02.2023 положил тот факт, что работник не обратился в службу судебных приставов. Суд не исследовал фактическое поведение работодателя, обоснованность и добросовестность действий работодателя при восстановлении работника на работе.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, ч. 4 ст. 333, ч. 1 ст. 335.1, ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются коллегиально.

В силу ч. 2 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Самарской Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Самарской Е.Ю. удовлетворены частично. Судом установлен факт трудовых отношений между Самарской Е.Ю. и ИП Стародубцевым А.Ю. с 15.07.2021г. в должности маркетолога, на ИП Стародубцева А.Ю. возложена обязанность заключить с Самарской Е.Ю. трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме её на работу, Самарская Е.Ю. восстановлена в должности маркетолога ИП Стародубцев А.Ю. с 31.10.2021г. Кроме того, в ее пользу с ИП Стародубцева А.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.11.2021г. по 22.06.2022г. в сумме 175 530,86 руб. На ИП Стародубцева А.Ю. также возложена обязанность направить в пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования и налоговый орган сведения о трудовой деятельности Самарской Е.Ю., и произвести необходимые страховые отчисления и уплату НДФЛ. В удовлетворении исковых требований Самарской Е.Ю. к ИП Стародубцеву А.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.07.2021г. по 31.10.2021г. в сумме 159 281,82 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11581,10 руб., об установлении заработной платы в месяц в виде оклада свыше размера 22 754 руб. в месяц-отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Стародубцевым А.Ю. во исполнение апелляционного определения Волгоградского областного cyда от 22 июня 2022 года по гражданскому делу №33-5433/2022 и на основании ч.4ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации издан приказ № «О признании отношений но гражданско-правовому договору трудовыми и восстановлении на работе» в соответствии с которым отношения, связанные с использованием личного труда Самарской Е.Ю., возникшие на основании договора возмездного оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, признаны трудовыми (п.1); Самарскую Е.Ю. принято считать работающей в должности маркетолога ИП Стародубцева А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ (п.2); Самарская Е.Ю. восстановлена в должности маркетолога ИП Стародубцева А.Ю. с 31.10.2021(п.3), и ей выплачена заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 530 руб. 86 коп. (п.4); на бухгалтера возложена обязанность внести сведения в табель учета рабочего времени в отношении Самарской Е.Ю.; направить в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и налоговый орган сведения о трудовой деятельности Самарской Е.Ю. и произвести необходимые отчисления и уплату НДФЛ (п.5); ознакомить Самарскую E.Ю. с настоящим приказом под подпись (п.6).

Также ДД.ММ.ГГГГ ИП Стародубцевым А.Ю. изданы приказы, в соответствии с которыми, с 15.07.2021 и с 23.06.2022 в штатное расписание введена должность маркетолога в количестве 1 единицы с окладом 22754 рубля.

27 июня 2022 года ИП Стародубцев А.Ю. направил в адрес Самарской Е.Ю. уведомление №1 «О восстановлении в должности» в котором предложил Самарской Е.Ю. приступить к исполнению трудовых обязанностей в 09.00час. 28.06.2022.

30.06.2022 ИП Стародубцев А.Ю. направил в адрес Самарской Е.Ю. телеграмму о необходимости в кратчайший срок прибыть по адресу: <адрес> «Кофечиз» для оформления трудовых отношений или сообщить о причинах, препятствующих явке. За получением данной телеграммы Самарская Е.Ю. не явилась.

30.06.2022 ИП Стародубцев А.Ю. направил в адрес Самарской Е.Ю. задание на период с 30.06.2022 по 07.07.2022.

01.07.2022 ИП Стародубцевым А.Ю. в адрес Самарской Е.Ю. направлено уведомление, в котором повторно предложено прибыть к работодателю для оформления трудовых отношений либо заявить о своем намерении заключить трудовой договор в электронном виде, и предъявить работодателю оригиналы документов, предусмотренных ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации, а также сообщить об исполнении трудовых обязанностей и представить на адрес электронной почты письменный отчет о проделанной работе за каждый рабочий день.

15.07.2022 ИП Стародубцевым А.Ю. перечислена Самарской Е.Ю. сумма в размере 175 530 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы участвующих в деле сторон, установив, что апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22.06.2022 по делу №33-5433/2022 в части восстановления на работе ИП Стародубцевым А.Ю. исполнено, учитывая, что приказ о восстановлении на работе Самарской Е.Ю. издан ИП Стародубцевым А.Ю. 23.06.2022, пришел к выводу о взыскании с ИП Стародубцева А.Ю. в пользу Самарской Е.Ю. средний заработок за время задержки исполнения решения суда - 1 день - в размере 2 349руб.32коп. Для взыскания иной суммы заработка, суд оснований не установил.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа с фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Механизм исполнения исполнительного документа, содержащего требование о восстановлении работника на работе, предполагает фактический допуск работника к исполнению своих обязанностей.

При этом отметил, что допуск Самарской Е.Ю. к исполнению обязанностей осуществлен ИП Стародубцевым А.Ю. путем издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании отношений по гражданско-правовому договору трудовыми и восстановлении на работе», в соответствии с которыми в адрес Самарской Е.Ю. неоднократно направлялись уведомления о необходимости явки на работу, не полученные истцом по её вине.

Таким образом, установив, что ответчиком допущено нарушение трудового законодательства и приказ о восстановлении на работу издан с задержкой в один день, суд пришел к обоснованному выводу об оплате, данного рабочего дня, поскольку истец не имела возможности явиться на работу, в связи с не изданием приказа о восстановлении её на работе. Иных действий, которые по мнению заявителя привели к нарушению её трудовых прав судом не установлено.

Обращаясь в суд, заявитель не соглашаясь с изданным работодателем приказом, указывала, что он привел к тому, что Самарская Е.Ю. была лишена возможности трудиться по вине работодателя.

Однако, таких обстоятельства, судом не установлено, а стороной заявителя не представлено доказательств такового.

В судебном акте приведено верное толкование норм статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской, статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться в соответствии с положениями статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации за 1 день.

Доводы кассационной жалобы о не установлении судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств являются необоснованными, поскольку судом юридически значимые обстоятельства установлены, что подтверждается принятым судебным актом.

Ссылки кассационной жалобы в той части, что судебной инстанцией не дано надлежащей оценки доводам заявителей о несоответствии извещений об издании приказа о восстановлении на работе требованиям законодательства, несостоятельны, так как указанным доводам в судебном акте дана надлежащая правовая оценка.

Иные ссылки кассационной жалобы сводятся к цитированию законов и не требуют оценки.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самарской Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Е.Г. Аверина

Судьи                                               С.А. Губарева

                                                          Ф.Г. Руденко