Решение от 11.05.2023 по делу № 2-411/2023 (2-3288/2022;) от 12.12.2022

70RS0001-01-2022-005469-27

Дело № 2-411/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.05.2023 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре К.С.Никишиной,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя истца В.В.Бабушкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» к Хариной Т.М. о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени и судебные расходы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» (далее ООО «УК «Громада») обратилось в суд с указанным иском к Хариной Т.М. В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: /________/, на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений в данном многоквартирном доме. Ответчик Харина Т.М. является собственником нежилых помещений п. /________/, площадью /________/ кв.м, п. /________/, площадью /________/ кв.м, расположенных по адресу: /________/ помещений /________/ кв.м. 26.10.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска был выдан судебный приказ о взыскании с Хариной Т.М. указанной задолженности за жилищные услуги и пени, который /________/ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 11.05.2023, ООО «УК «Громада» просит взыскать с ответчика Хариной Т.М. задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.11.2021 по 31.05.2022 в размере /________/ руб., пени за несвоевременную оплату за период с 11.01.2022 по 08.11.2022 в размере /________/ руб. с последующим начислением до момента фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

В судебном заседании представитель истца директор ООО «УК «Громада» Бабушкин В.В. исковые требования с учетом их уточнений поддержал. Пояснил, что задолженность по оплате жилищных услуг за указанные помещения за предыдущие периоды уже была взыскана с ответчика на основании вступивших в законную силу решений суда. В настоящем деле заявлено о взыскании задолженности за помещение площадью /________/ кв.м за период с ноября 2021 г. по май 2022 г., за помещение площадью /________/ кв.м за период с марта 2022 г. по май 2022 г. Считал, что в соответствии с действующим законодательством управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. Действия Хариной Т.М. по оплате жилищных услуг в сторонние организации считал недобросовестными, поскольку ей было достоверно известно о том, что управление домом по адресу: /________/, осуществляется ООО «УК «Громада».

В судебное заседание ответчик Харина Т.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Ранее в судебном заседании Харина Т.М. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные пояснения и отзыв на иск, доводы которых поддержала. Не оспаривала, что является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: /________/. Указала, что решением общего собрания собственников от 15.05.2017 договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: /________/, с ООО «УК «Громада» расторгнут в связи с систематическим нарушением порядка оказания услуг и условий договора. Она в полном объеме выполняла свои обязанности по оплате содержания и обслуживания общедомового имущества, добросовестно и ответственно производила оплаты по счет-квитанциям от ТСЖ «Учебная», ТСЖ «Учебная-А», ЖК «Кулева, 3» за фактически оказанные ими услуги в соответствующие периоды. От ООО «УК «Громада» не получала ни договора, ни квитанций на оплату, информацией об управлении данной организацией домом не владела. Фактически истец никогда не осуществлял какой-либо деятельности по управлению домом, отчетов о проделанной работе, либо документов в подтверждение произведенных затрат стороной истца не представлено.

Представитель ответчика Скороходова Т.С., действующая на основании ордера /________/ от 01.02.2023, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала пояснения своего доверителя. Указала, что договор управления от 20.04.2017 ответчик не получала, оплату за жилищные услуги производила тому юридическому лицу, которое считала надлежащей обслуживающей организацией. Считала ООО «УК «Громада» ненадлежащим истцом, поскольку все работы в доме по адресу: /________/, выполняли ТСЖ, а затем ЖК «Кулева, 3» на основании действующий решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 20.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ЖК «Кулева 3».

Представитель третьего лица ЖК «Кулева 3», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительным причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Гетало С.А. поддержал позицию ответчика.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст.167 ГРК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.ст.153, 154, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила № 491).

Согласно п.31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, подтверждается выписками из ЕГРН от 03.08.2021, что с 10.12.1999 Хариной Т.М. на праве собственности принадлежат: нежилое помещение п./________/, общей площадью /________/ кв.м, с 16.05.2002 – нежилое помещение /________/, площадью /________/ кв.м, расположенные по адресу: /________/.

Также судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: /________/, в спорный период осуществляло ООО «УК «Громада», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 20.04.2017, заключенным на условиях, определенных протоколом /________/ открытого конкурса по отбору управляющей организации от 29.12.2016, проведенного администрацией Кировского района г.Томска.

По условиям указанного договора от 20.04.2017, управляющая организация (ООО «УК «Громада») по заданию собственника в течение указанного в п.9.1 договора срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу /________/, оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.9.1 указанного договора от 20.04.2017, он заключен сроком на три года.

Согласно ответу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 05.04.2018 № /________/, ООО «УК «Громада» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области с 24.12.2015.

Данная информация была размещена в ГИС ЖКХ, что сторонами не оспаривалось и доказательствами по делу не опровергнуто.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 30.03.2020 приняты меры по обеспечению иска /________/ к /________/ о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № /________/ по /________/, оформленных протоколом /________/ от 16.03.2020 в виде запрета Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области вносить изменения в реестр лицензий организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в отношении жилого дома № /________/ по /________/.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 03.06.2021 аналогичные меры приняты по обеспечению иска /________/ к /________/ об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № /________/ по /________/, оформленных протоколом №/________/ от 07.05.2021.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом /________/ от 20.04.2022 в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу /________/ выбран жилищный кооператив, в качестве такового выбран ЖК «Кулева 3».

Согласно распоряжениям Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 18.05.2022 /________/, от 31.05.2022 /________/, с 01.06.2022 внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами на территории Томской области в части исключения сведений об управлении ООО «УК «Громада» многоквартирным домом, расположенным по адресу /________/, деятельность по управлению указанным домом с 01.06.2022 осуществляет ЖК «Кулева,3».

Согласно п.1 ч.1 ст.195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Из сообщения Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области № /________/ от 07.09.2022 следует, что согласно реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами на территории Томской области, ООО «УК «Громада» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу /________/, в период с 24.12.2015 по 01.06.2022. Сведения об управлении ООО «УК Громада» многоквартирным домом по адресу: /________/ исключены из реестра лицензий 01.06.2022. До 01.06.2022 многоквартирным домом по /________/ находился в управлении только у ООО «УК Громада», взымать соответствующую плату с 24.12.2015 до 01.06.2022 имело право только ООО «УК Громада».

Таким образом, с учетом действовавших запретов на исключение ООО «УК «Громада» из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области в отношении жилого дома №/________/ по /________/, истец в силу положений главы 19 Жилищного кодекса Российской Федерации до 31.05.2022 являлся исполнителем соответствующих услуг по отношению к жилому дому по адресу /________/, был обязан выполнять работы по управлению домом и, как следствие, вправе обращаться с требованиями об оплате оказанных услуг за данный период времени, т.е. является надлежащим истцом, а доводы противоположной стороны об обратном ошибочны.

Данные обстоятельства также подтверждены ответами Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора от 12.03.2020, 08.07.2020, 30.12.2020, 18.02.2021, 07.04.2021, 15.06.2021, 21.06.2021, 06.08.2021, 18.11.2021.

Обращаясь в суд с иском, ООО «УК «Громада» просит взыскать с Хариной Т.М. задолженность за жилищные услуги, ссылаясь на то, что они были оказаны, а ответчик плату за них в спорный период не вносила.

В соответствии со ст.153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст.171 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников нежилых помещений, возникающим по поводу общего имущества в многоквартирном доме, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. То есть к спорным правоотношениям применимы положения приведенных норм.

Таким образом, Харина Т.М., являясь собственником нежилых помещений, обязана
оплачивать жилищные услуги организации, которая управляет домом, в котором эти
помещения находятся.

Возражая против иска, Харина Т.М. ссылалась на отсутствие у нее перед ответчиком соответствующей задолженности в спорный период времени, поскольку она оплачивала жилищные услуги ЖК «Кулева 3».

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства внесения Хариной Т.М. оплаты за жилищные услуги в ООО «УК «Громада», а также квитанции на имя Хариной Т.М. от ООО «УК «Громада». При этом, имеются счета-извещения за ЖКУ от ЖК «Кулева, 3» за спорные периоды в отношении нежилых помещений Хариной Т.М.

Согласно справке ЖК «Кулева, 3» от 20.02.2023, задолженности по оплате за содержание жилья (содержание и текущий ремонт общего имущества) по всем помещения в доме /________/, принадлежащим Хариной Т.М., на 20.02.2023 нет.

Таким образом, оплата за жилищные услуги вносилась в спорный период времени Хариной Т.М. в ЖК «Кулева 3», задолженность по оплате жилищных услуг в спорный период времени отсутствует.

Однако истец полагает, что на основании договора от 20.04.2017 управляет домом, обслуживает общее имущество, в связи с чем, ответчик обязана оплачивать предоставляемую ей услугу в ООО «УК Громада».

Проверяя фактическое оказание услуг по обслуживанию общедомового имущества, суд приходит к выводу о том, что ряд доказательств, представленных истцом, свидетельствует о том, что ООО «УК «Громада» проводила по дому работы, связанные с обслуживанием тепловых сетей, обеспечением исполнения договора энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, подключением дома к отопительному сезону, о чем свидетельствуют предписания о необходимости проведения комплекса работ, акты включения, отключения, проверки состояния оборудования (договор на водоснабжение и водоотведение /________/ от 01.06.2015, приложение /________/ к договору на водоснабжение и водоотведение /________/ от 01.06.2015, приложение /________/а к договору на водоснабжение и водоотведение /________/ от 01.06.2015, приложение /________/ к договору на водоснабжение и водоотведение /________/ от 01.06.2015, приложение /________/ к договору на водоснабжение и водоотведение /________/ от 01.06.2015, приложение /________/ к договору на водоснабжение и водоотведение /________/ от 01.06.2015, дополнительные соглашения к договору на водоснабжение и водоотведение /________/ от 01.06.2015, договор энергоснабжения /________/ от 01.04.2016 с приложением и изменениями, акт разграничения владения сторон /________/ от 23.05.2016, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 23.05.2016, предписания по подготовке к отопительному сезону от 12.05.2021 /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, акт допуска к эксплуатации узла учета расхода воды от 22.04.2021, акты включения отопления от 21.09.2021, ГВС от 15.07.2021, акт проверки тепловых сетей, сетей ГВС, тепловых пунктов и систем ГВС потребительской тепловой энергии в 2021 г. /________/, акт на сброс теплофикационной воды от 01.07.2021, акт технической готовности систем теплопотребления к отопительному сезону от 01.07.2021, акты отключения отопления от 11.05.2021, акты периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) у потребителя от 10.12.2020, 22.10.2021, 30.09.2021, акт обследования от 30.09.2021), акты уборки подъездов, выписки из журнала устных обращений жителей многоквартирного дома по /________/ в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Громада» за период с июля 2021 года по май 2022 года.

В то же время третьим лицом в дело представлены документы, свидетельствующие о том, что ЖК «Кулева 3» является юридическим лицом, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения с 18.02.2019, которое создавалось для управления домом по /________/.

Вместе с тем, имеющиеся в деле протоколы общих собраний о расторжении договора с ООО «УК Громада», о выборе способа управления ТСЖ, ЖК, многочисленные судебные решения по спорам между ООО «УК Громада» и ТСЖ, ЖК, по оспариванию решений общих собраний свидетельствуют о том, что по поводу управления дома в спорный период времени имелся спор.

При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч.8.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Как следует из содержания приведенных норм, собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежит право выбора управляющей компании, изменения выбранного способа управления.

В этой связи Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 36 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

Таким образом, имеет значение осведомленность гражданина о договоре управления, о конкретной организации, управляющей домом, и его добросовестность по исполнению установленной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Проверяя осведомленность Хариной Т.М. об указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ей было известно, что с истцом заключен договор управления домом, в котором находятся нежилые помещения, собственником которых она является, что решения общих собраний о расторжении договора управления домом с истцом и выборе ТСЖ, ЖК не были реализованы в установленном порядке.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В части 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, в статье 450 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что собственники помещении многоквартирного дома не лишены возможности при наличии способа управления домом конкретной управляющей организацией изменить этот способ управления домом и управляющую организацию посредством принятия соответствующего решения в установленном порядке и в судебном порядке, при этом не только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Из представленного договора управления домом по /________/, от 20.04.2017 следует, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 3 лет с момента подписания (пункт 9.1, т. 1 л.д.18 оборот), то есть до 20.04.2020, изменение и расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором (п.9.2).

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом /________/ от 15.05.2017, постановлено отказаться в одностороннем порядке от исполнения договоров управления домом /________/ по /________/ от 09.10.2015, от 29.12.2016 с ООО «УК «Громада» (/________/) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления домом на основании п.8.2 ст. 162 ЖК РФ (вопрос 13 повестки), выбрать способ управления многоквартирным домом ТСЖ или ТСН (вопрос 14 повестки). Инициатором и председателем данного собрания являлась Харина Т.М.

Указанное решение оспорено в судебном порядке, в его признании недействительным отказано (решение Кировского районного суда г.Томска от 07.11.2017 в редакции апелляционного определения судебной коллегии Томского областного суда от /________/).

Из приведенных судебных актов следует, что одновременно действовал договор управления домом от 20.04.2017 ООО «УК «Громада» и решение общего собрания от 15.05.2017, по итогам которого для управления домом избрано ТСЖ.

Такое положение существовало до принятия общим собранием решения, оформленного протоколом от 27.04.2018, которым в пункте 2.1 признаны недействительными решения общего собрания от 15.05.2017 и в качестве формы правления избрано управление управляющей компанией, управляющей компанией избрано ООО «УК «Громада».

Решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 27.04.2018, оспорено в суде, решением Кировского районного суда г.Томска от 31.01.2019 в редакции апелляционного определения судебной коллегии Томского областного суда от 17.05.2019, оставленными без изменения определением 8 кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2020, отказано в признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 27.04.2018 по вопросу №2.1.

В последующем собственниками помещений многоквартирного дома принимались решения, оформленные протоколами от 22.01.2019, 16.03.2020, 07.05.2021 о выборе в качестве управляющей организации ЖК «Кулева 3».

Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Томска от 28.01.2022, от 08.04.2021, от 06.12.2019 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.08.2020), признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном /________/, в /________/ от 22.01.2019, от 16.03.2020, от 07.05.2021.

Из указанных судебных постановлений следует, что оспаривались решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу /________/, в том числе, в части выбора управляющей организации.

Из приведенных доказательств следует, что в периоды времени, начиная с 2016 года, Харина Т.М. уже знала о заключенном договоре управления домом с истцом, а также о спорах по поводу управления домом, поскольку в этих спорах она участвовала в качестве стороны, давала соответствующие пояснения, возражая против управления домом истцом.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что Харина Т.М. не могла не знать о том, что в спорный период времени в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области содержатся сведения об управлении ООО «УК «Громада» многоквартирным домом по /________/, работы по обслуживанию теплосетей, коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, электрических сетей общество выполняет на основании заключенных с ним договоров с поставщиками соответствующих ресурсов.

При этом в силу статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, после изменения способа управления домом путем принятия решения общим собранием собственников помещений в спорном доме о выборе новой управляющей организации (истца) прежняя управляющая организация утрачивает статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного дома, а договор, заключавшийся с нею, расторгается ввиду невозможности исполнения обязательств.

Между тем, в дело не представлены договоры ЖК «Кулева, 3» с ресурсоснабжающими организациями, действующими в спорный период времени, что подтверждает нереализацию решений общих собраний по выбору иной управляющей организации, иной формы правления, о чем Харина Т.М. в силу занятой ею активной позиции в вопросах управления домом не могла не знать. Доводы ответчика в этой части безосновательны.

Доводы ответчика со ссылкой на протоколы общих собраний, в ходе которых принимались решения о расторжении договора с ООО «УК «Громада», выборе способа управления домом ТСЖ, ЖК, которые, по мнению ответчика, фактически исключали выполнение работ по управлению домом со стороны ООО «УК «Громада», при установленных по данному делу обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, такие решения не были реализованы, а часть из них признаны в судебном порядке недействительными, о чем Харина Т.М. не могла не знать.

В связи с изложенным, доводы Хариной Т.М. о ненаправлении ей договора на управление домом, об отсутствии у нее информации об управлении домом ООО «Управляющая компания «Громада», об отсутствии квитанций об оплате жилищных услуг от ООО «УК «Громада», судом во внимание не принимаются.

При таких данных действия Хариной Т.М. по внесению платы за жилищные услуги
не истцу, а третьему лицу, нельзя считать добросовестными, а внесение ответчиком
денежных средств в спорный период в ЖК «Кулева 3» не является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилищных услуг.

Доводы ответчика о двойном взыскании, нарушении положений статьи 408 ГК РФ, ст.ст.155,162 ЖК РФ и п.36 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в связи с изложенным безосновательны.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, проверен судом и признан верным, поскольку задолженность рассчитана стороной истца, исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений и стоимости услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, согласно тарифу в размере /________/ руб. за кв.м за период с ноября 2021 года по май 2022 года, и стоимости услуг по текущему ремонту согласно тарифу в размере /________/ руб. за спорный период.

Согласно расчету суда, размер задолженности ответчика за жилищные услуги за период с 01.11.2021 по 31.05.2022 составляет /________/ руб.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку доказательств внесения Хариной Т.М. оплаты за жилищные услуги в ООО «УК «Громада» ответчиком не представлено, требования о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с 01.11.2021 по 31.05.2022 являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в размере /________/ руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд также принимает во внимание обстоятельства, установленные решениями Кировского районного суда г.Томска от 09.11.2022, вступившего в законную силу 15.03.2023, от 22.03.2022, вступившего в законную силу 03.08.2022 о взыскании с Хариной Т.М. задолженности по оплате жилищных услуг за спорные жилые помещения, которые при рассмотрении данного дела имеют преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пунктах 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно расчету пени за период с 11.01.2022 по 08.11.2022 истцом начислена неустойка за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение в размере /________/ руб. При исчислении размера пени истцом принята ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,5 %, действующая на момент обращения с настоящим иском.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным расчетом, представленным истцом, относительно применяемой ставки в размере 9,5 %.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.10.2016 (вопрос № 3), при взыскании неустойки, предусмотренной ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени на невыплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 16.09.2022 с 19.09.2022 размер ставки рефинансирования составляет 7,5 %.

Кроме того, при расчете неустойки истцом не учтено, что Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 указанного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 31.09.2022.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, штрафные санкции не начисляются только в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и только те, которые подлежали начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Таким образом, при определении суммы пени следует исходить из следующего расчета:

- за ноябрь 2021 года (периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022 – 80 дней, с 02.10.2022 по 08.11.2022 – 38 дней): (/________/) + (/________/) = /________/ руб.

- за декабрь 2021 года (периоды с 11.02.2022 по 31.03.2022 – 49 дней, с 02.10.2022 по 08.11.2022 – 38 дней): (/________/) + (/________/) = /________/ руб.

- за январь 2022 года (периоды с 11.03.2022 по 31.03.2022 – 21 день, с 02.10.2022 по 08.11.2022 – 38 дней): (/________/) + (/________/) = /________/ руб.

- за февраль 2022 года (период 02.10.2022 по 08.11.2022 – 38 дней): /________/ = /________/ руб.

- за март 2022 года (период 02.10.2022 по 08.11.2022 – 38 дней): /________/ = /________/ руб.

- за апрель 2022 года (период 02.10.2022 по 08.11.2022 – 38 дней): /________/ = /________/ руб.

- за май 2022 года (период 02.10.2022 по 08.11.2022 – 38 дней): /________/ = /________/ руб.

Итого неустойка за период с 11.01.2022 по 08.11.2022 составит /________/ руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 112640,11 руб., учитывая длительность нарушения права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых произошло нарушение обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки.

В связи с изложенным требование ООО «УК «Громада» к ответчикам о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2309,86 руб.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки до фактической оплаты долга.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на дату вынесения судом решения обязательство по уплате задолженности ответчиком не исполнено, что согласованно подтвердили в суде спорящие стороны, то суд находит и эти требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере /________/ руб., что подтверждается чек-ордером от 11.10.2022.

При удовлетворении требований истца на общую сумму /________/ руб., размер государственной пошлины, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, и подлежащей взысканию с Хариной Т.М., составит /________/ руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в размере /________/ руб. подлежит возврату истцу на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ (/________/ руб. - /________/ руб. (госпошлина от цены иска /________/ руб.))

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2021 ░░ 31.05.2022 ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 11.01.2022 ░░ 08.11.2022 ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.11.2022 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2023