Решение от 14.07.2023 по делу № 2-133/2023 (2-2909/2022;) от 24.11.2022

Дело № 2-133/2023

75RS0003-01-2022-003175-82

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

с участием прокурора Цырендоржиевой И.Ж.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Телетнева Павла Николаевича к Гейсеру Павлу Александровичу, Буркину Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

    Истец Телетнев П.Н. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

    Он, истец, признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Гейсер П.А., который 16 января 2020 года в период времени с 01.00 до 04.50 час. По адресу: г.Чита, <адрес>, стр. 1, умышленно без цели на убийство, нанес множественные удары по голове и телу, <данные изъяты> чем причинил тяжкий вред здоровью. В результате преступных действий ему причинен материальный ущерб в сумме 803326 руб, который исчисляет из следующего: стоимость лекарств – 3626 руб., стоимость куртки – 45000 руб., стоимость джемпера – 1700 руб. Также ему причинен моральный вред, в связи с физической болью, потерей работы на длительный период времени, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

    Просит суд взыскать с Гейсер Павла Александровича в пользу Телетнева Павла Николаевича материальный ущерб в сумме 80326 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей.

    В судебное заседание истец Телетнев П.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

    Представитель истца Тихонова Т.С., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчиков Гейсер П.А., Буркина С.В. солидарно в пользу Телетнева П.Н. материальный ущерб в виде стоимости поврежденных носильных вещей в сумме 24370 руб., стоимость стоматологических услуг – 182000 руб., стоимость расходов на лечение в отделении оториноларингологии – 108015 руб., сумму утраченного дохода – 118394 руб. 25 коп., всего 432779 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., судебные расходы в сумме 27600 руб. Пояснила, что указанные требования заявлены истцом в рамках уголовного дела, рассмотренного Железнодорожным районным судом г.Читы. В результате совершенного в отношении Телетнева П.Н. преступления ответчиками Гейсер П.А. и Буркиным С.В. ему был при чинен материальный ущерб и моральный вред, которые до настоящего времени не возмещены виновными лицами. 27 апреля 2023 года по заявлению истца было проведено товароведческое исследование вещей: куртки и джемпера. Согласно Акту экспертного исследования от 27 апреля 2023 года №, снижение стоимости «ущерб» мужской зимней куртки натуральной кожи на меховой подкладке составило 22050 руб., джемпера – 2320 руб., всего на сумму 24370 руб. Так как истец по вине ответчиков был лишен зубов, то 18 июня 2020 года в 23 июня 2020 года он обращался в ГАУЗ «Краевая стоматологическая клиника» для обследования. Стоимость медицинской услуги составила 350 руб. В июне 2020 года Телетнев П.Н. обращался по поводу протезирования в Стоматологическую клинику «Профессорская стоматология», 18 июня 2020 года ему были проведены следующие процедуры: <данные изъяты>. 23 июня 2020 года были проведены следующие процедуры: <данные изъяты>. Стоимость стоматологических услуг в Стоматологической клинике «Профессорская стоматология» составила 32550 руб. В связи с тем, что истцу первоначально на месте двух поврежденных зубов был установлен временный съемный протез по причине отсутствия у него денежных средств, в настоящее время ему требуется установка имплантов. Стоимость лечения (2 импланта), согласно справки из Стоматологической клиники «Стоматолог и я», будет составлять 149100 руб. Всего стоимость стоматологических услуг составляет 182000 руб. 14 марта 2023 года Телетнев П.Н. обратился на консультацию к оториноларингологу <данные изъяты>, возникшего у него после причинения ему телесных повреждений ответчиками 16 января 2020 года, где был выставлен диагноз: искривление перегородки носа с нарушением носового дыхания. Хронический гипертрофический ринит. При проведении обследования истцу было выполнено <данные изъяты> и выдано заключение: <данные изъяты> Указанные повреждения ему были причинены ответчиками 16 января 2020 года. Истец нуждается в оперативном лечении. Согласно справке администрации ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Чита», общая стоимость лечения составил 93015 руб., примерная стоимость предгоспитальной подготовки, согласно списку отделения, включая тестирование на СOVID-19 составит 15000 руб., всего общая сумма лечения – 108015 руб. Также Телетнев П.Н. по вине ответчиков утратил доход в Службе такси «Максим» и «Поехали» за период с 16 января 2020 года и по 31 марта 2020 года, где ему предоставлялось право использования базы данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в услуге по перевозке пассажиров и багажа, услуге по перевозке грузов, погрузочно-разгрузочных работах на условиях простой (неисключительной) лицензии путем регистрации на сайте Сервиса. Согласно сведениям из Службы такси «Максим» за период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года, общая стоимость заказов, выполненных Телетневым, составила 201341 руб. 12 коп. Размер вознаграждения Сервиса за предоставление доступа к базе данных определяет в форме процентных отчислений от дохода (выручки) Партнера и составляет 10-12% от стоимости каждого заказа, принятого Партнером к исполнению. Таким образом, размер вознаграждения Сервиса в виде 11% за 3 месяца составляет 22147 руб. 52 коп. Сумма дохода за 3 месяца 2019 года в Службе такси «Максим» составила 179193 руб. 60 коп. без вычета расхода на бензин. Согласно сведениям из Службы такси «Поехали» за период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года, общая стоимость заказов, выполненных Телетневым, составила 37024 руб. 20 коп. Размер вознаграждения Сервиса за предоставление доступа к базе данных определяет в форме процентных отчислений от дохода (выручки) Партнера и составляет 10-12% от стоимости каждого заказа, принятого Партнером к исполнению. Таким образом, размер вознаграждения Сервиса в виде 11% за 3 месяца составляет 4072 руб. 66 коп. Сумма дохода за 3 месяца 2019 года в Службе такси «Поехали» составила 32951 руб. 54 коп. без вычета затрат на бензин. Полагает возможным учитывать расходы на бензин по среднему показателю, т.е. 22750 руб. в месяц. В связи с тем, что затраты истцом на бензин по каждой службе такси не разграничены, считает целесообразным рассчитать затраты на бензин по каждой службе такси. Сумма полученного дохода за период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в службе такси «Максим» составляет за вычетом затрат на бензин 124593 руб. 60 коп., в службе такси «Поехали» - 19301 руб. 54 коп. ежедневный доход Телетнева П.Е. в службе такси «Максим» составил 1577 руб. 13 коп., в службе такси «Поехали» - 244 руб. 32 коп. Истец не смог работать после причинения ему телесных повреждений ответчиками с 16 января 2020 года по 31 марта 2020 года. Сумма утраченного дохода в службе такси «Максим» составляет 102513 руб. 45 коп., в службе такси «Поехали» - 15880 руб. 80 коп., а всего утраченный заработок составляет 118394 руб. 25 коп. Также преступлением Телетневу П.Н. причинен моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания. Он испытывал сильную физическую боль, душевные переживания, связанные с повреждением здоровья, потерей работы на длительный срок. Причиненный моральный вред истец оценивает с учетом переквалификации действий ответчиков по уголовному делу на менее стяжную статью Уголовного кодекса ПФ в размере 150000 руб. Кроме этого, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, выдача доверенности представителю на ведение настоящего гражданского дела в сумме 3000 руб., за проведение товароведческого исследования Телетнев П.Н. оплатил 9600 руб.

    Ответчик Гейсер П.А. в суде исковые требования признал частично и пояснил, что уголовное дело в отношении него прекращено. При рассмотрении уголовного дела он давал показания, что именно от его ударов Телетнев П.В. лишился двух передних зубов, а также им нанесены телесные повреждения истцу. В ходе обоюдной драки между ним и Телетневым П.В. он не умышленно порвал джемпер. Он согласен возместить ущерб Телетневу П.В. в размере стоимости джемпера с учетом стоимости предъявляемой вещи бывшей в употреблении, которую он оценивает в 500 рублей. Также согласен возместить стоимость лечения двух передних зубов. Полагает, что моральный вред, заявленный истцом достоверно не определен и не оценен. Считает, что сумма морального вреда не соответствует признаку соразмерности и подлежит снижению до 10000 рублей. Вместе с тем он не согласен с требованиями о взыскании стоимости куртки и о взыскании утраченного заработка. Истец не представил доказательств повреждения куртки. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Телетнев П.В. занимался частным извозом однако, трудовой договор между ним и службами такси не заключался. Данная деятельность является не трудовой, поскольку истец приобретает у службы заказа такси право осуществить перевозку пассажира. Кроме этого, истцом не верно определен период болезни.

    Ответчик Буркин С.В. в суде исковые требования не признал и пояснил, что не наносил ударов истцу. Это было установлено в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. Конфликт происходил между истцом и ответчиком Гейсером П.А. Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, было установлено наличие у истца ссадин и царапин, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, а также было установлено повреждение двух передних зубов. Истцом не предоставлено доказательств стоимости поврежденной куртки и джемпера. Также просит обратить внимание на то, что Телетнев состоял на учете в наркологическом диспансере, водительских прав он не имеет, поэтому работать в службе такси не мог. Истец не предоставил доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях со службой такси.

    Свидетель Телетнева О.Н. в суде показала, что является сестрой истцу. После случившегося брат отказался от госпитализации. У него на лице была сплошная гематома, глаза были закрыты, были выбиты зубы. Его болезненное состояние продолжалось на протяжении года, он не мог находиться в положении сидя, управлять автомобилем, у него было головокружение. У брата все тело было в ссадинах. Когда она пришла домой к брату, куртка находилась дома, он снял ее в прихожей.

    Из показаний свидетеля Гейсер Т.А., допрошенной в суде, следует, что она является родной сестрой ответчику Гейсер П.А. и бывшей супругой истца Телетнева П.Н. В тот вечер, когда произошла драка, Телетнев П.Н. был в куртке, которую приобретали примерно в 2011-2012 г. Несколько раз они сдавали куртку в ателье для ремонта. После произошедшего она видела куртку на полу, она была в крови, разорвана. На тот момент они проживали с Телетневым П.Н. совместно, опухоль у него спадала примерно две недели, синяки сходили дольше, примерно месяц. Телетнев П.Н. восстановился после произошедшего примерно месяца через полтора. После произошедшего Телетнев П.Н. нигде не работал, изначально из-за состояния здоровья, а потом говорил, что у него болит голова.

    В качестве специалиста допрошен Чаевский Д.П., который в суде пояснил, что съемный протез, установленный у Телетнева П.Н., считается постоянно конструкцией. Импланты устанавливаются для того, чтобы конструкция была не съемной. Стоимость установки импланта с конструкцией и работой составляет примерно 40000 рублей. Съемный протез и имплант отличаются в основном функциональностью. Жевательная эффективность у импланта значительно лучше. Протезирование всегда является платной услугой.

    Выслушав объяснения сторон, специалиста, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от 04 июля 2022 года, Гейсер Павел Александрович и Буркин Сергей Владимирович признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, им назначено наказание в виде обязательных работ. В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания освобождены, в связи с истечением сроков давности, л.д. 17-30, т. 1.

Указанным приговором установлено, что нашел подтверждение факт избиения потерпевшего Телетнева П.Н. 16 января 2020 года в ночное время на территории бани «Бора-Бора» Гесер П.А. и Буркиным С.В. Несмотря на то, что Буркин С.В. отрицает свою вину в нанесении потерпевшему Телетневу Т.Н. телесных повреждений, она подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Приходя к выводу о наличии как в действиях Гейсер П.А., так и Буркина С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, что образует травматическая экстракция, т.е. выбитие (потеря) постоянных 2-2 (т.е. 12, 22) зубов на верхней челюсти, влекущая за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 5%, в связи с чем, квалифицирующаяся как причинившая легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Телетнева П.Н. при его поступлении 16 января 2020 года в приемное отделение ГУЗ «1-я ГКБ» и при его нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в неврологи ческом отделении указанной больницы имелись повреждения: <данные изъяты>, согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Повреждения группы «Б», а именно потеря постоянных 2-3 (2) зубов влечет за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 5% (менее 10%) и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, согласно п. 8.2 Медицинских критериев. Телесные повреждения, имеющиеся у Телетнева П.Н., могли образоваться при обстоятельствах, указанных в предъявленном Гейсер П.А. и Буркину С.В. обвинении. Имеющиеся у Телетнева П.Н, телесные повреждения в области головы не могли образоваться при падении (однократно) с высоты собственного роста, т.к. повреждения множественные и расположены в различных анатомических областях головы (лица). Установить последовательность нанесения телесных повреждений Телетневу П.Н. не представляется возможным т.к. имеющиеся телесные повреждения (кровоподтеки и ссадины) имеют идентичные морфологические признаки. К опасным для жизни относятся переломы продырявленной пластины и петушиного гребня решетчатой кости, участвующие в образовании основания черепа, а остальные части решетчатой кости участвуют в образовании костей лицевого черепа и их переломы не расцениваются как опасные для жизни; <данные изъяты>, л.д. 49-80, т. 2.

Согласно данным из заключения эксперта № от 17 января 2020 года у Телетнева П.Н. при его осмотре в области головы имелись следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2022 года приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 04 июля 2022 года в отношении Гейсер Павла Александровича и Буркина Сергея Владимировича отменен. Уголовное дело по обвинению гейсер П.А. и Буркина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, л.д. 31-35, т. 1.

Вместе с тем, указанным апелляционным определением установлено, что постановленный судом в полной мере соответствует требованиям ст. 197, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу. Поскольку на дату вынесения приговора 04 июля 2022 года установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Гейсер П.А. и Буркина С.В. к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ за совершение преступления 16 января 2020 года истец, уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчиков Гейсер П.А, и Буркина С.В. в причинении телесных повреждений истцу Телетневу П.Н., в связи с чем, доводы ответчика Буркина С.В. о том, что он не избивал Телетнева П.Н., суд находит бездоказательными.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2017 г. N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Телетнева П.Н., возражений на них ответчиков и регулирующих спорные отношения норм материального права, являются следующие обстоятельства: факт причинения вреда здоровью Телетневу П.Н. совместными действиями Гейсер П.А., Буркина С.В., противоправность действий ответчиков, причинная связь между совместными действиями ответчиком и причинением вреда здоровью Телетневу П.Н., вина Гейсер П.А., Буркина С.В. в причинении вреда здоровью истцу, объем и характер возмещения вреда, причиненного здоровью истца (утраченный заработок, дополнительно понесенные расходы, связанные с восстановлением здоровья, как-то расходы на обследование, приобретение лекарств). При этом Телетнев П.Н. как потерпевший должен представить доказательства того, что Гейсер П.А., Буркин С.В. являются причинителями вреда, а также доказать размер причиненного вреда, а Гейсер П.А., Буркин С.В., если они являются причинителями вреда, должны представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу Телетневу П.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Таким образом для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце. При определении состава утраченного заработка для расчета размера, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие.

В суде представитель истца ссылается на то, что истец на момент причинения ему вреда здоровью работал в службе такси «Максим» и службе такси «Поехали», где ему предоставлялось право использования базы данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в услуге по перевозке пассажиров и багажа, услуге по перевозке грузов, погрузочно-разгрузочных работах на условиях простой (неисключительной) лицензии путем регистрации на сайте Сервиса. Сумма полученного дохода за период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в службе такси «Максим» составляет за вычетом затрат на бензин 124593 руб. 60 коп., в службе такси «Поехали» - 19301 руб. 54 коп. ежедневный доход Телетнева П.Е. в службе такси «Максим» составил 1577 руб. 13 коп., в службе такси «Поехали» - 244 руб. 32 коп. Истец не смог работать после причинения ему телесных повреждений ответчиками с 16 января 2020 года по 31 марта 2020 года. Сумма утраченного дохода в службе такси «Максим» составляет 102513 руб. 45 коп., в службе такси «Поехали» - 15880 руб. 80 коп., а всего утраченный заработок составляет 118394 руб. 25 коп.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя истца, поскольку доказательств того, что истец состоял с указанными службами такси в трудовых либо гражданско-правовых отношениях, не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что последнее место работы истца Телетнева П.Н. до причинения ему вреда, согласно представленной трудовой книжке, л.д. 242-247, т. 2, ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» в качестве техника по связи в период с 19 октября 2017 года по 17 апреля 2018 года.

В связи с полученными в результате действий ответчиков травмами Телетнев П.Н. находился на листках нетрудоспособности с 16 января 2020 года по 31 марта 2020 года, л.д. 8, 82, т. 1.

Как установлено в суде, пособие по временной нетрудоспособности истец не получал, т.к. не осуществлял официально трудовую деятельность.

Из справки 2НДФЛ следует, что среднемесячная заработная плата Телетнева П.Н. за указанный период составила 33176 руб. 08 коп. (165880 руб. 40 коп. : 5 мес.).

С учетом изложенного, суд полагает, что всего за указанный период нетрудоспособности утраченный заработок Телетнева П.Н. составляет 83475 руб. 30 коп. Поскольку пособие по нетрудоспособности за данный период истцу не выплачивалось, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков материальный ущерб в виде стоимости поврежденных носильных вещей в размере 24370 рублей.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в процессе избиения были повреждены куртка и джемпер истца. О повреждении джемпера ответчик Гейсер П.А. не оспаривает, а повреждение куртки подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, а также материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2020 года, л.д. 23-25, т. 2.

Согласно Акту экспертного исследования от 27 апреля 2023 года № 268/4-6, снижение стоимости «ущерб» мужской зимней куртки натуральной кожи на меховой подкладке составило 22050 руб., джемпера – 2320 руб., всего на сумму 24370 руб., л.д. 130-135, т. 2.

Указанная стоимость поврежденных вещей стороной ответчиков не оспорена, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 24370 руб. в солидарном порядке.

Кроме этого, истец просит суд взыскать расходы на лечение в сумме 182000 руб. – стоимость стоматологических услуг и стоимость расходов на лечение в отделении оториноларингологии – 108015 руб.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на лечение в виде установки съемного протеза связаны с восстановлением здоровья, между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью, имеется причинно-следственная связь, которая подтверждается представленными в материалы дела медицинскими и платежными документами, л.д. 14-16, т. 1, а потому подлежат взысканию солидарно с ответчиков в размере 32550 рублей.

Не находит суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости стоматологических услуг (установку имплантов) в сумме 149100 руб., поскольку законом не предусмотрено взыскание ущерба на будущее время.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на лечение в отделении оториноларингологии в сумме 108015 в силу следующего.

Положение пункта 1 статьи 1085 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" устанавливают условия возмещения гражданину за счет причинителя вреда дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего, который, нуждаясь в соответствующих видах помощи и ухода и имея право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Согласно ответу из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края от 18 мая 2023 года, л.д. 151, т. 2, заболевания Телетнева П.Н. относятся к классам: «Болезни органов дыхания», «Болезни органов пищеварения, в том числе болезни полости рта, слюнных желез и челюстей (за исключением зубного протезирования)», которые включены в Перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляет бесплатно, и финансируются за счет средств обязательного медицинского страхования. Аналогичные нормы предусмотрены Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Забайкальского края на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов. Утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 30 декабря 2019 года № 521 и Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Следовательно, Телетнев П.Н. мог получить все указанные медицинские услуги, за исключением зубного протезирования, как за счет средств обязательного медицинского страхования.

Стороной истца не представлено доказательств того, что указанные медицинские услуги он не имеет возможности получить бесплатно.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, поскольку ответчиками причинены ему нравственные и физические страдания. Он испытывал сильную физическую боль, душевные переживания, связанные в повреждением здоровья, потерей работы на длительный срок.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В суде установлено, что ответчики причинили истцу физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер совершенных ответчиками действий, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчиков, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 50000 руб. будет отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по 25000 рублей с каждого.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанциями от 10 июня 2023 года и 10 июля 2023 года, л.д. 13, т. 3.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности, поэтому считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 9786 руб., с каждого ответчика в пользу истца по 4893 руб. (30000 руб. х 32,62%), пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9600 рублей (л.д. 136, т. 2), по 4800 рублей с каждого ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных ею с оформлением доверенности в сумме 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции интересы истца Телетнева П.Н. представляла Тихонова Т.С. на основании доверенности от 27 февраля 2023 года ордера. При нотариальном удостоверении, выданной представителю доверенности, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, что подтверждается материалами дела, л.д. 1, т. 2.

Однако, из содержания доверенности, следует, что истец Телетнев П.Н. уполномочил Тихонову Т.С. быть его представителем не только в рамках рассмотрения настоящего дела, а также вести от его имени все дела, во всех судах Российской Федерации, на всех стадиях судебного процесса т.д. сроком на три года.

Вышеназванные расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по 2161 руб. 53 коп. с каждого с доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 56920 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 83475 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4893 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4893 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4800 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2161 ░░░. 53 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░.