Решение по делу № 22-4515/2017 от 07.07.2017

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22-4515-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.,

с участием прокурора Зарубина Н.М.,

защитника Головина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Печорина П.С. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 июня 2017 года, которым

Андриянов Д.В., родившийся дата в ****, судимый:

14 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто 16 января 2017 года;

30 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, постановлено предыдущий приговор исполнять самостоятельно, основное наказание отбывал со 2 марта 2017 года по 1 мая 2017 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов; постановлено приговоры мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми от 14 сентября 2016 года и мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Перми от 30 января 2017 года исполнять самостоятельно.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления,заслушав выступление прокурора по доводам апелляционного представления, возражения защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Андриянов Д.В. признан виновным в краже имущества потерпевшего Н. общей стоимостью 33 100 рублей, совершенной в период с 15 по 16 июня 2016 года с причинением значительного ущерба гражданину.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Печорин П.С., указывая, что суд при назначении наказания Андриянову Д.В. необоснованно не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и не присоединил к вновь назначенному наказанию наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми от 14 сентября 2016 года и мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Перми от 30 января 2017 года, поставил вопрос об изменении приговора, назначении осужденному окончательного наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Приговор в отношении Андриянова Д.В. постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающих основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Юридическая квалификация действий Андриянова Д.В. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

При решении вопроса о наказании за совершенное Андрияновым Д.В. преступление, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем судом оставлено без внимания то обстоятельство, что преступление, за которое Андриянов Д.В. осужден по настоящему делу, совершено им до постановления в отношении него приговоров от 14 сентября 2016 года и 30 января 2017 года, в связи с чем окончательное наказание ему следовало назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которой, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание ему назначается с применением чч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ; в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При таких обстоятельства суждение суда об отсутствии оснований для назначения Андриянову Д.В. наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ является ошибочным, а приговор суда в этой части подлежит изменению.

При зачете в окончательно назначенное наказание отбытой части основного и дополнительного наказания суд апелляционной инстанции исходит из того, что наказание в виде 200 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми от 14 сентября 2016 года отбыто осужденным 16 января 2017 года; наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Перми от 30 января 2017 года он отбывал со 2 марта 2017 года по 1 мая 2017 года; приговор мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми от 14 сентября 2016 года вступил в законную силу 27 сентября 2016 года, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Перми от 30 января 2017 года вступил в законную силу 10 февраля 2017 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, в остальной части постановленный в отношении Андриянова Д.В. приговор является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по другим, кроме указанной выше, причинам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 июня 2017 года в отношении Андриянова Д.В. изменить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 350 часов обязательных работ, наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми от 14 сентября 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Перми от 30 января 2017 года окончательно назначить Андрианову Д.В. наказание в виде 2 месяцев 25 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

зачесть в срок основного наказания время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми от 14 сентября 2016 года в виде 200 часов обязательных работ (25 дней лишения свободы) и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Перми от 30 января 2017 года со 2 марта 2017 года по 1 мая 2017 года (2 месяца лишения свободы);

зачесть в срок дополнительного наказания время, отбытое по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми от 14 сентября 2016 года и мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Перми от 30 января 2017 года, с 27 сентября 2016 года по 1 марта 2017 года и со 2 мая по 27 июля 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись