Решение по делу № 2-1303/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-1303/2022 12 сентября 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-001365-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кондакова С. А. к Культяпову М. Н. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,

установил:

Кондаков С.А. обратился в суд с иском к Культяпову М.Н. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа. Согласно п.1.1. договора займодавец передал заемщику заем на сумму 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого истец передал ответчику сумму займа в размере 119 000 руб. Итого общая сумма займа составила 269 000 руб. Факт передачи денег подтверждается договором займа, дополнительными соглашениями, актами приема-передачи. Стороны также договорились, что исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечивается договором залога, предметом которого является дом и земельный участок. Обстоятельства, связанные с передачей недвижимого имущества в залог истцу - залогодержателю подтверждаются договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением. Согласно дополнительного соглашения срок возврата суммы займа сторонами определен до 02 апреля 2014 года. По условиям дополнительного соглашения договора займа ответчик взял на себя обязательство по ежемесячной выплате 10% от суммы займа за пользование денежными средства, что составляет 26 900 руб. Ранее между сторонами было заключено мировое соглашение в суде апелляционной инстанции о выплате основной суммы долга и процентов, решением Приморского районного суда Архангельской области по делу №2-735/2018 также была взыскана задолженность по договору займа, проценты за период с 04 августа 2017 года по 20 мая 2018 года в сумме 256 436 руб. Свои обязательства ответчик до сих пор не исполнил. Сумма займа не возвращена. Истец полагает, что у него есть право на взыскание процентов по договору займа за последние три года. Просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 28 июля 2019 года по 28 июля 2022 года в размере 184 089 руб. 52 коп. и судебные расходы в размере уплаченной госпошлины.

Истец Кондаков С.А. и его представитель Подорина М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик Культяпов М.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменным возражениям просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности этих сделок. Указал, что Кондаков С.А. как физическое лицо в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не мог заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, в том числе обязательства заемщика, по которым обеспечены ипотекой.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-735/2018, материалы гражданского дела № 2-1538/2016, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заочным решением Приморского районного суда Архангельской области от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-1538/2016 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кондаковым С.А. и ответчиком Культяповым М.Н. был заключен договор займа на сумму 150 000 руб., по которому последний получил указанные денежные средства и до 02 апреля 2014 года обязался уплатить ежемесячно займодавцу 10% от суммы займа за пользование денежными средствами, что составляет 15 000 руб. в месяц. Денежные средства в размере 150 000 руб. получены Культяповым М.Н. при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи займа приложенного к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кондаковым С.А. и ответчиком Культяповым М.Н. заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 1.1 договора займа изложен в новой редакции: сумма займа составила 269 000 руб. Пункт 2.3. также изложен в новой редакции: заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу 10% от суммы займа за пользование денежными средствами, что составляет 26 900 руб. ежемесячно не позднее 20 числа расчетного месяца.

Денежные средства в размере 269 000 руб. получены ДД.ММ.ГГГГ Культяповым М.Н. при подписании дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительным соглашением к акту приема-передачи займа к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кондаковым С.А. и ответчиком Культяповым М.Н. был также заключен договор ипотеки, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1 которого залогодателем (Культяповым М.Н.) передается в залог залогодержателя (Кондакова С.А.) принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>, МО «Повракульское», <адрес>. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ п.2.3 договора изложены в новой редакции: сумма займа в размере 269 000 руб. предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование займом - 10% от суммы займа за пользование денежными средствами, что составляет 26 900 руб. в месяц.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований Кондакова С.А. С Культяпова М.Н. в пользу Кондакова С.А. взыскана сумма долга в размере 269 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 868 326 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего взыскано 1164 056 руб. Кроме того, обращено взыскание на заложенное Культяповым М.Н. имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Реализация имущества подлежала с открытых торгов, с установление начальной продажной цены земельного участка в размере 180 000 руб., жилого дома в размере 780 000 руб., всего в размере 960 000 руб.

Не согласившись с постановленным заочным решением, Культяпов М.Н. подал апелляционную жалобу. В ходе рассмотрения жалобы в Архангельском областном суде Кондаков С.А. и Культяпов М.Н. достигли мирового соглашения. Мировое соглашение утверждено судом на следующих условиях: Культяпов М.Н. обязуется уплатить Кондакову С.А. денежную сумму в размере 800 000 руб., что включает в себя сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по 03 августа 2017 года, срок возврата денежных средств – 03 августа 2018 года. Способ внесения денежных средств: на расчетный счет Кондакова С.А. ежеквартально по 200 000 руб., т.е. 03 ноября 2017 года, 03 февраля 2018 года, 03 мая 2018 года, 03 августа 2018 года. В течение трех дней с момента полного погашения задолженности Культяповым М.Е. стороны обязуются обратиться в Управление Росреества по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о погашении записи об обременении (залоге), установленном в пользу Кондакова С.А. на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 23 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-735/2018 с Культяпова М.Н. в пользу Кондакова С.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04 августа 2017 года по 20 мая 2018 года в размере 256 436 руб.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 27 сентября 2018 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Культяпова М.Н. – без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Кондаков С.А. вправе предъявлять ответчику требования, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа, в том числе, по взысканию процентов.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, до дня возврата суммы займа.

Задолженность погашена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имеет право требовать с ответчика взыскания процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед продавцом по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинсовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок использования микрозаймов, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен до 02 апреля 2014 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

Поскольку между сторонами договор займа был заключен до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то соответствующие проценты с 28 июля 2019 года подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России по состоянию на день заключения дополнительного соглашения к договору займа - на февраль 2014 года. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за рамками срока действия займа за период с 28 июля 2019 года по 28 июля 2022 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 22,77 % по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года.

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика за заявленный период составит 184089 руб. 52 коп. (269 000 х 22,77 % /365х 1097 дн.).

Со стороны ответчика контррасчета суммы процентов, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования Кондакова С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2019 года по 28 июля 2022 года в размере 184 089 руб. 52 коп.

Довод ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительны на основании Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку Кондаков С.А. как физическое лицо не мог осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, судом признается несостоятельным, поскольку установленные данным законом правила не действовали на момент заключения указанных договоров и дополнительного соглашения, которые в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат сумма государственной пошлины в размере 4 882 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Кондакова С. А. к Культяпову М. Н. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Культяпова М. Н. (паспорт гражданина №) в пользу Кондакова С. А. (паспорт гражданина №) проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 28 июля 2019 года по 28 июля 2022 года в размере 184 089 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 4 882 руб., всего взыскать 188 971 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Брежнева