Решение по делу № 22К-5091/2024 от 29.08.2024

Судья Бостанджиев К.С.

Дело №22К-5091-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Вахрушевой В.М.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

подозреваемой М.,

адвоката Кузнецова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. в защиту подозреваемой М. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 августа 2024 года, которым в отношении подозреваемой

М., родившейся ** года в г. ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 22 октября 2024 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемой М. и адвоката Кузнецова В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 августа 2024 года в отношении М. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

22 августа 2024 года действия М. органами предварительного следствия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

23 августа 2024 года, в 14:55 час., М. была задержана по подозрению в преступлении в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

Следователь по ОВД СО по г. Соликамск (прикомандированный к Кунгурскому МСО) следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Распономарева Л.Н. в защиту интересов подозреваемой М. выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает предположительными доводы органа следствия и выводы суда о том, что М. может оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от следствия суда, так как достоверных сведений об этом в представленных материалах не содержится. Отмечает, что после событий 11 июля 2024 года М. проживала с детьми и супругом, негативных последствий от этого не наступило. Поведение М. 11 июля 2024 года было обусловлено ее психологическим состоянием, связанным с употреблением наркотических средств, которое, по мнению автора жалобы вероятнее всего будет признано психиатрическим состоянием, исключающим вменяемость. Отсутствие места работы и источника дохода не имеет значения при решении вопроса о мере пресечения при подозрении в деянии, направленном против жизни и здоровья. Просит отменить постановление, изменить избранную меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида учитывается наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона судом соблюдены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Изучение материалов позволяет сделать вывод, что задержание М. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Суд проверил представленные материалы и сделал вывод об обоснованности подозрения М. в причастности к расследуемому преступлению, согласился с доводами следователя о необходимости содержания ее под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что деяние, в котором подозревается М., относится к категории особо тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, направленного против жизни и здоровья, потерпевшими по которому являются малолетние дети М., предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, начальной стадии сбора доказательств по уголовному делу, данных о личности М., которая не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, допускает потребление наркотических средств, проживает совместно с потерпевшими и их законным представителем, 22 августа 2024 года была объявлена в розыск, а при задержании находилась в состоянии алкогольного опьянения, судом сделаны обоснованные выводы о том, что, находясь на свободе, М. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на малолетних потерпевших и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение, суд учитывал разъяснения, данные в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд учел все данные о личности М., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста. Данный вывод суд достаточно подробно мотивировал в постановлении.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания М. такой меры пресечения, как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку на данном этапе производства по делу только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения подозреваемой.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 августа 2024 года, которым в отношении подозреваемой М., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 22 октября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)