Решение по делу № 33-14231/2024 от 19.09.2024

УИД 52RS0015-01-2023-007333-76дело № 2-197/2024судья Коннов А.Э. дело № 33-14231/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Кочетковой М.В., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молотовой Д.В.,

с участием представителя ФИО2 –адвокатаФИО10, 3-го лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2024 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи автомобиля LADA KALINA, ХТА 111830В0238304, год выпуска 2011, № 111830В0238304, регистрационный номер [номер], заключенный 21.10.2020 между ФИО4 и ФИО2; признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи автомобиля LADA KALINA, ХТА 111830В0238304, год выпуска 2011, № 111830В0238304, регистрационный номер [номер], заключенный 14.11.2020 между ФИО2 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки купли-продажи в виде исключения из Федеральной Информационной Системы ГИБДД-M сведений о собственнике автомобиля LADA KALINA, ХТА 111830В0238304, год выпуска 2011, № 111830В0238304, регистрационный номер [номер], в лице ФИО2 и восстановлении сведений о собственнике в лице ФИО4; признать сделку купли-продажи автомобиля LADA KALINA, ХТА 111830В0238304, год выпуска 2011, № 111830В0238304, регистрационный номер [номер], от 13.04.2020, заключенную между ФИО4 и ФИО3, состоявшейся; признать сделку дарения от 11.07.2020, заключенную между ФИО3 и ФИО1 на автомобиль LADA KALINA, ХТА 111830В0238304, год выпуска 2011, № 111830В0238304, регистрационный номер [номер], состоявшейся; признать право собственности на автомобиль LADA KALINA, ХТА 111830В0238304, год выпуска 2011, № 111830В0238304, регистрационный номер [номер], за ФИО1

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.04.2024 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи автомобиля LADA KALINA, ХТА 111830В0238304, год выпуска 2011, № 111830В0238304, регистрационный номер [номер], заключенный в 21.10.2020 между ФИО4 и ФИО2; признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи автомобиля LADA KALINA, ХТА 111830В0238304, год выпуска 2011, № 111830В0238304, регистрационный номер [номер], заключенный 14.11.2020 между ФИО2 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки купли-продажи в виде исключения из Федеральной Информационной Системы ГИБДД-M сведений о собственнике автомобиля LADA KALINA, ХТА 111830В0238304, год выпуска 2011, № 111830В0238304, регистрационный номер [номер], в лице ФИО2; признать сделку купли-продажи от 13.04.2020, заключенную между ФИО4 и ФИО3 на автомобиль LADA KALINA, ХТА 111830В0238304, год выпуска 2011, № 111830В0238304, регистрационный номер [номер], состоявшейся; признать право собственности на автомобиль LADA KALINA, ХТА 111830В0238304, год выпуска 2011, № 111830В0238304, регистрационный номер [номер], за ФИО3; обязать ФИО2 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО3 Свидетельство о регистрации ТС и Паспорт транспортного средства на автомобиль LADA KALINA, ХТА 111830В0238304, год выпуска 2011, № 111830В0238304, регистрационный номер [номер]. В случае неисполнения решения суда, взыскать в порядке ст. 308.3 ГК РФ неустойку в размере 1000 руб. в день, начиная с четвертого дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.04.2024 производство по заявлению ФИО3 к ФИО2 прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи автомобиля LADA KALINA, XTА 111830В0238304, год выпуска 2011, № 111830В0238304, регистрационный номер [номер], заключенный в 21.10.2020 между ФИО4 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки купли-продажи в виде исключения из Федеральной Информационной Системы ГИБДД-M сведений о собственнике автомобиля LADA KALINA, XTА 111830В0238304, год выпуска 2011, № 111830В0238304, регистрационный номер [номер], в лице ФИО2, восстановив запись на предыдущего собственника - ФИО4; обязать ФИО2 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО4 дубликат свидетельства о регистрации ТС и Паспорт транспортного средства на автомобиль LADA КАLINA, ХТА 111830В0238304, год выпуска 2011, № 111830В0238304, регистрационный номер [номер]. В случае неисполнения решения суда, взыскать в порядке ст. 308.3 ГК неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная с четвертого дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2024 года требования ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи автомобиля LADA KALINA, XTА 111830В0238304, год выпуска 2011, № 111830В0238304, регистрационный номер [номер], заключенный 21.10.2020 ФИО4 и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки купли-продажи в виде исключения из Федеральной Информационной Системы ГИБДД-M сведений о собственнике на автомобиль LADA KALINA, ХТА 111830В0238304, год выпуска 2011, [номер]В0238304, регистрационный номер [номер], в лице ФИО2, восстановив запись на предыдущего собственника - ФИО4

Суд обязал ФИО2 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО4 дубликат свидетельства о регистрации ТС и Паспорт транспортного средства на автомобиль LADA КАLINA, ХТА 111830В0238304, год выпуска 2011, № 111830В0238304, регистрационный номер [номер].

В случае неисполнения решения суда, в порядке ст. 308.3 ГК взыскана неустойка в размере 1000 руб. в день, начиная с четвертого дня с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что у суда отсутствовали основания для вынесения решения по встречному исковому заявлению ФИО4, поскольку судом определение о принятии такого заявления не выносилось. Кроме того, встречное исковое заявление может быть подано только ответчиком. Также указывает на пропуск ФИО4 срока исковой давности, поскольку о выбытии автомобиля из его собственности ему было известно еще с октября 2020 года. В суде первой инстанции ФИО4 пояснил, что автомобиль выбыл из его владения по его воле по договору купли-продажи, следовательно, материалы гражданского дела не содержат доказательств нарушения его законных прав и интересов. Также судом первой инстанции оставлены без исследования материальное положение, социальный статус, состояние здоровья ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, третье лицо ФИО13 с доводами жалобы согласилась.

Иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2020 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО3 приобрел автомобиль LADA KALINA, ХТА 111830В0238304, 2011 года выпуска, № 111830В0238304, регистрационный номер [номер].

Согласно Договору указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Продавцу (п.1), цена сделки составляет 115 000 руб. (п.4), указанные денежные средства переданы продавцу в полном объеме (п. 4), право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (п.5), договор является также актом приема-передачи (п.6).

В положенный законом срок ФИО3 на государственный учет данный автомобиль не поставил, поскольку решил данный автомобиль подарить своему брату - ФИО1

11.07.2020 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения автомобиля, в соответствии с которым Даритель передает Одаряемому безвозмездно в собственность автомобиль LADA KALINA, ХТА 111830В0238304, 2011 года выпуска, № 111830В0238304, регистрационный номер [номер].

Согласно данному договору дарения Даритель обязуется передать указанный автомобиль в момент подписания настоящего договора (п.2.1.1), в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением (п. 2.1.2), одновременно передать документы на автомобиль и ключи зажигания (п. 2.1.3), зарегистрировать данный автомобиль на свое имя (п. 2.1.4). Данный факт дарения подтвержден в судебном процессе и не оспаривается сторонами.

С момента передачи автомобиля истцу он постоянно им пользуется, ремонтирует свое имущество, поддерживает в рабочем состоянии. В настоящее время автомобиль также находится в пользовании истца.

Поскольку Даритель не исполнил условия, указанные в п. 2.1.4 договора дарения, а Одаряемый имел долговые обязательства, ФИО1 оформил данный автомобиль на имя ФИО2, являющейся матерью его сожительницы ФИО13 (3-е лицо), использовав договор с открытыми данными продавца автомобиля - ФИО4

Таким образом, 21.10.2020 договор купли-продажи был подписан, собственником автомобиля, зарегистрированным в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, значится ФИО2

Однако всё время автомобиль находится в пользовании истца.

14.11.2020 вновь подписан договор купли-продажи указанного автомобиля и он перешел в собственность истца.

Согласно позиции третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4, он никаких сделок купли-продажи с ФИО2 не заключал, в договоре купли-продажи он не расписывался, автомобиль ФИО2 он не передавал, денежные средства от ФИО2 он не получал.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что договор купли-продажи автомобиля от 21.10.2020 ФИО4 и ФИО2 не заключался и не подписывался, денежные средства по нему не передавались, при этом подпись под инициалами «ФИО2», содержащаяся в договоре, подписанту не принадлежит, денежные средства от купли-продажи продавец от покупателя не получал, учитывая, что сделка купли-продажи 21.10.2020 между ФИО4 и ФИО2 оформлена с целью недопущения обращения взыскания на автомобиль в счет имеющейся у ФИО1 задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе, в части взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для вынесения решения по требованиям ФИО4 в связи с тем, что судом не выносилось определение о принятии такого заявления, являются несостоятельными, так как судом первой инстанции вопрос о принятии заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, разрешен в соответствии с правилами статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем вынесено протокольное определение суда от 21.03.2024.

На основании ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.

По смыслу указанного положения закона третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца. При этом вопрос об обоснованности или необоснованности предъявленного третьим лицом иска подлежит разрешению при рассмотрении спора и не может быть предметом обсуждения суда на стадии привлечения к участию в деле лиц, права которых могут быть затронуты судебным актом.

Учитывая, что ФИО4 заявлены требования к ФИО2 аналогичные требованиям первоначального истца ФИО1, при этом направленные на защиту прав заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии требований ФИО4 к рассмотрению путем вынесения протокольного определения.

Доводы жалобы, указывающие на пропуск ФИО4 срока исковой давности, поскольку о выбытии автомобиля из его собственности ему было известно еще с октября 2020 года, также являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 13.04.2020 между ФИО4 и ФИО3, а не ФИО11, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 приобрел автомобиль LADA KALINA, ХТА 111830В0238304, 2011 года выпуска, № 111830В0238304, регистрационный номер [номер].

Из пояснений ФИО4 также следует, что он никаких сделок купли-продажи с ФИО2 не заключал, в договоре купли-продажи он не расписывался, автомобиль им ФИО2 не передавался, денежные средства от ФИО2 им не получались. Также ФИО2 не доказала, что стороны исполнили договор либо приступили к его исполнению.

Согласно материалам дела, к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 был привлечен на основании протокольного определения от 13.11.2023, то есть именно с этого момента он узнал о наличии договора купли-продажи автомобиля LADA KALINA, ХТА 111830В0238304, 2011 года выпуска, № 111830В0238304, регистрационный номер [номер], по которому сторонами сделки выступают он как продавец и ФИО11 как покупатель.

С самостоятельными требованиями ФИО4 обратился 21.03.2024, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Также являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии доказательств нарушения законных прав и интересов ФИО4, который пояснил, что автомобиль выбыл из его владения по его воле по договору купли-продажи, поскольку, как уже указывалось, третье лицо договор купли-продажи автомобиля LADA KALINA, регистрационный номер [номер], заключало с ФИО3, а не ответчиком ФИО2

Составление аналогичного договора купли-продажи, в котором в качестве покупателя выступает ФИО2, нарушает права ФИО4, поскольку искажает его волю на передачу принадлежащего ему имущества определенному лицу на условиях, соглашение о которых достигнуто сторонами.

Не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы жалобы, что судом первой инстанции оставлены без исследования материальное положение, социальный статус, состояние здоровья ответчика, поскольку предметом спора является признание недействительными сделок и применение последствий недействительности данных сделок, в то время как судебная неустойка выступает механизмом косвенного понуждения к исполнению судебного акта и не ставится в зависимость от факторов, характеризующих личность должника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.10.2024