Решение по делу № 55-253/2024 от 05.06.2024

            Дело № 55-253/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                   24 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Худякова А.А.,

судей Клюсовой С.А. и Напалкова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым К.К.,

с участием прокурора Мариинской Н.В.,

осужденного Дробота А.Л. и адвоката Гринкевич И.С. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дробота А.Л., поданной на приговор Ленинградского областного суда от 11 апреля 2024 года, которым

Дробот Александр Леонидович, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с их отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанностей.

Мера пресечения, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия основного наказания время задержания Дробота А.Л. и его последующего содержания под стражей в период с 14 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о существе обжалуемого судебного решения и доводах апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав выступления осужденного и его защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Дробот А.Л. признан виновным и осужден за убийство малолетнего ФИО5, совершенное во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом судебном решении.

    В апелляционное жалобе осужденный выражает несогласие с оспариваемым приговором, находя его незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов их автор, анализируя исследованные в процессе судебного разбирательства показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, потерпевшей ФИО7, указывает на отсутствие у него как мотива, так и умысла причинить своему сыну несовместимые с жизнью телесные повреждения. Более того, по его убеждению судом дана неверная оценка экспертным заключениям, установившим наличие длительной психотравмирующей ситуации, индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на его сознание и поведение в инкриминируемый период, снизивших, но не лишивших его способности контролировать свои действия и прогнозировать их последствия.

Помимо этого, осужденный усматривает нарушение своего права на защиту как ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе специалистов в области психиатрии, так и в формальном оказании ему юридической помощи адвокатами при производстве по уголовному делу в целом.

Находя назначенное наказание чрезмерно суровым, автор апелляционной жалобы отмечает, что оно не отвечает целям и задачам правосудия.

В поступивших возражениях государственный обвинитель Торутева В.П. выражает несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами, просит отказать в их удовлетворении, а постановленный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда первой инстанции о виновности Дробота А.Л. в совершении им изложенного в приговоре общественно-опасного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспоренных и самим осужденным, основаны на полно и всесторонне исследованных в процессе судебного разбирательства доказательствах.

К таковым судом первой инстанции обосновано отнесены показания самого Дробота А.Л., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте, в которых он подробно изложил обстоятельства лишения жизни ребенка, показал способ причинения сыну несовместимых с жизнью телесных повреждений, которые согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, а также с заключениями судебно-биологических и молекулярно-генетических экспертиз о принадлежности потерпевшему ДНК из биологических следов, обнаруженных как на месте убийства, так и на ноже, который использовался в качестве орудия при совершении преступления.

Об обстоятельствах доставления осужденного с трупом ребенка в медицинское учреждение, проведении первичных реанимационных мероприятий, его фактического задержания сообщили свидетель Свидетель №6, ФИО9, Свидетель №5

Об участившихся с осужденным незадолго до совершения преступления конфликтах, сопровождавшихся высказываниями о физической расправе над ребенком, сообщила потерпевшая Потерпевший №1, а также свидетель ФИО10 Данные сведения нашли свое отражение и в протоколе осмотра принадлежащего потерпевшей сотового телефона.

Виновность Дробота А.Л. в совершенном преступлении подтверждается также и показаниями иных свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими, положенными в основу приговора, доказательствами.

Каких-либо неустраненных, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих их истолкования в его пользу, судебная коллегия не усматривает, поэтому приходит к выводу, что суд первой инстанции дал правильную оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия решения о виновности Дробота А.Л. в совершении инкриминируемого ему общественно-опасного деяния.

Само судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения по результатам их рассмотрения являются обоснованными и мотивированными. В равной степени судебная коллегия оценивает и решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о вызове в судебное заседание для допроса специалистов в области психиатрии и психологии, поскольку доводы осужденного в его обоснование свидетельствуют о том, что их вызов предполагал необходимость оценки экспертных заключений, что не является прерогативой специалистов. Оснований для возобновления производства по делу, что отражено в протоколе судебного заседания, суд обосновано не усмотрел, и оснований не согласиться с данным решением не имеется.

Учитывая, что на протяжении всего производства по уголовному делу в целях защиты прав осужденного были приглашены адвокаты, активно представлявшие его интересы, оснований считать его право на защиту нарушенным судебная коллегия также не усматривает, а доводы апелляционной жалобы об этом находит необоснованными. Принесение апелляционной жалобы на судебное решение является правом участника процесса, в том числе и защитника, а поэтому ссылки осужденного, что отсутствие апелляционной жалобы со стороны защитника нарушило его право на защиту (при том, что в деле отсутствуют какие-либо сведения, что осужденным конкретно такое поручение было дано адвокату), судебная коллегия считает необоснованными.

Содеянное осужденным получило верную, основанную на фактических обстоятельствах дела, юридическую оценку.

В процессе судебного разбирательства установлено, что Дробот А.Л., являясь отцом ФИО5, нанес ему неоднократные удары ножом в область шеи и левого предплечья, то есть в расположение жизненно-важных органов, причинив опасные для жизни повреждения, от которых последовала смерть ребенка. Являясь физически развитым молодым мужчиной, значительно превосходя по силе ребенка, безусловно имея представление о беззащитности и уязвимости его организма, последовательно нанося собственному ребенку удары предметом, обладающим высокой степенью поражающего воздействия, Дробот А.Л. реально осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти своего сына и желал этого, то есть совершил убийство с прямым умыслом. При этом, как правильно установил суд, насильственные действия Дробота А.Л. в отношении своего сына были средством вымещения им раздражения, неприязни и озлобленности по отношению к Потерпевший №1 ввиду участившихся конфликтов, что свидетельствует о том, что убийство было совершено осужденным на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей.

Состояние психического здоровья осужденного, в том числе с учетом его проживания на территории ДНР, являлось предметом тщательной проверки в суде первой инстанции. Как правильно установил суд                   на основе экспертных исследований, показаний допрошенных высококвалифицированных экспертов и поведения осужденного в процессе всего производства по уголовному делу, Дробот А.Л. как в момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения дела в суде являлся вменяемым, а поэтому может в полной мере нести ответственность за содеянное. Мотивы, в силу которых суд отверг доводы осужденного о его нахождении в момент убийства своего ребенка в состоянии аффекта, нашли свое обоснование в обжалуемом приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Порядок назначения экспертиз, направления материалов уголовного дела для их проведения соответствует требованиям ст.ст. 195 и 199 УПК РФ. Сами экспертные заключения выполнены квалифицированными специалистами в области психологии и психиатрии, а доводы осужденного, направленные на их переоценку, нельзя признать обоснованными ввиду отсутствия для этого разумных объяснений.

При таких обстоятельствах как мотив, так и психическое состояние осужденного нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем его действия правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, установленные обстоятельства его совершения, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством же, отягчающим его наказание, суд правомерно признал совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, на которого возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и (или) защите прав и законных интересов несовершеннолетнего.

Суд обосновал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного только в условиях изоляции от общества; при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом первой инстанции обосновано не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Мотивированы в приговоре и выводы суда относительно назначенного Дроботу А.Л. наказания, его виде, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что назначенное осужденному наказание является явно несоразмерным и несправедливым по отношению к содеянному, судебная коллегия не усматривает.

Принятые решения по вопросам о сроке отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ, виде исправительного учреждения и о судьбе вещественных доказательств являются мотивированными, не противоречат положениям уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 11 апреля 2024 года в отношении Дробота Александра Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо возражениях на жалобы или представления других участников процесса.

Председательствующий

Судьи