Решение по делу № 22-7669/2023 от 21.11.2023

Судья Ярославцева К.В.

Дело № 22-7669/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Войку Д.И. в интересах осужденного Конышева В.С. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 23 октября 2023 года, которым

осужденному Конышеву Владиславу Сергеевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Конышев В.С. осужден 10 ноября 2022 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 января 2023 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Конышев В.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Войку Д.И. считает постановление суда незаконным, несправедливым, подлежащим отмене, оспаривает выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства его подзащитного. В обоснование своей позиции указывает, что Конышев В.С. в совершении преступления раскаялся, содеянное осознал, трудоустроен, взысканий не имеет, соблюдает правила внутреннего распорядка, в связи с чем автор жалобы полагает, что в настоящее время осужденный достиг той степени исправления, которая позволяет применить в отношении него положения ст. 80 УК РФ, в связи с чем просит заменить Конышеву В.С. неотбытое наказание более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клейман И.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы адвоката Войку Д.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Конышева В.С. учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям Конышев В.С. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения осужденного суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что Конышев В.С. прибыл в исправительное учреждение 3 марта 2023 года, с 7 сентября 2023 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к работе относится удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, проходит обучение в профессиональном училище, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, однако не всегда делает из них должные выводы, поддерживает связь с родственниками, имеет одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Таким образом, все положительные данные о поведении Конышева В.С. в течение всего срока отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, судом первой инстанции учтены в полном объеме, им дана правильная оценка.

Наряду с этим, судом правомерно учтено, что Конышев В.С. в общественной жизни исправительного учреждения, а также в кружковой деятельности осужденных, участия не принимает, состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению, потреблению, наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, также судом обоснованно принято во внимание наличие у Конышева В.С. трех взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых объявлено осужденному 17 октября 2023 года и является действующим.

Несмотря на то, что указанные взыскания, за исключением последнего, в настоящее время погашены, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения в совокупности с их характером, количеством, систематичностью, и периодом, прошедшим со дня последнего взыскания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения Конышева В.С. даже в условиях постоянного контроля за ним. Следует отметить, что данное обстоятельство учтено судом в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями при оценке его личности, и не расценивалось как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными документами, в связи с чем изложенный в апелляционной жалобе довод адвоката об отсутствии у осужденного Конышева В.С. взысканий является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, наличие у Конышева В.С. неснятого и непогашенного взыскания не оспаривалось и самим осужденным в ходе судебного заседания, сведения об обжаловании имеющихся у Конышева В.С. взысканий и их отмене ввиду признания их незаконными в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо других обстоятельств, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного путем замены оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному Конышеву В.С. наказания принудительными работами, и находит решение суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства правильным.

Доводы жалобы адвоката об исправлении осужденного являются его субъективным мнением, не подтвержденным установленными судом обстоятельствами, при этом соблюдение установленных законом правил поведения в местах лишения свободы являются обязанностью осужденных и не свидетельствуют об их исправлении, а также не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 23 октября 2023 года в отношении осужденного Конышева Владислава Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Войку Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись