Решение по делу № 11-5/2015 от 30.09.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Спасск-Рязанский 19 октября 2015г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Бусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Камнева <данные изъяты> к Гречихиной <данные изъяты> о возмещении убытков по апелляционной жалобе истца Камнева <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 10 августа 2015г.,

У С Т А Н О В И Л :

Камнев С.А. обратился к мировому судье судебного участка №37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области с иском к Гречихиной Т.Ю. о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гречихина Т.Ю. обращалась в <данные изъяты> районный суд г.<данные изъяты> с исковым заявлением к ОСАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. Он был привлечен к рассмотрению указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С целью защиты своих прав, им было заключено соглашение с адвокатом и оплачены услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу его представитель участвовал в семи судебных заседаниях, занимал активную позицию по делу, давал объяснения, заявлял ходатайства, возражал против как самого иска, так и необоснованных ходатайств Гречихиной Т.Ю. и ее представителя, кроме того, обращался с заявлением о взыскании понесенных издержек, связанных с участием в деле его представителя, в случае отказа в удовлетворении исковых требований Гречихиной Т.Ю.

Решением <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Гречихиной Т.Ю. к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения было отказано. Также из решения суда следует, что в удовлетворении его ходатайства о взыскании понесенных издержек отказано, поскольку нормы ст.ст.98, 100 ГПК РФ предусматривают возможность возмещения судебных расходов исключительно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, к которым третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не относится.

Из системного толкования ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не обладают правом на распределение судебных расходов между сторонами при вынесении решения судом в чью-либо пользу из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011г. №1150-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ. Таким образом, часть первая статьи 98 ГПК РФ сама по себе в конкретном деле заявительницы ее конституционные права, указанные в жалобе, не нарушает, их защита может быть осуществлена на основании других законоположений.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц, направленные на реализацию положений ст.ст.52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение убытков, причиненных, в том числе и злоупотреблением правом, связанным с обращением в суд с необоснованным иском.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Претензия о возмещении причиненных ему убытков, связанных с оплатой работы адвоката по гражданскому делу, оставлена Гречихиной Т.Ю. без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец Камнев С.А. просил взыскать с Гречихиной Т.Ю. в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных им расходов по оплате помощи адвоката в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Гречихиной Т.Ю. к ОСАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя и <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 10.08.2015г. в удовлетворении исковых требований Камнева С.А. было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Камнев С.А. в установленный законом срок обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 10.08.2015г. отменить, вынести по делу новое решение, мотивируя это тем, что решение мирового судьи судебного участка №37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 10.08.2015г. он считает незаконным и необоснованным. При назначении судебного заседания и при рассмотрении дела судом первой инстанции неполно были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, в частности, не определено такое юридически значимое обстоятельство, как причинно-следственная связь между действиями Гречихиной Т.Ю. и понесенными убытками Камнева С.А. Решение суда первой инстанции принято без учета доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Мировой судья неправильно трактует позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011г. №1150-О-О.

Мировым судьей не учтено, что Гречихина Т.Ю., обращаясь в <данные изъяты> районный суд г.<данные изъяты> с необоснованным иском о взыскании страхового возмещения, умышленно привлекла его к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Гречихина Т.Ю. не могла предполагать, каким образом разрешится гражданское дело, возбужденное на основании ее иска, поданного в <данные изъяты> районный суд г.<данные изъяты>, хотя могла и должна была предвидеть возможность отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, что впоследствии и было сделано. Гречихина Т.Ю. согласилась с вынесенным решением, поскольку впоследствии оно не было обжаловано в вышестоящую инстанцию. Удовлетворение ее иска могло повлечь для него неблагоприятные последствия, связанные со взысканием денежной суммы, выплаченной ему в результате возмещения причиненного вреда в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности.

Он воспользовался принадлежащим ему и гарантированным Конституцией РФ правом на оказание квалифицированной юридической помощи, в связи с чем по вине Гречихиной Т.Ю. (в форме неосторожности) понес расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Камнева С.А. по доверенности Соловьев И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец Камнев С.А. был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыл по неизвестным причинам, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик Гречихина Т.Ю. и ее представитель по доверенности Коноплин Ю.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просили решение мирового судьи судебного участка №37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Камнева С.А. по доверенности Соловьева И.А., ответчика Гречихиной Т.Ю. и ее представителя по доверенности Коноплина Ю.И., исследовав материалы дела, полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Так, мировой судья, принимая по делу решение об отказе в иске, сослался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что не имеется противоправных и виновных действий Гречихиной Т.Ю., состоящих в прямой причинной связи с расходами, понесенными истцом Камневым С.А.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правильным, соответствующим требованиям закона.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п.2 ст.15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено факта совершения ответчиком Гречихиной Т.Ю. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом Камневым С.А. по гражданскому делу, рассмотренному <данные изъяты> районным судом г.<данные изъяты>, по иску Гречихиной Т.Ю. к ОСАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, в котором Камнев С.А. участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

В связи с этим, применительно к настоящему делу, право требования Камневым С.А. возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Между тем в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Гречихиной Т.Ю. к ОСАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, в котором истец Камнев С.А. участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушение его прав не было установлено.

Исходя из вышеизложенного, у Камнева С.А. не возникло права на возмещение Гречихиной Т.Ю. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей были неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде убытков.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств по обстоятельству, имеющему значение для дела - наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, каких-либо дополнительных (новых) доказательств по вышеуказанному обстоятельству, имеющему значение для дела, представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, в том числе, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде убытков, выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений принципов и норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения мирового судьи, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права. Несогласие истца и его представителя с оценкой и толкованием закона судом само по себе не указывает на неверность постановленных по делу выводов, что в отсутствие доводов, бесспорно опровергающих суждения суда, указывает на отсутствие оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 10 августа 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камнева <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья Д.Н.Панкин