Решение от 09.10.2024 по делу № 33-35825/2024 от 02.10.2024

    № 33-35825/2024

    Судья: Строчило С.В.    50RS0001-01-2023-002837-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 октября 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Чудайкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2024 (2-4148/2023) по иску администрации городского округа Балашиха Московской области к ООО «Новая Эра», Осанову С. Б. об обязании снести разрушающийся объект незавершенного строительства,

по частной жалобе Осанова С. Б., действующего также в интересах ООО «Новая Эра» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 09 июля 2024 г. об оставлении без удовлетворения заявления о принятии дополнительного определения,

    установил:

    администрация г.о. Балашиха Московской области обратилась с иском к ООО «Новая эра», Осанову С. Б. об обязании снести разрушающийся объект незавершенного строительства.

    Определением Балашихинского городского суда Московской области от 03 апреля 2024 года по вышеуказанному делу назначена строительно-техническая экспертиза.

    15 мая 2024 года в адрес Балашихинского городского суда Московской области от Осанова С. Б., действующего также в интересах ООО «Новая эра» поступило заявление о принятии дополнительного определения к определению от 03 апреля 2024года, в котором просит указать фамилию, имя, отчество эксперта (экспертов), которому (которым) поручено проведение судебной экспертизы.

    Определением Балашихинского городского суда Московской области от 09 июля 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

    В частной жалобе Осанов С.Б., действующий также в интересах ООО «Новая Эра», просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Определением Балашихинского городского суда Московской области от 03 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску администрации г.о. Балашиха Московской области к ООО «Новая эра», Осанову С.Б. об обязании снести разрушающийся объект незавершенного строительства, назначена строительно-техническая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам

    Государственного бюджетного учреждения Московской области «СтройЭксперт» (ГБУ МО «СтройЭксперт»).

              Обратившись в суд с заявлением Осанов С.Б. просит принять по делу дополнительное определение в котором указать ФИО эксперта, которому поручено проведение экспертизы.

          Частью 1 ст. 201 ГПК РФ установлено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

         В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

        В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

         Из изложенного следует, что дополнительный судебный акт (решение, апелляционное определение) может быть вынесен в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (апелляционное определение), то есть при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу.

    В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

          Разрешая заявление Осанова С.Б. о вынесении дополнительного определения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 80 ГПК РФ пришел к вводу, что указания ФИО конкретного эксперта при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению, которому поручается проведение судебной экспертизы, не является обязательным. В этом случае вопрос о поручении проведения экспертизы конкретному эксперту разрешает руководитель экспертного учреждения.

    Определением суда от 03 апреля 2024 года суд поручил проведение экспертизы конкретному экспертному учреждению Государственному бюджетному учреждению Московской области «СтройЭксперт» (ГБУ MO «СтройЭксперт»), при таких обстоятельствах обязанности у суда указать ФИО конкретного эксперта, которому он поручает проведение экспертизы, в силу положений ст.80 ГПК РФ не имелось, оснований для принятия дополнительного определения не имеется.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

     Доводы частной жалобы о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда определение суда от 03 апреля 2024 года отменено, в связи с чем производство по частной жалобе подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку на момент принятия обжалуемого определения, определение суда от 03 апреля 2024 года не было отменено.

         Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

                                                          определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2024 ░.- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░