Решение от 16.03.2023 по делу № 2-1551/2023 (2-8564/2022;) от 12.09.2022

Дело №2-1551/2023                                                      16 марта 2023 года

     78RS0014-01-2022-010440-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № с прицепом «Jongle» государственный номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» № государственный номер № прицепом № государственный номер № под управлением водителя ФИО4 Виновником происшествия признан водитель ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца причинены механические повреждения, на основании изложенного истец просил взыскать ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 2848700 руб., расходы на составление оценки в сумме 10000 руб., расходы по оплате эвакуации транспортного средства в сумме 50000 руб., расходы по оплате стоянки в сумме 51400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23501 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не оспаривал заключения судебной экспертизы, пояснив, что согласен с суммой определённой судебной экспертизой.

ФИО2 в судебное заседание явился, представил суду заявление в соответствии с которым признал исковые требования в сумме, определенный судебной экспертизой, а именно в размере 2026000 руб., в остальной части иска пояснил, что полагает расходы завышенными.

Представитель ФИО2 явилась, не оспаривал сумму ущерба, определенную судебной экспертизой, однако в остальной части полагала расходы завышенными.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

        В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

       Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный номер С 359ХХ178 с прицепом «Jongle» государственный номер ВМ1691/78 под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1 (л.д.20-22) и автомобиля марки «Камаз» 5490-55 государственный номер Р934НС15 с прицепом МАЗ3012 государственный номер ВА091752 под управлением водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Камаз» 5490-55 государственный номер Р934НС15 застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая бизнес группа» (л.д.57)

    ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба произвело оплату по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (полис ХХХ №) в сумме 80300 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 том 1).

     Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии нашла свое отражение в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Окуловского районного суда <адрес>, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 руб. (л.д.58-60).

     Для определения стоимости причинённого транспортному средству ущерба, истец обратился к ИП ФИО5

      Согласно заключению № года, выполненному ИП ФИО5 рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в непорождённом состоянии составляет 3201500 руб., стоимость годных остатков 352800 руб. (том 1 л.д.94-104), стоимость составления заключения составила 10000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № iz9090 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д.35,36).

     В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено «ГУСЭ (ЧЭУ)».

     Согласно заключению судебной экспертизы ГУСЭ (ЧЭУ) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № с прицепом «Jongle» государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 3641800 руб., с учетом износа 984900 руб., рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № с прицепом «<данные изъяты>» государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ     составляет 2331800 руб., стоимость материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 2026000 руб. (том 2 л.д.2).

         В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила 576510 руб., эксперт пришел к выводу о том, что помещения в ванной комнате квартиры истца нуждаются в удалении поражённых материалов и полной антиплесневой обработке, причиной развития биоповреждений явилось намокания материалов вследствие аварии, имевшей место в июне 2020 года в результате парения (утечки) прямого трубопровода центрального отопления в капительной стене в помещении теплоцентра в <адрес>, иных вероятных причин биоповреждений не установлено (том 2 л.д.1).

     В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      Поскольку заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и оцениваются судом в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд находит вышеописанное экспертное заключение полным и объективным, и не находит оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ущерба, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленный истцом отчет об оценки, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым заключения, у суда не имеется.

       После получения судом заключения судебной экспертизы стороны данное заключение не оспаривали, ответчиком представлено заявление о признании исковых требований в сумме 2026000 руб.

    В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

       Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

     Так как признание иска не противоречит закону, не затрагивает интересов иных лиц, суд принимает признания иска ответчиком в указанной части.

     Содержание статей 39, 173, 198 ГПК РФ, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем имеются соответствующие записи в протоколе судебного заседания.

     При принятии признания иска судом в силу пункта 3 статьи 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении искового требования.

      В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таком положении, суд приходи к вводу о взыскании с ответчика пользу истца ущерба в сумме 2026000 руб., оснований для взыскание ущерба в большем размере суд не усматривает.

    Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

     По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор № Ю15-12С/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО8, цена договора составила 100000 руб., расписка в получении денег в сумме 100000 руб. (л.д.46-50 ), расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия составили в сумме 50000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 и заказ-нарядом № ИП03542 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38).

Также истцом в материалы дела представлен договор ответственного хранения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты хранения транспортного средства на охраняемой стоянке 200 руб. в сутки (л.д.39,40).

    Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

     При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП до места стоянки, в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в сумме 51400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (257 дн*200 руб.в день).

     При этом суд учитывает, что объем и характер повреждений транспортного средства автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный номер С 359ХХ178 с прицепом «Jongle» государственный номер ВМ1691/78 подтверждают необходимость его транспортировки на эвакуаторе, хранения на охраняемой стоянке.

     Доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг эвакуатора, а также расходы на охраняемую стоянку не могут быть возложены на ответчика, что существует иной более разумный способ соблюдения своих прав, не связанный с несением подобного рода расходов, суд не принимает во внимание, как несостоятельные, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

      Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

    Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложность и характер дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя истца, количество судебных заседаний с участием представителя, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, установив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по оплате услуг представителя в полном размере в сумме 100000 руб.

Также, истец понес расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10000 руб., в связи с чем, указанные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку подтверждены материалами дела, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23501 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2026000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 51400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23501 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                                                                         ░░░░░░░ ░.░.