Решение по делу № 33-2535/2023 от 15.03.2023

№

Дело № 33-2535/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васильева Вячеслава Владимировича на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 января 2023 года по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Васильеву Вячеславу Владимировичу и Дроздову Юрию Александровичу о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» уточнив исковые требования в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Васильеву Вячеславу Владимировичу и Дроздову Юрию Александровичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно денежных средств в сумме 794 608 рублей 73 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 146 рублей, на отправку почтовой корреспонденции в сумме 109 рублей 78 копеек.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 января 2023 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Васильевым Вячеславом Владимировичем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и принятии нового.

В обоснование доводов указывает, что не мог явиться в судебное заседание в виду временной нетрудоспособности.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Удовлетворяя заявление ООО «Зетта Страхование» о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подсудны арбитражному суду, поскольку фактически истцом заявлен корпоративный спор.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № от 26 октября 2017 года с ООО «Центр интернет-страхования» в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскана задолженность в сумме 631 546 рублей 07 копеек, неустойка в сумме 144 622 рубля 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 440 рублей.

В рамках исполнительного производства денежные средства не были взысканы, поскольку 2 апреля 2019 года ООО «Центр интернет-страхования» прекратило свою деятельность.

Васильев В.В. являлся генеральным директором, а Дроздов Ю.А. - учредителем ООО «Центр интернет-страхования».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что причинение ущерба истец связывает именно с действием (бездействием), неразумным и недобросовестным поведением ответчиков, как генерального директора и учредителя юридического лица, при осуществлении своей деятельности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1, ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) генерального директора, учредителя юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения, принимая во внимание, что требования заявлены истцом к ответчикам как к лицам, ранее исполнявшем обязанности генерального директора и учредителя ООО «Центр интернет-страхования», исходя из совершенных ими действий по отчуждению принадлежавшего обществу имущества, апелляционный суд приходит к выводу, что настоящий спор вытекает именно из корпоративных отношений и в силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

Доводы ответчика Васильева В.В. о том, что он не мог явиться в судебное заседание в связи с болезнью, не относится к основаниям для отмены судебного постановления. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в виде электронного письма. Васильев В.В. был нетрудоспособен в период с 21 декабря 2022 года по 28 декабря 2022 года, а судебное заседание состоялось 19 января 2023 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт о передаче материала по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Судья