Решение по делу № 33-2715/2021 от 21.10.2021

УИД 19RS0001-02-2020-008962-53

Председательствующий: Крамаренко С.В.

Дело № 33-2715/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Пархомович Г.П.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Фаркова Алексея Леонидовича, Фарковой Ирины Владимировны, представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации – Петренко В.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика войсковой части 98552 – Гусева Е.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2021 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Фаркова Алексея Леонидовича, Фарковой Ирины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фаркова Артёма Алексеевича, к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

     Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Смондыревой Н.А., представителя третьего лица - войсковой части 98552 – Каменевой Ю.А., настаивавших      на     доводах     поданных     жалоб,    заключение     прокурора

Дворецкова Е.А., полагавшего, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Фарков А.Л., Фаркова И.В., действующая в своих интересах и в интересах Фаркова А.А., обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что их сын и брат ФИО1 с 3 апреля 2020 года проходил военную службу в войсковой части 98552 (далее – в/ч 98552), дислоцированной в г. Абакане Республики Хакасия, в должности сварщика, в воинском звании рядовой. 11 апреля 2020 года около 13 час. 10 мин., по версии органов предварительного следствия, он совершил самоубийство. По данному факту 11 апреля 2020 года руководителем военного следственного отдела СК России по Абаканскому гарнизону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 110 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 11 сентября 2020 года прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием события преступления). В соответствии с приказом командира в/ч 98552 от 13 апреля 2020 года № 66 смерть рядового ФИО1 наступила в период прохождения военной службы и не связана с исполнением обязанностей военной службы, проведённым разбирательством установлено, что данное происшествие стало возможным по причине грубейшего нарушения правил требований безопасности при проведении мероприятий хозяйственного дня, отсутствия ограничителей оконных рам, позволивших в свободном доступе военнослужащему открыть окно, и недостаточного контроля за подчинённым личным составом должностными лицами войсковой части. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения истцы в течение длительного периода времени испытывают нравственные страдания, боль утраты близкого человека, на фоне чего у них развилась бессонница, они постоянно находятся в тревожном и угнетённом состоянии. Особенно тяжело переживает гибель брата Фарков А.А., поскольку старший брат для него всегда был примером и поддержкой. Просили (с учётом уточнения иска) взыскать с Минобороны РФ за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда по 3 000 000 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в/ч 98552 - Каменева Ю.А. исковые требования не признала, указав, что не установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием командования части и смертью военнослужащего, являющейся обязательным условием для возмещения вреда. Доказательства того, что смерть ФИО1 наступила по иным причинам, чем самоубийство, в материалах гражданского и уголовного дела отсутствуют. Просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

         Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал в пользу истцов с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда по 300 000 рублей каждому.

        С решением не согласны истцы.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, они просят решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, считают, что при определении размера компенсации морального вреда суд необоснованно учёл произведённые истцам Фарковой И.В. и Фаркову А.Л. выплаты АО «СОГАЗ» по страховому случаю и единовременное пособие на основании Федерального закона № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», поскольку данные выплаты являются социальными гарантиями и выплачиваются вне зависимости от компенсации морального вреда. Суд не указал, какие обстоятельства послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной в иске.

С решением также не согласен представитель ответчика Минобороны РФ - Петренко В.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, указывает, что непосредственный причинитель вреда в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту самоубийства ФИО1 не установлен, более того, дело прекращено в связи с отсутствием события преступления. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц войсковой части и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1, в материалах дела не имеется, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Минобороны РФ компенсации морального вреда у суда не имелось. Считает, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, необходимо установить, что лица действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, тогда как судом указанным обстоятельствам в решении не дана надлежащая оценка. Судом не выяснен вопрос о выплате истцам страховых возмещений, тогда как посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату соответствующих страховых сумм военнослужащим и приравненным к ним лицам, обеспечивается право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав, а также осуществляется гарантированное Конституцией РФ социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

Кроме того, с решением не согласен представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в/ч 98552 - Гусев Е.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в круг полномочий командира войсковой части не входит установление вины должностных лиц войсковой части при наступлении таких последствий как смерть человека, однако данное значимое обстоятельство судом не было принято во внимание. Не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что смерть ФИО1 наступила в результате виновных противоправных действий должностных лиц Минобороны РФ, войсковых частей 01662 и 98552, что является обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда на государственные органы или должностных лиц этих органов по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что суд первой инстанции не учёл, что компенсация морального вреда родственникам погибшего возмещается за счёт страховых выплат и единовременного пособия.

В возражениях на апелляционные жалобы истцов и третьего лица прокурор Дворецков Е.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истцов и учесть доводы, приведённые в апелляционной жалобе представителя войсковой части 98552.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы Фарков А.Л. и Фаркова И.В. являются родителями ФИО1, Фарков А.А. - родным братом.

22 октября 2019 года ФИО1 был призван на военную службу военным комиссариатом <адрес>, которую с 3 апреля 2020 года проходил в войсковой части 98552, дислоцированной в г. Абакане Республики Хакасия, в должности сварщика, в воинском звании рядовой.

11 апреля 2020 года ФИО1 умер, приказом командира войсковой части 98552 № 66 от 13 апреля 2020 года исключён из списков личного состава воинской части, при этом в приказе указано, что смерть ФИО1 наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

Постановлением руководителя военного следственного отдела СК России по Абаканскому гарнизону ЦВО от 11 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 110 Уголовного кодекса Российской    Федерации,    из    которого    следует,    что

11 апреля 2020 года около 13 час. 10 мин. рядовой ФИО1 совершил самоубийство, выпрыгнув из окна пятого этажа казарменного расположения технической роты войсковой части 98552. В результате падения на землю ФИО1 получил множественные травмы, после чего в 13 час. 50 мин. был доставлен в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», где в 15 час. 00 мин. от полученных травм скончался.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро СМЭ» от 13 апреля 2020 года причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>; ряд описанных повреждений являются прижизненными и в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Из заключения эксперта филиала № 3 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от 31 августа 2020 года следует, что ответить на вопрос о причине прижизненных травм ФИО1 не представляется возможным.

Постановлением от 11 сентября 2020 года старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Абаканскому гарнизону уголовное дело прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием события преступления).

Из приказа командира в/ч 01662 от 14 апреля 2020 года № 201 следует, что 11 апреля 2020 года в подразделении технической роты в/ч 98552 проводились мероприятия хозяйственного дня части по наведению порядка на закрепленной территории роты. Командиром технической роты капитаном ФИО2 согласно плану было назначено четыре военнослужащих технической роты для наведения порядка в спальном расположении роты. Рядовой ФИО1 был назначен для наведения порядка в спальном помещении № 20 вместе с рядовым ФИО3, в задачу которых входила влажная уборка помещения и протирание окон с внутренней стороны. Уборкой помещений руководил старшина технической роты старший прапорщик ФИО4, который постоянно на месте выполнения задачи не присутствовал, чем проигнорировал рекомендации психолога бригады о постоянном наблюдении за рядовым ФИО1 в процессе его повседневной жизнедеятельности. В соответствии с установленным графиком, старшиной роты старшим прапорщиком ФИО5 ранее было проведено проветривание спальных помещений, по окончании которого им были закрыты все окна на этаже. Однако по собственной невнимательности в помещении № 20 им была оставлена ручка, предназначенная для открывания окон. Рядовой ФИО3, закончив выполнение уборки помещения, отлучился в медицинский пункт части. Ефрейтор ФИО6, выходя из комнаты бытового обслуживания, проходя мимо спального помещения № 20, обнаружил, что окно открыто, подойдя к окну, чтобы закрыть, ефрейтор ФИО6 увидел рядового ФИО1 лежащим на газоне перед окнами казармы, о чем сразу же доложил старшине роты старшему прапорщику ФИО4 и ефрейтору ФИО7

Причинами данного происшествия указаны:

- неудовлетворительная работа командования бригады по обеспечению безопасных условий военной службы в подчиненных воинских частях в лице заместителя командира бригады по военно-политической работе подполковника ФИО8, начальника штаба бригады подполковника ФИО9, заместителя командира бригады по тылу майора ФИО10;

- некачественный отбор военнослужащих в военном комиссариате <адрес> заместителем командира войсковой части 98552 по военно-политической работе майором ФИО11;

- непринятие мер по выполнению требований «Методических рекомендаций по выявлению и дальнейшей работе с военнослужащими, имеющими предпосылки к суицидальному поведению» заместителем командира бригады по военно-политической работе подполковником ФИО8;

- невыполнение требований «Методических рекомендаций по выявлению и дальнейшей работе с военнослужащими, имеющими предпосылки к суицидальному поведению» начальником медицинской службы бригады майором ФИО12, начальником медицинской службы войсковой части 98552 старшим лейтенантом ФИО13, выразившееся в несвоевременном направлении военнослужащего в специализированные медицинские учреждения для дополнительного обследования на предмет его психического здоровья;

- невыполнение временно исполняющим обязанности командира батальона майором ФИО14 и временно исполняющим обязанности заместителя командира батальона по военно-политической работе капитаном ФИО15 рекомендаций психолога бригады по установлению постоянного наблюдения за рядовым ФИО1 в процессе его повседневной жизнедеятельности и направлении военнослужащего в специализированные медицинские учреждения для дополнительного обследования на предмет его психического здоровья;

- отсутствие со стороны должностных лиц войсковой части 98552 системного контроля за наличием личного состава, требующего повышенного контроля, выполнением подчинённым личным составом мероприятий повседневной деятельности, максимального охвата мероприятиями боевой подготовки и распорядком дня всего личного состава;

- неудовлетворительная работа по обеспечению безопасных условий военной службы, созданная при проведении хозяйственного дня в воинской части, и отсутствие контроля за выполнением мероприятий по содержанию казарменного помещения и установке ограничителей на окна, не позволяющих открыть окна в спальных помещениях, заместителем командира войсковой части 98552 по тылу майором ФИО16

- невыполнение в полном объёме своих должностных обязанностей командиром роты капитаном ФИО2 согласно ст. 81 УВС ВС РФ в части не обеспечения сохранности жизни и здоровья подчиненных военнослужащих, непринятии мер по обеспечению рекомендаций психолога бригады об установлении постоянного наблюдения за рядовым ФИО1 в процессе его повседневной жизнедеятельности;

- невыполнение в полном объёме должностных обязанностей командиром ремонтно-эвакуационного взвода прапорщиком ФИО17 согласно ст. 153 УВС ВС РФ в части непринятия мер по выполнению подчиненным личным составом требований безопасности военной службы при проведении мероприятий хозяйственного дня, рекомендаций психолога бригады по установлению постоянного наблюдения за рядовым ФИО1 в процессе его повседневной жизнедеятельности, повлекшие его смерть;

- невыполнение в полном объёме своих должностных обязанностей старшиной технической роты старшим прапорщиком ФИО4 согласно ст. 154, 155 УВС ВС РФ в части не обеспечения безопасности военной службы и поддержания внутреннего порядка в подразделении в период проведения мероприятий хозяйственного дня, повлекшие смерть рядового ФИО1;

- невыполнение в полном объёме своих должностных обязанностей командным отделения ремонтно-эвакуационного взвода ефрейтором ФИО18 согласно ст. 81, 158 УВС ВС РФ в части не выполнения безопасности военной службы подчиненным личным составом, не обеспечения сохранности жизни и здоровья подчиненных военнослужащих, непринятии мер по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы, рекомендаций психолога бригады по установлению постоянного наблюдения за рядовым ФИО1 в процессе его повседневной жизнедеятельности в период проведения мероприятий хозяйственного дня в роте, повлекшие его смерть;

- личная неосторожность и невыполнение требований целевого инструктажа рядовым ФИО1

Заместителю командира в/ч 98552 майору ФИО14, начальнику медицинской службы старшему лейтенанту ФИО13, командиру роты технической разведки капитану ФИО15, командиру ремонтно-эвакуационного взвода прапорщику ФИО17, командиру отделения ремонтно-эвакуационного взвода ефрейтору ФИО18 объявлены строгие выговоры, заместителю командира в/ч 98552 по тылу майору ФИО16 объявлен строгий выговор и принято решение о рассмотрении на заседании аттестационной комиссии вопроса о соответствии его занимаемой должности, командир технической роты капитана ФИО2 предупрежден о неполном служебном соответствии, старшине технической роты старшему прапорщику ФИО5 объявлен строгий выговор и принято решение о рассмотрении на заседании аттестационной комиссии вопроса о соответствии его занимаемой должности.

Приказ командира войсковой части 01662 от 14 апреля 2020 года № 201 впоследствии отменён, как противоречащий постановлению о прекращении уголовного дела от 11 сентября 2020 года. Вместе с тем, указанные в нем обстоятельства гибели ФИО1 сторонами не оспариваются.

Проанализировав     вышеприведённый    приказ,    допросив     свидетелей

ФИО19,    психолога    группы    психологической    работы    в/ч 01662, и

ФИО20., начальника медицинской службы в/ч 01662, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение служебных обязанностей должностными лицами в/ч 98552, что способствовало наступлению гибели рядового ФИО1, при этом сослался на то, что приказом от 14.04.2020 г. № 201 установлены конкретные лица, нарушившие свои должностные обязанности по сохранности жизни и здоровья военнослужащего ФИО1

Судебная коллегия вывод суда об удовлетворении исковых требований признает правильным, исходя из следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27.05.1998

№ 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон № 76-ФЗ).

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (пункт 1 статьи 16 Федерального закона № 76-ФЗ).

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 этого же Кодекса, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, следует, что нормы статьи 1084 в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона № 76-ФЗ).

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495.

В соответствии с требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения, морально-политического и психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Названным Уставом предусмотрено, что командир в развитие одного из основных принципов строительства Вооруженных Сил - единоначалия - наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным, и на него возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего; командир вправе, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение (статья 33); командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы (статья 75); командир обязан постоянно поддерживать воинскую дисциплину, морально-политическое и психологическое состояние личного состава (статья 79); командир в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 настоящего Устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения) (статья 81).

Главой 7 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что безопасность военной службы заключается в поддержании в полку (подразделении) условий военной службы и порядка ее несения, обеспечивающих защищенность личного состава и каждого военнослужащего в отдельности от воздействия опасных факторов военной службы, возникающих в ходе повседневной деятельности полка (подразделения). Общими условиями обеспечения безопасности военной службы в полку (подразделении) являются, в частности, поддержание воинской дисциплины; обеспечение удовлетворительного морально-политического и психологического состояния, состояния здоровья военнослужащих (статья 317).

Из изложенного следует, что забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих является обязанностью командиров. Командиры отвечают за воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы. Командир в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих, принимать все возможные меры по предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий).

При этом компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью сына и брата при прохождении им военной службы заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

В материалах дела имеются сведения психологических тестирований ФИО1 в период, предшествующий его гибели, проведенных психологом группы психологической работы в/ч 01662 ФИО19, из объяснительной которой, заключений по результатам изучения индивидуальных особенностей ФИО1, журнала учета выдачи рекомендаций командирам подразделений по результатам изучения военнослужащих следует, что 4 апреля 2020 года ей сообщили о том, что в часть прибыл срочник ФИО1, который требует консультации психолога, так как обеспокоен состоянием своего здоровья, подозревая наличие <данные изъяты>; 6 апреля 2020 года с ФИО1 было проведено психологическое тестирование, достоверность результатов тестирования была низкая, в связи с чем ею было проведено дополнительное обследование после получения результата анализа; по результатам проведенной работы ФИО1 был внесен в список повышенного психолого-педагогического контроля, командованию выданы рекомендации о проведении коррекционных мероприятий, в том числе, об установлении наблюдения за военнослужащим и его повседневной жизнедеятельностью, не использовании ФИО1 в отрыве от подразделения.

Вместе с тем, при наличии заключений психолога от 6 и 10 апреля 2020 года командованием в/ч 98552 ФИО1 был задействован в мероприятиях по наведению порядка в спальном расположении роты на закрепленной территории, в задачу которого, в том числе, входило протирание окон, тогда как назначенный руководитель уборки помещений вопреки рекомендациям психолога, постоянно на месте выполнения задачи не присутствовал, при этом в помещении, где находился ФИО1, была оставлена ручка, предназначенная для открывания окон.

Таким образом, при рассмотрении дела нашло подтверждение виновное противоправное поведение (действия или бездействия) должностных лиц командования в/ч 98552, выразившееся в нарушении предписаний психолога, несоблюдении требований должностных инструкций, законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы, Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и повлекшее смерть ФИО1, тогда как в соответствии с вышеприведенными нормами эти должностные лица обязаны обеспечить безопасность военной службы и принимать все возможные меры по предупреждению гибели (смерти) военнослужащих. С учетом установленных по делу обстоятельств вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска следует признать правильным.

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика и третьего лица об отсутствии вины должностных лиц в/ч 98552 не заслуживают внимания.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтено, что в результате смерти сына и брата истцы перенесли нервное потрясение, испытали нравственные страдания, которые выразились чувстве горечи утраты близкого человека. Перенесение в связи со случившимся истцами глубоких физических и нравственных страданий сомнений не вызывает и дополнительных доказательств не требует.

Суд первой инстанции учел произведенные истцам Фарковой И.В. и Фаркову А.Л. выплаты по страховому случаю, произведенные АО «СОГАЗ», в размере по 1 376 225 руб. 82 коп. каждому, а также единовременное пособие в размере по 2 064 338 руб. 73 коп. каждому и с учетом принципа разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 300 000 руб.

Необоснованны доводы жалоб ответчика и третьего лица о том, что компенсация морального вреда родственникам погибшего возмещается за счёт страховых выплат и единовременного пособия, в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать, так как государственным контрактом № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья    военнослужащих в 2020-2021 годах    от

25 декабря 2019 года, заключенным между Минобороны РФ и АО «СОГАЗ», предусмотрены размеры страховой выплаты и единовременного пособия в случае гибели застрахованного лица в период прохождения военной службы, вместе с тем, этим договором не предусмотрено, что страховая выплата включает в себя компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы истцов о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом при определении размера компенсации учтены все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, компенсация определена с учетом принципа разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

С учетом вышеизложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционные жалобы сторон – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 12 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Фаркова Алексея Леонидовича, Фарковой Ирины Владимировны, представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации – Петренко В.В., представителя третьего лица - войсковой части 98552 – Гусева Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий           Г.П. Пархомович

Судьи                               А.В. Пронина

                                    Е.В. Хлыстак

Мотивированное определение изготовлено 9 декабря 2021 года.