Решение от 12.07.2022 по делу № 33-9125/2022 от 24.05.2022

УИД 56RS0042-01-2020-008042-56 Дело № 33-9125/2022 (2-8534/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8534/2021 по иску по иску Сусловой Галины Анатольевны к Чернышеву Сергею Юрьевичу, Федотовой Татьяне Юрьевне о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Федотовой Татьяны Юрьевны на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения ответчика Федотовой Т.Ю., ее представителя по доверенности от 25.04.2022 Пристромовой А.В., судебная коллегия

установила:

Суслова Г.А. обратилась с иском к А. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и взыскании денежных средств, в котором просила суд расторгнуть заключенный между сторонами 16.01.2020 договор купли-продажи нежилого помещения - гаража, площадью 22, 6 кв.м, расположенного в коллективном гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, стоимостью 200000 рублей; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Сусловой Г.А. на гараж; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с государственной регистрацией договора, и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 16.01.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи гаража, переход права собственности к истцу был зарегистрирован в установленном порядке 24.01.2020. Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость гаража, ответчик же исполнила принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, поскольку передала истцу гараж ненадлежащего качества. Использовать гараж по назначению для хранения автомобиля невозможно по причине поступления в гараж воды, постоянной сырости и плесени. В проданном гараже имеются существенные недостатки, о которых истцу не было известно при заключении договора, а ответчику, напротив, было известно, но он не поставил истца в известность о них. Наличие существенного скрытого дефекта в гараже в виде нарушения гидроизоляции перекрытия подтверждено заключением специалиста, а также выводами судебной экспертизы. Досудебное требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

Судом произведена замена умершей стороны ответчика на правопреемников – наследников Федотову Т.Ю. и Чернышева С.Ю.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2021 требования истца были удовлетворены.

Определением суда от 28.03.2022 ответчику Федотовой Т.Ю. было отказано в отмене заочного решения.

В своей апелляционной жалобе Федотова Т.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку с техническим состоянием гаража истец ознакомилась до заключения договора, произведя осмотр, стоимость гаража была уменьшена относительно его кадастровой (рыночной) стоимости с учетом года постройки, физического износа, существенных и неустранимых недостатков в переданном имуществе нет, оно может быть использовано по назначению, оснований к расторжению договора не имелось, о скрытых дефектах гидроизоляции продавец не знала и не могла знать, кроме того, выявленные дефекты относятся не к гаражному боксу, а ко всему зданию, его общей кровле, которая является общим имуществом ГСК №222.

Истцом поданы возражения на жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Определением от 14.06.2022 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом 14-16.06.2022 путем направления почтовых извещений, телефонограмм, а также личного уведомления ответчика Федотовой Т.Ю., ее представителя в судебном заседании, что подтверждается распиской. Информация о движении дела также опубликована на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Федотова Т.Ю., ее представитель по доверенности от 25.04.2022 Пристромова А.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Из обстоятельств дела следует, что А. принадлежало на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером <№> - гараж <№>, площадью 22,6 кв.м, расположенный в коллективном гаражном кооперативе, расположенном по адресу: <адрес>.

16.01.2020 между А. (продавцом) и Сусловой Г.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по цене 200000 руб.

Право собственности Сусловой Г.А. зарегистрировано в ЕГРН 24.01.2020.

Покупатель обратилась к продавцу с иском о расторжении договора купли-продажи гаража, взыскании денежных средств, ссылаясь на существенные недостатки в проданном имуществе.

Продавец А. умерла <дата>, ее правопреемниками являются Чернышев С.Ю., Федотова Т.Ю.

Суд первой инстанции, разрешив спор в заочном порядке, требования истца удовлетворил.

В соответствии с подпунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчики Федотова Т.Ю. и Чернышев С.Ю. извещались на судебное заседание 27.12.2021, в котором дело было рассмотрено по существу, 06.12.2021 путем направления заказных писем по адресам: <адрес> и <адрес> соответственно. Конверты вернулись в суд без каких-либо отметок о причинах невручения (л.д. 73-74).

В соответствии с отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80084367562162 и 80084367562049, распечатанными с сайта Почты России, после прибытия корреспонденции в место вручения 07.12.2021, попыток ее вручения получателям не было, отметок об этом в отчетах не имеется, конверты возвращены в суд «по иным обстоятельствам» 15.12.2021.

Таким образом, оснований полагать, что корреспонденция была доставлена ответчикам, однако, они уклонились от ее получения, не было, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, в силу статьи 475, положений статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на отказ от договора купли-продажи или его расторжение в судебном порядке связан исключительно с наличием существенных недостатков в товаре.

Нарушения, связанные с иными недостатками (не отвечающими критериям существенности), подлежат восстановлению иным способом.

Признаки существенности недостатков определены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретизированы в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность покупателем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена покупателем от его использования;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность покупателем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно техническому заключению № 143-ЦЭОК-11-20-ф от 09.11.2020 специалиста Т. ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра», составленному по инициативе истца Сусловой Г.А., в ходе проведения обследования гаража <№> было выявлено, что имеющиеся дефекты в виде трещин, разрушения ступени, коррозии металлических элементов, отсутствия заполнения швов между плитами перекрытия, разрушение защитного слоя бетона являются явными дефектами, обнаружение которых возможно при визуальном осмотре; на объекте исследования имеется скрытый дефект «нарушение гидроизоляции перекрытия», установить наличие которого при осмотре гаража на дату заключения договора купли-продажи было невозможно, вместе с тем, такие повреждения как следы протечек и намокания, признаки переувлажения, которые являются следствием дефекта «нарушение гидроизоляции перекрытия», на момент осуществления сделки имели место и не являлись скрытыми, могли быть обнаружены при визуальном осмотре. Общая стоимость устранения всех выявленных дефектов объекта исследования составляет 57049 руб. 38 коп.

Из заключения № 145-С от 05.07.2021 судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» З., следует, что «общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций гаража <№> оценивается как работоспособное, повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкции и снижении устойчивости, не выявлены; объект экспертизы пригоден к нормальным условиям эксплуатации.

В ходе обследования экспертом выявлены следующие недостатки: плиты перекрытия и стены имеют следы массовых протечек, учитывая тот факт, что исследуемое помещение является встроенным и расположено в подвале, следы намокания могут быть вызваны нарушением гидроизоляции конструкций стен и перекрытий, установить отсутствие или наличие гидроизоляции конструкции без применения методов разрушающего контроля не представляется возможным.

Особенности конструктивного исполнения здания, в котором расположен объект экспертизы (подземное расположение, кровельное покрытие расположено под слоем естественного грунта), не обеспечивали отведение воды с кровли, что могло способствовать системному намоканию стен и перекрытий данных частей строения, и в дальнейшем может сформировать развитие аварийной ситуации в части разрушения данных частей строения (кровельное покрытие непосредственному осмотру недоступно).

На момент проведения экспертного осмотра исследуемый объект выполняет свои функции.

Период возникновения дефектов (нарушение гидроизоляции, равно как и установление факта ее наличия) определить не представляется возможным, в виду того, что с даты возведения объекта до даты проведения исследования прошел значительный период времени, установить, когда конкретно образовались выявленные дефекты не представляется возможным. Однако можно сформулировать вывод, что дефекты носят систематический характер и наиболее интенсивно проявляются в период выпадения атмосферных осадков, либо таяния снега.

Документов, отражающих проведение ремонтных работ кровельного покрытия, в материалы дела не представлено, также как и не представлено документов, позволяющих установить материал и качество используемых для устройства кровли материалов.

Выявленные дефекты (замокание конструкций) относятся не к конкретному помещению (исследуемому помещению), а ко всему зданию в целом: конструктивные элементы образуют объемно-планировочное решение всего здания и относятся к общему конструктиву здания, то есть обслуживание и поддержание объекта в надлежащем состоянии должно обеспечиваться во всем здании.

Дефекты помещения, выявленные в ходе исследования, могут быть устранены за счет полного демонтажа естественного покрытия (грунта), установления состояния гидроизоляционного покрытия всего здания подземного гаража и устройства нового с возможностью частичного использования ранее использованных материалов, либо частичного ремонта гидроизоляционного покрытия в местах образования дефектов.

Стоимость устранения выявленных дефектов напрямую зависит от комплекса мероприятий, направленных на восстановление гидроизоляционного покрытия (состав и объем ремонтных работ), в том числе, от возможности использования отдельных узлов и элементов существующего покрытия, а также от объемно-планировочного решения здания в целом.

Определить комплекс мероприятий по восстановлению исследуемого объекта на стадии производства экспертизы не представляется возможным.

Наряду с восстановительными мероприятиями (приведение объекта в состояние, предшествующее образованию дефектов) необходимо предусмотреть комплекс мер по внесению изменений в конструктивное решение исследуемого объекта, которые позволят избежать повторного образования дефектов».

Таким образом, предметом договора выступало помещение гаража с кадастровым номером <№>, расположенное на подземном этаже здания с кадастровым номером <№>, 1979 года постройки, то есть не вновь построенное имущество, а эксплуатируемое в течение более 40 лет, с соответствующим физическим износом.

В соответствии с пунктами 7, 8 договора купли-продажи от 16.01.2020 покупатель до заключения договора ознакомлен с техническим состоянием гаража и претензий к нему не имеет. Гараж не имеет видимых технических (строительных) недостатков. Если в дальнейшем покупатель обнаружит недостатки в качестве приобретаемого гаража, о которых продавец знал, или не мог не знать, но не предупредил о них покупателя, то наступают последствия, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных доказательств следует, что истец осматривала имущество до совершения сделки, видела его техническое состояние, знакомилась с правоустанавливающими документами истца, знала и могла знать о годе постройки здания и периоде его эксплуатации, физическом износе.

Условиями договора особые требования по качеству товара не установлены, поэтому продавцом истцу должен был быть передан товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а значит, гараж, пригодный для хранения автомобиля.

Эксперт пришел к выводу, что спорный объект пригоден к нормальным условиям эксплуатации, его конструкции являются работоспособными, аварийным он не признан. Таким образом, истцу передан товар, пригодный для использования по своему прямому назначению. Критические недостатки, при наличии которых гараж или его конструктивные элементы функционально непригодны или небезопасны для использования, не найдены.

На момент купли-продажи претензий к его качеству у истца не имелось, хотя значительная часть недостатков носила явный, нескрытый характер. Стороны определили стоимость товара в размере 200000 рублей с учетом его износа и технического состояния объекта, при том, что его кадастровая стоимость составляет 245022, 65 рубля.

Каких-либо суждений о существенности, неустранимости недостатков ни специалистом, ни экспертом не сделано, напротив, оба специалиста указывают на конкретные работы по его устранению. Из сметы следует, что стоимость устранения недостатков составляет 57049 руб. 38 коп., что не может быть признано несоизмеримым стоимости товара. Иной оценки стоимости устранения недостатков не представлено. Доказательств необходимости несоразмерной затраты времени для устранения недостатков, а также неоднократности, повторности выявления недостатков нет.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие существенных недостатков в недвижимом имуществе, а значит, наличие оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Сусловой Г.А.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2021 отменить, принять по делу новое решение.

В иске Сусловой Галины Анатольевны к Чернышеву Сергею Юрьевичу, Федотовой Татьяне Юрьевне о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи А.И. Орлова

М.О. Торжевская