Решение по делу № 33-2257/2020 от 13.01.2020

Судья Кирюхин А.Г. Дело № 33-2257/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	07.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хазиевой Е.М.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4052/2019 по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца ( / / )1 и его представителя ( / / )5, допущенной к участию в деле по устному ходатайству, ответчика ( / / )2 и ее представителя ( / / )6, действующей на основании ордера от 07.02.2020, судебная коллегия

установила:

( / / )1 предъявил иск к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2230000 руб., кроме того, просит о возмещении судебных расходов на государственную пошлину в размере 19350 руб.

В обоснование иска указал, что ( / / )1 и ( / / )2 состояли в браке в период с ( / / ) по ( / / ). После расторжения брака бывшие супруги вскоре вновь стали проживать совместно и вести общее хозяйство. 24.04.2018 на имя ( / / )2 была приобретена квартира по адресу: ... Денежные средства для приобретения квартиры истец передал ответчику в размере 2230000 руб. Перед приобретением квартиры стороны планировали вновь создать семью и надеялись на рождение ребенка, данные обстоятельства и мотивировали истца на передачу денежных средств для приобретения квартиры. В последующем, ( / / ) у ( / / )2 родилась дочь, и 28.05.2019 ответчик предъявила истцу документ, который указывал на другого отца ребенка. Истец считает, что ответчик его обманула и требует возврата неосновательного обогащения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2019 отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ( / / )1 просит решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно признал передачу денежных средств ответчику только в размере 1433924 руб. В материалах дела имеются доказательства о наличии у него суммы 2230000 руб., а ответчик не доказала факт наличия у нее собственных денежных средств, позволяющих приобретать объекты недвижимости. Также суд не принял во внимание условия передачи денежных средств, считает, что денежные средства были переданы ответчику на покупку квартиры под условием восстановления семьи и рождения детей, в дальнейшем оформление права собственности на приобретенную квартиру на будущих детей, намерения одарить ответчика истец не имел. Ответчик же ввела истца в намеренное заблуждение с целью обогащения, спустя месяц после рождения ребенка отвечтик предъявила результаты теста ДНК, где установлено, что отцом ребенка является другой мужчина. Полагает, что судом не рассмотрен вопрос о привлечении свидетелей, которые могли подтвердить факт совместного проживания, ведения общего хозяйства, передачи и размера денежных средств и условий приобретения недвижимости.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )1 и его представитель ( / / )5 доводы апелляционной жалобы поддержали, истец поддержал доводы письменных пояснений, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ( / / )2 и ее представитель ( / / )6 в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, в которых указано, что истец при передаче денежных средств знал об отсутствии возмездных обязательств со стороны ответчика, деньги передавались им добровольно, не в долг, не во временное пользование. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны и их представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ( / / )1 и ( / / )2 состояли в браке в период с 17.09.2011 по 27.10.2014. После расторжения брака бывшие супруги вскоре вновь стали проживать совместно и вести общее хозяйство. 24.04.2018 по договору купли-продажи на имя ( / / )2 была приобретена квартира по адресу: ...

Из договора купли-продажи от 24.04.2018, удостоверенного нотариусом и расписки от 24.04.2018 следует, что продавец ( / / )7, действующий за себя и за своего малолетнего сына ( / / )8 получили от ( / / )2 денежную сумму в размере 2230000 руб. за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: .... Претензий по оплате не имеют, денежные средства получили полностью на руки (л.д. 107-110, 113).

Судом установлено, что при передаче денежных средств от истца ответчику письменные документы не составлялись, вместе с тем, ответчик ( / / )2 не оспаривала факт передачи денежных средств ей в собственность в размере 1433924 руб. В остальной части размера между сторонами имеется спор.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств передачи ответчику денежных средств в большем размере, а ответчик ( / / )2 не обязана доказывать наличие денежных средств для приобретения квартиры. Факт наличия у истца денежных средств не доказывает факт их передачи ответчику.

В судебном заседании суда первой инстанции ( / / )1 пояснил, что денежные средства накануне сделки передал ответчику. Он понимал, что ответчик не имела на тот момент обязательств перед истцом, денежные средства передавались безвозвратно, а для истца было очевидно, что он без всякого обязательства передает денежные средства без права на возвращение. Истец надеялся на восстановление семьи и рождение ребенка, единственным условием расходования денежных средств являлось обязательство оформления права собственности на выбранную сторонами квартиру. Письменных документов по передаче денежных средств не оформлялось, отрицает факт передачи средств в дар.

Ответчик ( / / )2 в суде первой инстанции пояснила, что инициатива приобретения квартиры принадлежала истцу, денежные средства передавались без оформления письменных соглашений и расписок, передавались на приобретение квартиры безвозвратно, осознанно, связывает передачу денежных средств с подарком на свой день рождения.

Поскольку судом не было установлено вышеуказанных оснований для возникновения обязательства со стороны ответчика возврата неосновательного обогащения, суд пришел к правильному выводу о необоснованности иска.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства применительно к правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив закон, подлежащий применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной суммы.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт обогащения ответчицы за счет истца, в то время как ответчицей доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, при этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, вывод суда об отказе в иске судебная коллегия находит правильным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о неправильной правовой квалификации действий истца по передаче денежных средств как дарения, на правильность выводов суда не влияет, поскольку, суд, отказывая в иске, применил нормы права, регулирующие основания и условия возврата неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о наличия между сторонами договоренности о приобретении квартиры истцом под условием восстановления семьи и рождения совместных детей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение, поскольку доказательств указывающих о наличии обязательства по возврату денежных средств истцом не представлено. В судебном заседании ответчик не подтвердила данное обстоятельство, настаивала на том, что никаких условий при передаче денежных средств не было. При этом ( / / )1 не мог не знать об отсутствии между ним и ( / / )2 каких-либо обязательств, обусловливающих необходимость передачи истцом денежных средств ответчику.

Представленная расписка ( / / )9 от 22.04.2018, из которой следует, что истец взял в займы у своей матери 200000 руб. на покупку квартиры в ..., не является относимым и допустимы доказательством по настоящему гражданскому делу, не подтверждает передачу денежных средств именно ответчику ( / / )2

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	И.А. Волошкова
Судьи:	Р.В. Кучерова
	Е.М. Хазиева