Решение от 11.05.2022 по делу № 8Г-7225/2022 [88-8936/2022] от 23.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8936/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 мая 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.,

судей Нечаевой Т.М., Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-846/2021 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Ахмадиевой Альфии Фаритовны к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, взыскании переплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, общественная организация) в интересах Ахмадиевой А.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным п. 4 Индивидуальных условий договора о повышении процентной ставки кредитного договора, признании 6,70% годовых действительной процентной ставкой по кредитному договору, взыскании переплаты по кредитному договору в размере 14 400 руб., неустойки в размере 14 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа в пользу потребителя и общественной организации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор. Одновременно между истцом и ООО СК «Уралсиб Страхование» заключен договор страхования «Надежная защита заемщика».

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор страхования с САО «Ресо- Гарантия», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направила заявление об отказе от договора страхования с ООО СК «Уралсиб Страхование» и направил в Банк копию страхового полиса, выданного САО «Ресо-Гарантия». Банк расценил данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем увеличил размер процентной ставки по кредиту, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать недействительным п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ахмадиевой А.Ф. и ПАО «Банк Уралсиб» в части увеличения процентной ставки до 16,90% годовых в случае прекращения действия договора добровольного страхования жизни и здоровья и заключенного одновременно с кредитным договором; признать 6,70% годовых действительной процентной ставкой по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ахмадиевой А.Ф. и ПАО «Банк Уралсиб»; взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Ахмадиевой А.Ф. переплату по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 4 100 руб.; взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 4 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО «Банк Уралсиб» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 876 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что вновь представленный истцом полис страхования заключен и оплачен не на весь срок кредитования, покрывает не полностью сумму основного долга, заключен не одновременно с кредитным договором, соответственно процентная ставка по кредитному договору правомерно увеличена Банком.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахмадиевой А.Ф. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № на сумму 890 000 руб. со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер процентной ставки по кредиту составляет 6,70% годовых при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям: быть оплаченным единовременно на весь срок кредитования, но не более чем на 5 лет, включать в обязательном порядке страхование заемщика на случай смерти или на случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; покрывать сумму основного долга кредита.
Процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 16,9 % годовых на весь срок кредитования, начиная с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором стало известно о прекращении действия заключенного одновременно с кредитным договором договора добровольного страхования жизни.

Истцом одновременно с кредитным договором заключен договор страхования «Комплексная защита заемщика» с ООО СК «Уралсиб Страхование», страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; признание застрахованного лица инвалидом 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретателем указан Банк. Со счета истца страховщику перечислена страховая премия в размере 200 359, 73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмадиева А.Ф. отказалась от вышеуказанного договора страхования, направив в адрес страховой компании соответствующее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ истец на более выгодных для нее условиях заключила договор страхования с САО «Ресо-Гарантия», со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве выгодоприобретателя ПАО «Банк Уралсиб». По данному договору застрахованы следующие страховые риски: смерть застрахованного лица или болезни произошедших в период действия договора страхования, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования. Страховая сумма по первым двум страховым рискам определена в сумме 949 630 руб.

О заключении нового договора страхования Ахмадиева А.Ф. уведомила Банк, однако Банк увеличил процентную ставку по кредиту по 16,90% годовых, сочтя действия заемщика нарушением условия о заключении договора страхования при заключении кредитного договора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключение истцом договора страхования в САО «Ресо- Гарантия» не может быть признано нарушением истцом условий кредитного договора, влекущим возникновение у ответчика по основаниям п. 4 кредитного договора права на изменение процентной ставки, указав, что заключенный с САО «Ресо-Гарантия» договор страхования не противоречит условиям кредитного договора, в свою очередь, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям, при этом из Закона не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора и лишается такого права в дальнейшем.

Установив нарушение ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15, п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал в пользу Ахмадиевой А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 4100 руб., а также штраф в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из содержания чч. 1, 3, 7, 9 и 10 ст. 5, чч. 1 и 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем 1 ч. 2.1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки только тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельный договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Установив, что процентная ставка по кредиту в соответствии с условиями предоставления кредитов является переменной и варьируется в зависимости от согласия заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, который представляет собой дополнительную меру по снижению риска невозврата заемщиком кредита, принимая во внимание тот факт, что заемщиком обязательства по страхованию жизни и здоровья исполнены путем заключения самостоятельного договора страхования, учитывая, что доказательств того, что страховщик, с которым истец самостоятельно заключил договор страхования, или условия этого договора не соответствуют критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иных оснований считать, что заемщик не исполнил условие кредитного договора о страховании, не установлено, при этом условие кредитного договора, изложенного в п.4, об увеличении процентной ставки в случае прекращения действия заключенного одновременно с кредитным договором договора страхования жизни, противоречит закону и нарушает права истца, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о признании в данной части указанного условия договора недействительным и незаконности действий Банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Т.М. Нечаева

Н.Г.Дурнова