Решение по делу № 33-2879/2015 от 12.11.2015

Судья Алешина О.А. Дело № 33-2879

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2015 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по частной жалобе Чернышева А.С.

на определение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 26 октября 2015 года об отказе в принятии искового заявления Чернышева А.С. к Власову А.В. об обязании продавца передать недвижимое имущество и понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л а :

Чернышев А.С. обратился в суд с иском к Власову А.В. об обязании продавца передать недвижимое имущество и понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Определением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 26 октября 2015 года отказано в принятии искового заявления по мотиву наличия вступившего в законную силу решения Тейковского районного суда Ивановской области от 19 июня 2015 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С определением не согласен Чернышев А.С., в частной жалобе просит определение судьи отменить, указывая на то, что исковые требования заявлены по иным основаниям. По мнению истца, указание в исковом заявлении иных норм права, нежели в рассмотренном ранее иске, является иным основанием.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении вопроса о принятии поступившего искового заявления к производству судьей было установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Тейковского районного суда Ивановской области от 19.06.2015 г. по гражданскому делу … по иску Чернышева А.С. к Власову А.В. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности и встречному иску Власова А.В. к Чернышеву А.С. о признании договора купли продажи от 15.04.2015 года недействительным, которым в удовлетворении искового заявления Чернышева А.С. к Власову А.В. в понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на вспомогательное здание (ДЭС), нежилое, 1-этажное, общей площадью 757,3 кв.м., с инвентарным № … по адресу: …, с кадастровым (или условным) номером …, - отказано.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14.09.2015 г. решение Тейковского районного суда Ивановской области от 19.06.2015 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ЧернышеваА.С. – без удовлетворения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданско-процессуального кодекса РФ (применявшегося на момент вынесения определения) суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судьей правильно установлено, что предметом как ранее заявленного спора, так и настоящих требований, является защита прав Чернышева А.С. на вспомогательное здание (ДЭС), с инвентарным № … по адресу: …, с кадастровым (или условным) номером …. Свои требования истец обосновывает незаконностью действий Власова А.В., выразившихся в неисполнении условий договора купли-продажи от 15.04.2015 г.

Таким образом, применив положения п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правильно отказала в принятии искового заявления, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Тейковского районного суда Ивановской области от 19.06.2015 г. отказано в удовлетворении искового заявления Чернышева А.С. к Власову А.В. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, и пришла к выводу о тождественности исков.

Довод жалобы об отличии оснований настоящего и рассмотренного ранее исков судебная коллегия считает необоснованным. Так, судьей при сравнении юридических фактов обоих исков установлена тождественность оснований заявленных требований по указанным в них юридическим фактам. Судебная коллегия считает правильным вывод судьи, поэтому довод заявителя жалобы о наличии различных оснований обоих исков является не состоятельным.

Наряду с установлением указанных обстоятельств судебная коллегия отмечает, что ссылка заявителя жалобы на разные нормы права, указанные в исках, не может служить основанием к отмене законного по своей сути определения судьи, поскольку сами по себе нормы права не являются разными основаниями заявленных требований.

В случае, если заявитель считает ранее принятое постановление суда незаконным и необоснованным, он вправе обжаловать его в установленном порядке, но не заявлять повторно требования по тем же самым предмету и основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нарушения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения судьей не допущено, определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Чернышева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: