Решение по делу № 33-27132/2024 от 19.07.2024

Судья Семенова А.А.                                                                  дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Жигаревой Е.А., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о признании действий злоупотреблением правом,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения истца ФИО,

    установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании его действий злоупотреблением правом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является дочерью ФИО, а ответчик – его сыном. <данные изъяты> ФИО умер. Ответчик обратился к мировому судье судебного участка 121 Люберецкого судебного района <данные изъяты> с иском к ней о взыскании денежных средств в размере 35 180 руб. в качестве расходов по оплате достойных похорон наследодателя ФИО Определением мирового судьи от <данные изъяты> иск оставлен без рассмотрения в силу положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 и п. 3 ст. 213.29 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что применяя данное законом право, ответчик использовал суд как орган власти для получения обманным путем судебного решения с целью завладеть денежными средствами истца, так как своих денежных средств на погребение он не тратил. Действия ответчика причинили ей нравственные страдания и нарушили душевный покой. Просит признать злоупотреблением правом действия ФИО по взысканию с истца в свою пользу 35 180 руб. в качестве расходов по оплате достойных похорон наследодателя ФИО путем подачи искового заявления мировому судье судебного участка 121 Люберецкого судебного района <данные изъяты> (дело <данные изъяты>), взыскать с ФИО компенсацию морального вреда в размере 299 000 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО и ФИО являются наследниками своего отца ФИО, умершего <данные изъяты>

ФИО обратился к мировому судье судебного участка 121 Люберецкого судебного района <данные изъяты> с требованием о взыскании расходов, понесенных им в связи со смертью отца ФИО, а именно расходов по оплате ритуальных принадлежностей (предварительный договор с ООО «Ритуальный Дом» от <данные изъяты>) и услуг по захоронению (договор АО «Честный Агент» от <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела установлено, что по заявлению от <данные изъяты> ФИО инициирована процедура признания ее несостоятельной (банкротом), что подтверждается решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-101527/19.

<данные изъяты> была завершена процедура реализации имущества ФИО и она от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, освобождена.

Определением мирового судьи судебного участка 121 Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО к ФИО о взыскании расходов по оплате достойных похорон наследодателя оставлен без рассмотрения в силу положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 и п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В производстве Люберецкого городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи недействительным. <данные изъяты> по указанному гражданскому делу было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Как следует из указанного решения суда, на основании справки гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> о полной выплате паевых взносов от <данные изъяты> ФИО на праве собственности принадлежал гаражный бокс, расположенный по адресу: <данные изъяты>, бокс 41, который был продан ФИО на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ФИО, действующим на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> от имени ФИО, и ФИО

На основании определения суда по указанному гражданскому делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Центральная клиническая психиатрическая больница» от <данные изъяты> <данные изъяты> на период подписания ФИО <данные изъяты> доверенности и на момент совершения им сделки купли-продажи гаражного бокса от <данные изъяты> последний не мог понимать значение своих действий, руководить ими.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи недействительным было отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно заверенному нотариусом Дзержинского нотариального округа <данные изъяты> ФИО заявлению ФИО в связи с болезнью мужа, их сыну было поручено продать гаражный бокс, принадлежащий мужу на праве собственности. Деньги, которые будут получены от продажи гаражного бокса, должны пойти на расходы, связанные с оплатой их лечения и на их похороны.

В рамках рассмотрения дела о признании договора купли-продажи недействительным, ФИО пояснял, что денежные средства от продажи гаража были распределены его родителями по их усмотрению.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> ФИО пояснил, что деньги от продажи гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>, бокс 41, он потратил на погребение своего отца ФИО, что подтверждается счетом-договором на ритуальные услуги от <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вопреки доводам искового заявления истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ФИО обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 35 180 руб. в качестве расходов по оплате достойных похорон наследодателя с целью причинить вред ФИО, действуя в обход закона с противоправной целью, а также допустил недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указание в жалобе на то, что суд проигнорировал факт злоупотребления правом со стороны ответчика, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Между тем, в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав.

Суд первой инстанции верно указал, что при наличии спорных отношений относительно распределения денежных средств от продажи гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>, бокс 41, ФИО обратился к мировому судье судебного участка 121 Люберецкого судебного района <данные изъяты> непосредственно в целях защиты своих прав.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом не установлено злоупотребления правом со стороны ФИО при подаче иска мировому судье судебного участка 121 Люберецкого судебного района <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их обоснованность судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2024