Решение по делу № 33-1486/2022 от 18.04.2022

    Судья – Струкова П.С.                                                            № 2-2344/2022

    (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-1486/2022

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Севастополь                                                        26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слюта О. Г., Меликяна А. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Меликяна В. А., к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 октября 2021 года за Слюта О.Г. и Меликяном В.А. в порядке приватизации признано право общей долевой собственности в равных долях по ? каждому на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным решением, Департаментом капитального строительства <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит суд решение отменить и отказать в удовлетворении иска, мотивируя жалобу следующими доводами: решением Департамента капитального строительства <адрес> № ОПР/21-148 отказано истцу в предоставлении услуги по заключению договора о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда <адрес> ввиду отсутствия полного пакет документов – справок и представления ненадлежащей доверенности; спорное жилое помещение включено в Реестр собственности <адрес> как жилое помещение общежития; спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, статус специализированного помещения не утрачен, решение об исключении жилых помещений из состава специализированного фонда не принималось.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истцов Слюта О.Г., Меликяна В.А. а также представителей Департамента капитального строительства <адрес> и Управления по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства <адрес>, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления и возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Слюты О.Г. – Тришиной Т.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 и исходил из того, что предоставление истцу спорной комнаты в бессрочное владение и пользование по договору социального найма свидетельствует о том, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, статуса общежития не имеет, истец зарегистрирована и постоянно проживает в нем. На основании указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, с учетом того, что такое право ранее не использовала, что подтверждается представленными истцом суду письменными доказательствами.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и установленных обстоятельствах спорных правоотношений, а также соответствуют нормам права, предусмотренных Законом Российской Федерации № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», дающие гражданину право на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации в виду того, что оно относится к специализированному жилищному фонду – жилое помещение в общежитии, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Согласно положениям статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее – специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях (пункт 2 части 1).

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2).

В силу пункта 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее – орган управления), с учетом требований, установленных названными Правилами.

По смыслу приведенных норм права статус общежития может быть присвоен только зданиям и жилым помещением, находящимся в государственной либо муниципальной собственности.

Как усматривается из решения Департамента капитального строительства города Севастополя № ОПР/21-148 от 08 июня 2021 года, Слюта О.Г. отказано в предоставлении государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда <адрес> (приватизации)» на основании пп. 1,6 п. 20 Административного регламента предоставления государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда <адрес> (приватизации)», поскольку заявителем не представлены сведения о регистрации по месту жительства из всех мест проживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справка, подтверждающая, что ранее право на приватизацию Слютой О.Г. не было использовано, из всех мест проживания на территории РФ, на которых она проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также заявителем предоставлена доверенность, в которой отсутствуют полномочия на совершение действий по участию в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием доли в праве собственности.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации урегулирован Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон РФ №), согласно статье 1 которого, приватизация жилых помещений является бесплатной передачей в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.

Согласно статье 7 Закона РФ №, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона РФ №).

При этом статьей 4 Закона РФ № установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся, в том числе, в общежитиях.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8, исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 Закона РФ №, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Слюта О.Г. и Департаментом капитального строительства <адрес> был заключен договор социального найма жилого помещения № ДСН/19-531, согласно которому нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в государственной собственности <адрес>, состоящее из двух комнат в изолированной квартире общей площадью 51,2 кв.м., жилой площадью 25,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям с учетом их индивидуальных особенностей, установлено, что истец проживает в спорном помещении государственного жилищного фонда на условиях социального найма, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права на приобретение жилого помещения в собственность, в порядке приватизации.

При этом доказательств того, что истец в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации была обеспечена жильем, ответчиком не представлено. Право пользования истцом спорным жилым помещением Департаментом капитального строительства <адрес> не оспаривается, требований о выселении истца в связи с проживанием без законных оснований им не предъявлялось и договор социального найма № ДСН/19-631 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом, ответчиком не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности принятия решения об отказе истцу в заключении договора передачи жилого помещения в собственность, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, в виду того, что указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда и отклонены им с указанием мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе, о занятии истцами спорного жилого помещения (вселении) на законных основаниях и проживании в спорном жилом помещении длительное время.

В соответствии с Положением о Департаменте капитального строительства <адрес>, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, в сфере жилищной политики Департамент капитального строительства <адрес> заключает договоры найма жилых помещений жилого фонда <адрес>, договоры о передаче в собственность гражданам жилых помещений государственного жилищного фонда <адрес> (приватизация).

Кроме того, Департаментом капитального строительства <адрес> было признано право истца на заключение договора социального найма спорного жилого помещения, при заключении договора социального найма на спорное жилое помещение вопрос об отнесении его к специализированному жилому фонду ответчиком не ставился, что свидетельствует о признании полномочным органом права истца на заключение в отношении данного жилого помещения договора социального найма.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, на условиях договора социального найма, участия в приватизации жилых помещений не принимала, несет бремя содержания жилого помещения, а значит, имеет право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.

При этом, иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильной оценки исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 октября 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                           Е.В. Балацкий

                                                                                        А.В. Ваулина