Решение по делу № 33-534/2020 от 10.01.2020

...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-534 поступило 10 января 2020 года

Судья Мархаев П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 02 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Коноваловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецовой В.А.

на решение Заиграевского районного суда РБ от 14 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с названным иском к Коноваловой И.А.

Требования основаны на том, что 09 августа 2014 года между сторонами был заключен договор кредитования ... сроком на 25 месяцев, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 85 714 руб. под 26 % годовых. Однако, ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В заседание суда представитель истца не явился, надлежаще извещен.

Ответчик Коновалова И.А. иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Районный суд постановил приведенные выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецова В.А. просит его отменить, отмечает, что ранее Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен. Указанное обстоятельство не было принято районным судом во внимание, что привело к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 09 августа 2014 года между ПАО «АТБ» и Коноваловой И.А. заключен Кредитный договор ... по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 85 714 руб. на срок 25 месяцев под 269,32 % годовых (полная стоимость кредита), согласно графику погашения кредита платежи предусмотрены с 09 сентября 2014 года по 09 сентября 2016 года.

26 декабря 2014 года между ПАО «АТБ» и Коноваловой И.А. заключено Дополнительное соглашение ... к названному кредиту, согласно графику погашения кредита платежи предусмотрены с сентября 2014 года по 9 сентября 2016 года, под 29,315 % годовых (полная стоимость кредита).

Факт получения кредита подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В нарушение принятых обязательств Коноваловой И.А. оплата кредита производилась не надлежащим образом, с нарушением Графика гашения кредита, являющегося неотъемлемой часть договора.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, районный суд пришел к выводу о его удовлетворении в полном объеме, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Проверяя расчет срока исковой давности, заявленной ответчиком, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обращаясь в суд с иском, Банк просит взыскать задолженность по договору кредитования в размере 135 011,38 руб. за период с 10 августа 2014 года по 19 августа 2019 года, в том числе задолженность по основному долгу 74 910,16 руб., задолженность по процентам - 60 101,22 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 900,23 руб.

Согласно Выписке из лицевого счета (л.д. 9-10), заемщик вносила платежи во исполнение взятых на себя обязательств до 09 января 2015 года, далее платежи не производились.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, подлежащий исчислению, согласно ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с даты, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 10 февраля 2015 года ввиду не поступления от заемщика ежемесячного платежа 09 февраля 2015 года.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами – ежемесячно 9 числа, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, пунктом 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 ст. 39 ГПК РФ…).

В соответствии с п. 17 указанного Постановление Пленума в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, в том числе когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Таким образом, срок исковой давности не течет в том случае, если заявление о выдаче судебного приказа было принято к производству суда.

В настоящем случае такое заявление было подано истцом 12 октября 2018 года посредством подачи в отделение почтовой связи «Благовещенск» для его направления почтовой связью в адрес мирового судьи.

18 октября 2018 года заявление поступило мировому судье и было принято им к производству.

23 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ выдан судебный приказ о взыскании с Коноваловой И.А. в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору ... от 09 августа 2014 года в размере 135 011,38 руб.    

По заявлению должника определением от 09 ноября 2018 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, разъяснения вышестоящего суда с 12 октября 2018 года, то есть с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь (28 дней) и возобновил течение только 10 ноября 2018 года после вынесения судом 9 ноября 2018 года определения об отмене судебного приказа.

С рассматриваемым иском истец обратился 09 сентября 2019 года посредством подачи в отделение почтовой связи «Благовещенск» (л.д. 54), соответственно, срок исковой давности истек 11 августа 2016 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по исковым требованиям о взыскании суммы задолженности по состоянию на 9 сентября 2019 истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, с учетом периода судебной защиты 28 дней, применительно к платежам от 09 января 2015 года по 9 августа 2016 года.

С учетом суммы, не подлежащей взысканию в связи с пропуском срока исковой давности, всего с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 5 074,07 руб. (ежемесячный платеж 6 сентября 2016 года).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела Банком при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 3 900,23 руб., соответственно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Довод автора жалобы о том, что положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрен претензионный порядок взыскания задолженности по потребительскому кредиту, в силу чего течение срока исковой давности с момента направления требования заемщику в августе 2018 года должно было быть приостановлено, признается коллегией несостоятельным.

Действительно, в силу ч. 3 ст. 202 Гражданскоого кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (в ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с положением пункта 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года разъяснено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Ссылаясь на указанные нормы, автор жалобы указывает, что Банком с целью предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке в адрес ответчика 22 августа 2018 года (л.д. 16, 37) было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, тем самым течение срока исковой давности было приостановлено и возобновлено по истечении тридцатидневного срока.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае договором оговорен срок возврата кредита - 25 месяцев, согласно дополнительного соглашения до 9 сентября 2016 года, при этом требование об уплате задолженности было направлено Банком в августе 2018 года, что не может расцениваться судом в качестве именно досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления срока исковой давности на 30 дней у суда не имеется.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Банка к Коноваловой И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заиграевского районного суда РБ от 14 ноября 2019 года отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Коноваловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой Инны Александровны в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 5 074,07 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Председательствующий судья:                 О.З. Нимаева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

                                 Б.С. Семенов