Решение от 25.10.2024 по делу № 2-516/2024 (2-3258/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-516/2024

УИД 24RS0021-01-2023-000574-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024года                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

с участием: помощника Канского межрайонного прокурора Филь А.А.,

истца Неведомского С.Л. и его представителя адвоката Николаева Я.В., действующего на основании ордера №65930 от 23.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неведомского С. Л. к Гизатулину Д. И., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Неведомский С.Л. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Гизатулину Д.И., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по адресу <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 21213 г/н №, двигаясь задним ходом по территории, прилегающей к магазину «Хороший», допустил наезд на пешехода ФИО5, нарушив п.п. 2.6, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, полицию не вызвал и скрылся с места ДТП. В результате ДТП ФИО5 была причинена черепно-мозговая травма с развившимся длительным коматозным состоянием, включающая в себя по клиническим данным участок осаднения в затылочной области, субдуральную гематому справа, контузионные очаги в лобной и теменной долях правого полушария. ФИО5 скончалась в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ДТП причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая в причинно-следственной связи со смертью не состоит и характеризуется как тяжкий вред здоровью. Нарушение Гизатулиным Д.И. Правил дорожного движения стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 Гизатулин Д.И. осужден Иланским районным судом Красноярского края приговором от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, в процессе рассмотрения уголовного дела гражданский иск не заявлялся. В результате ДТП истцом причинен материальный ущерб на сумму 346148,40 руб.: ритуальные услуги, цветы и венки, поминальный обед, памятник, оформление места захоронения – 313964 руб., транспортные расходы при рассмотрении уголовного дела 2183,40 руб., расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в ходе рассмотрения уголовного дела 30000 руб. Также истцу причинен моральный вред, поскольку в ДТП матери истца причинен тяжкий вред здоровью, впоследствии она умерла, истец испытывал стрессовое состояние, отразившееся на его здоровье. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать в свою пользу с Гизатулина Д.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., с АО «АльфаСтрахование» и Гизатулина Д.И. солидарно материальный ущерб в размере 346148,40 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КГБУЗ «Канская межрайонная больница».

В судебном заседании истец Неведомский С.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что его мама ФИО5 была активной, адекватно воспринимала обстановку, в тот день он привез ее в магазин за покупками. Мама жила с ним всю жизнь, он единственный сын у нее, они были очень близки, все хозяйство (печь, огород) было на маме. Перед ДТП проходила обследование, у нее все было нормально. После ДТП его мама ФИО5 была доставлена в больницу, в стационаре Канской МБ после КТ врач говорил ему (истцу), что после такой травмы мама не будет жить, после трепанации врач объяснил, что там серьезная гематома, начался некроз. После длительного лечения через месяц маму перевели в инфекционное отделение, где она и скончалась. Причиной её смерти указана коронавирусная инфекция, но он полагает, что поскольку мама скончалась в больнице в период лечения после ДТП, там заразилась коронавирусной инфекцией, поэтому смерть является следствием ДТП.

Представитель истца Николаев Я.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец с матерью были близки, они жили вместе, других родственников не осталось, мать помогала ему в быту и морально поддерживала. После смерти матери истцу стало тяжело содержать дом, он потерял близкого человека. Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что в период лечения травмы от ДТП произошло заражение коронавирусом, полагает установленной связь между ДТП по вине Гизатулина и наступившей смертью ФИО5, поэтому расходы на погребение и оформление места захоронения являются подтвержденными и обоснованными, подлежат взысканию солидарно с Гизатулина и страховой компания АО «АльфаСтрахование». Расходы по оплате его (Николаева) услуг как представителя потерпевшего в размере 30000 руб. и транспортные расходы по проезду в Красноярский краевой суд понесены в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Гизатулина, поэтому их также необходимо взыскать как ущерб по данному делу. Согласны с позицией прокурора, отраженной в заключении по делу о том, что компенсацию морального вреда необходимо определить в размере 500000 руб.

Ответчик Гизатулин Д.И. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации и проживания, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Канская МБ» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу толкования статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае страхования владельцем транспортного средства своей ответственности по договору ОСАГО при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) обязуется страховщик.

Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинён вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пп.6, 7 п.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 утверждены Правила расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу ст.1100 ГК РФ осуществление компенсации морального вреда происходит независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункты 14-15 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. (п.29 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу, является участником дорожного движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по адресу <адрес>,водитель Гизатулин Д.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21213 г/н №, двигаясь задним ходом по территории, прилегающей к магазину «Хороший», допустил наезд на шедшую позади автомобиля пешехода ФИО5, нарушив п.п.8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, полицию не вызвал и скрылся с места ДТП.

Данные обстоятельства установлены приговором Иланского районного суда Красноярского края от 11 марта 2021 года, оставленного без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гизатулин Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 01.07.2021г. Гизатулин Д.И. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 мес. 26 дн.

Таким образом, вина Гизатулина Д.И. в нарушении правил дорожного движения и обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу приговором суда и не подлежат доказыванию по данному гражданскому делу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Иланскому району от 229.12.2020 по данному уголовному делу потерпевшим признан сын погибшей ФИО5 Неведомский С.Л.

В ходе рассмотрения уголовного дела Неведомский С.Л. понес расходы на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката Николаева Я.В. по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб. Согласно материалам уголовного дела №-

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от 20.11.2020г. следует, что в ДТП ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с развившимся длительным коматозным состоянием, включающая в себя по клиническим данным – участок осаднения в затылочной области, субдуральную гематому справа, контузионные очаги в лобной и теменной долях правого полушария. Закрытая черепно-мозговая травма не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, могла возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в предоставленных медицинский документах, и согласно приказу МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.1.3 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО5 наступила в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Неведомским С.Л. понесены расходы в сумме 316148,40 руб. на погребение матери ФИО5 и оформление места захоронения:

- захоронение на сумму 14450 руб. (копия чека и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ),

- ритуальные услуги (гроб) на сумму 20000 руб. (копия чека и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ),

- венок и букеты ритуальные на сумму 5450 руб., 19200 руб., 13152 руб. (копии чека и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ),

- поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 руб. (копия чека и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ),

- поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10133 руб. (копия чека и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ),

- памятник на сумму 72360 руб. (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ),

- лавка и стол на сумму 42000 руб. (товарная накладная и чек от ДД.ММ.ГГГГ),

- благоустройство места захоронения на сумму 90200 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственник автомобиля ВАЗ 21213 г/н № Гизатулин Д.И. застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО №РРР 5049376308.

Истец Неведомский С.Л. обращался с заявлением в АО «АльфаСтрахование» на выплату страхового возмещения в связи с причинением смерти его матери в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению данного заявления было принято решение об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку смерть ФИО5. не состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ Неведомский С.Л. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика АО «АльфаСтрахование» материального ущерба в сумме 346148,40 руб. (расходы на погребение, ритуальные расходы и на оформление места захоронения + 30000 руб. на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу). ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было отказано в принятии данного обращения к рассмотрению, поскольку заявление не было подписано заявителем.

Не согласившись с ранее проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы от 20.11.2020г. истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения причины смерти потерпевшей в ДТП ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от 11.07.2024г. следует, что по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, микроскопического изучения аутопсийного материала, отмечен очевидный регресс (заживление) травматических очагов в веществе и оболочках головного мозга и прогрессирующее течение пневмонии в виде диффузного поражения легочной ткани и микроциркуляторного русла легких. Исходя из клинической динамики и с учетом объема поражения легких, причиной смерти ФИО5, 03.06.1934г, явилось заболевание - новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19 (вирус идентифицирован результатами вирусологического исследования от 10.11.2020г), осложнившаяся развитием двусторонней полисегментарной пневмонии и полиорганной недостаточности (легочно-сердечной и печеночно-почечной). Поскольку как следует из записей в представленной медицинской карте №/С2020 стационарного больного КГБУЗ «Канская МБ» ФИО5 после проведенной 17.10.2020г. декомпрессивной трепанации черепа справа в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось состояние со слабой положительной динамикой, швы сняты, повязка сухая; 10.11.2020состояние ухудшилось, получен положительный результат анализа на C0VID-19 и принято решение о переводе в инфекционный госпиталь, где она скончалась ДД.ММ.ГГГГ от новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, осложнившейся развитием двухсторонней полисегментарной пневмонией и полиорганной недостаточностью (сердечно-легочной и печеночно-почечной).

Также экспертами установлено, что вероятный период заражения Быстровой Т.П. новой коронавирусной инфекцией COVID-19 следует считать с 28.10.2020г. по 08.11.2020г.

Таким образом, новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, состоит в причинно-следственной связи с развившимися осложнениями и наступлением смерти ФИО5 Учитывая установленную причину смерти ФИО5, причиненная ей в ДТП закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя осаднение правой затылочной области, линейный перелом правой теменной кости, субдуральную гематому правого большого полушария головного мозга (объемом около 100мл), субарахноидальные кровоизлияния, очаг ушиба вещества правого большого полушария головного мозга, не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти подэкспертной.

Суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства причиненного ФИО5 вреда здоровью заключение судебной медицинской экспертизы ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы экспертов основаны на представленных на экспертизу материалах, ими сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено экспертами с соответствующей квалификацией и опытом работы экспертной деятельности, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Суд принимает данное заключение как достоверное, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайств о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений законодательства, фактических обстоятельств дела, а также пояснений истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в результате нарушений правил дорожного движения, послуживших причиной ДТП, ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью. Суд признает установленным факт причинения истцу Неведомскому С.Л. как родному сынуФИО5 морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нанесения его матери тяжкого вреда здоровью в ДТП, а также то, что вина ответчика Гизатулина Д.И. в совершенном ДТП, в результате которого ФИО5 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, установлена приговором суда от 11.03.2021г. Суд полагает необходимым также учесть характер взаимоотношений между погибшей и её сыном, проживавшими вместе, образ жизни погибшей, которая вела активный образ жизни и помогала сыну в ведении домашнего хозяйства. Исходя из материального положения сторон, наличия вины ответчика Гизатулина Д.И. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 и наступление ответственности по компенсации морального вреда её сыну в силу закона, а также то, что ответчик является пенсионером, отсутствие оснований для освобождения его от ответственности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Гизатулина Д.И. в пользу истца Неведомского С.Л., в размере 500000 руб.Суд полагает, что такой размер компенсации морального вреда является соразмерным компенсации последствиям нарушения прав.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что определяя к взысканию размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения. Обязательства причинителя морального вреда имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага путем денежных выплат, что учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Относительно заявленных требований о солидарном взыскании с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и Гизатулина Д.И. материального ущерба в размере 316148,40 руб., состоящего из оплаты ритуальных услуг по погребению ФИО5 и оформлению места захоронения, суд считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку причиной смерти ФИО5 явилось ее заболевание – новая коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19 с развитием ряда осложнений. Причиненная ФИО5 вследствие ДТП черепно-мозговая травма в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, в связи с чем, ритуальные расходы не подлежат взысканию ни со страховщика АО «АльфаСтрахование», ни с причинителя вреда здоровью Гизатулина Д.И.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и Гизатулина Д.И. расходов по оплате транспортных услуг в размере 2183,40 руб., понесенных истцом ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в отношении Гизатулина Д.И. в суде апелляционной инстанции в Красноярском краевом суде, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно материалам уголовного дела №, в частности, апелляционному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни его представитель участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимали. Замечания на протокол судебного заседания стороной истца не подавались.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и Гизатулина Д.И. расходов на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката Николаева Я.В. в размере 30000 руб., понесенных истцом при рассмотрении уголовного дела в отношении Гизатулина Д.И., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010г. №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Расходы потерпевшего по оплате услуг представителя являются процессуальными издержками и подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства(часть первая статьи 132 УПК).

Разрешая заявление ГБУЗ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела по существу на основании определения Канского городского суда от 07.03.2024г. по гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза для определения причины смерти потерпевшей в ДТП ФИО5, производство которой поручено ГБУЗ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца Неведомского С.Л.

В материалы гражданского дела представлено заключение №211 от 11.07.2024г. ГБУЗ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заявлению о возмещении расходов, стоимость услуг эксперта составила 65085руб., которые подлежали оплате истцом Неведомским С.Л. на основании определения о назначении судебной экспертизы.

Неведомский С.Л. произвел оплату услуг эксперта в размере 58100 руб. согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, остаток подлежащей оплате услуг эксперта составляет 6985 руб., которые подлежит взысканию с Гизатулина Д.И. и Неведомского С.Л. в пользу ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в равных долях по 3492,50 рублей с каждого, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО5 в результате ДТП, виновником которого является ответчик, вместе с тем, доводы о том, что смерть ФИО5 является следствием ДТП, не нашли своего подтверждения.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Гизатулина Д.И. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 150 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 4206019500) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №)░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6985 ░░░. ░░ 3492,50 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░░░░.