Решение от 28.01.2021 по делу № 12-37/2021 от 20.11.2020

Дело № 12-37/2021

РЕШЕНИЕ

28 января 2021 г. с. Выльгорт

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Самарин А.И.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

с участием: должностного лица Котлярова О.А.,

Ведерниковой А.Т., ее представителя Гущина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ведерниковой А. Т. на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Каримова А.В. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <дата> Каримовым А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ведерниковой А.Т. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Ведерникова А.Т. обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить определение должностного лица, исключить из определения слова «выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения» и «которая двигалась во встречном направлении». В обоснование доводов жалобы указано, что указанные выводы должностного лица ошибочны, а в действиях водителя Попова И.С. имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено определение по делу об административном правонарушении, Ведерникова А.Т. в судебном заседании пояснила, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, показала, что <дата> около 22 часов двигалась по главной дороге на автомашине ВАЗ «21112», № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом подъезжая к перекрестку с <адрес>, Ведерникова А.Т. включила правый указатель поворота, и хотела повернуть направо, но водитель Попов И.С., управлял автомашиной «Шевроле круз», №, выезжая со второстепенной дороги <адрес> Республики Коми, не предоставил преимущество в движении Ведерниковой А.Т., в результате чего, последняя затормозила, и ее автомашину занесло влево, и в границах перекрестка произошло столкновение ее автомашины с автомашиной «Шевроле круз», г.р.з. №, под управлением Попова И.С.

Представитель Гущин К.С. также полагал необходимым удовлетворить жалобу Ведерниковой А.Т., и изменить определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от <дата>.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Каримова А.В. от <дата> в отношении Ведерниковой Т.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 21:40 на 782 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар, при участии автомашины ВАЗ 21124, г.р.з. №, под управлением водителя Ведерниковой Т.А., и автомашины Шевроле Круз, г.р.з. №, под управлением водителя Попова И.С.

Из установочной части обжалуемого определения следует, что водитель Ведерникова Т.А., управляя автомашиной ВАЗ 21124, г.р.з. №, двигаясь со стороны <адрес>, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Шевроле Круз, г.р.з. №, под управлением водителя Попова И.С., двигавшегося во встречном направлении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вина является одним из признаков состава правонарушения. Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения.

Анализ вышеприведенных норм позволяет суду сделать вывод, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушении не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

При этом, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Между тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ведерниковой Т.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Каримов А.В. указал в определении на виновность заявителя, а именно, имеется указание, что Ведерникова Т.А. выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении, что является недопустимым.

Таким образом, вынесенное <дата> инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Каримовым А.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ведерниковой Т.А. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о виновности Ведерниковой Т.А.

При таких обстоятельствах определение подлежит изменению. Из определения необходимо исключить то указание на то, что Ведерникова Т.А., управляя автомашиной ВАЗ 21124, г.р.з. №, двигаясь со стороны <адрес>, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Шевроле Круз, г.р.з. №, под управлением водителя Попова И.С., двигавшегося во встречном направлении.

Доводы Ведерниковой Т.А. о виновности водителя Попова И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, с учетом имеющихся в распоряжении суда материалов дела, места столкновения и расположения транспортных средств являются безосновательными, и не ставят под сомнение законность оспариваемого определения должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административным правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 21124, ░.░.░. №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░.░.░. №, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░