Решение от 22.11.2024 по делу № 2-457/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-457/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года                                                                                                             г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием представителей истца Федорова Д.В., Новгородова В.И., представителя третьего лица Мокина К.В. - Хазина И.М.,

рассмотрев      в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокшоновой Е.И. к индивидуальному предпринимателю Подшивалиной Е.Н., Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «АвтоМаркет» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новокшонова Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Подшивалиной Е.Н., ООО ТК «Автомаркет», Мокину К.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска сослалась на следующие обстоятельства. 21.02.2024г. в 14-30 часов по адресу АДРЕС произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, с участием ТС <данные изъяты> под управлением Мокина К.В., принадлежащего на праве собственности Подшивалиной Е.Н. и ТС <данные изъяты> под управлением Букрина Е.П., принадлежащего на праве собственности Новокшоновой Е.И.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО ВСК. Причиной ДТП послужили действия водителя транспортного средства <данные изъяты> Мокина К.В. нарушившего п. 10.01 ПДД РФ. Она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховая компания признала заявленное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта с учётом износа. Вместе с тем, суммы страхового возмещения выплаченной в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400000 руб. недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства <данные изъяты>. Согласно заключению НОМЕР от 04.03.2024г. о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства <данные изъяты>: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 645593, руб.. Мокин К.В. работает в должности водителя-экспедитора в ООО ТК «Автомаркет». На ответчиках лежит обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 245593 руб.. В её пользу с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиками обязательств по выплате денежных средств в качестве ущерба, причинённого ей. Также она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., оплату госпошлины в размере 5656 руб.. Просит по уточнённому иску: взыскать в её пользу в солидарном порядке с ответчиков денежную сумму в размере 245593 руб. в качестве материального ущерба; проценты за пользование чужими денежными средствами, от даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств; судебные расходы, из которых: 5656 руб. по оплате госпошлины, 30000 руб. по оплате услуг представителя (л.д.111-112 т.1).

Определением суда от 14.11.2024г. принят отказ представителя истца Новгородова В.И. от части иска к Мокину К.В. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и производство по гражданскому делу в этой части прекращено (л.д.17 т.2).

Истец Новокшонова Е.И. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 11 т.2).

Представители истца Федоров Д.В., Новгородов В.И. в судебном заседании исковые требования Новокшоновой Е.И. поддержали, просят удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ИП Подшивалина Е.Н., ООО Торговая компания «АвтоМаркет» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 11 т.2).

Представитель ООО ТК «АвтоМаркет» Ишков М.С. в судебном заседании до объявления перерыва требования по иску не признал полностью, указав на необоснованность заявленных исковых требований. Им в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором указал, что Мокин К.В. действительно находился в трудовых отношениях в спорный период времени, в момент ДТП Мокин находился за управлением транспортного средства <данные изъяты>, которое не принадлежит ООО ТК АвтоМаркет. В спорный период времени Мокин не находился на рабочем месте, о чём свидетельствует заявление работника о предоставлении отпуска. Мокин не причинил вред Новокшоновой Е.И. при исполнении трудовых или служебных обязанностей. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 392974,12 руб., что на 7025,88 руб. ниже, чем произвела выплату страхового возмещения страховая компания. Таким образом, страховщик, выплатив страховое возмещение, возместил ущерб в большем объёме, чем реальный размер ущерба. Правовых оснований для взыскания ущерба с ООО ТК АвтоМаркет не имеется. Просит в удовлетворении иска к ООО ТК АвтоМаркет отказать в полном объёме (л.д.159-160, 248-249 т.1). Со своей стороны предъявил заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит: взыскать с Новокшоновой Е.И. в пользу ООО ТК АвтоМаркет судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 руб. (л.д.1-2 т.2).

Третьи лица Мокин К.В., Букрин Е.П., АО АльфаСтрахование, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 11,13,14 т.2).

Представитель третьего лица Мокина К.В. - Хазин И.М. в судебном заседании требования Новокшоновой Е.И. не признал в полном объёме, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчиком Мокиным К.В. предъявлено заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит: взыскать с Новокшоновой Е.И. в пользу Мокина К.В. судебные расходы в размере 75172 руб., в том числе расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40170 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 35000 руб. (л.д.19-20 т.2).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон, третьих лиц.

          Выслушав объяснения представителей истца, представителя третьего лица Мокина К.В. - Хазина И.М., допросив эксперта А.А.Г., исследовав материалы гражданского дела, фото на диске, представленные АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 91) суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено следующее.

21.02.2024г. в 14:30 часов по адресу АДРЕС произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Мокина К.В., принадлежащего на праве собственности Подшивалиной Е.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Букрина Е.П., принадлежащего на праве собственности Новокшоновой Е.И.. В результате чего автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Новокшоновой Е.И. причинены технические повреждения, а Новокшоновой Е.И. причинён материальный ущерб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> Новокшоновой Е.И. застрахован в установленном законом порядке в АО АльфаСтрахование. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> Подшивалиной Е.Н. застрахован в САО ВСК (л.д.7,8 т.1).

Документами ГИБДД установлено, что причиной ДТП стало нарушение водителем Мокиным К.В. п. 10.1 ПДД РФ. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области суду представлен материал по факту ДТП от 21.02.2024г. (л.д.9, 34-39,51-61 т.1).

Новокшонова Е.И. обратилась в страховую компанию. АО АльфаСтрахование признала заявленное ДТП страховым случаем, заключила соглашение об урегулировании убытка 07.03.2024г., произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. согласно платёжному поручению НОМЕР от 11.03.2024г. (л.д.16 т.1).

АО АльфаСтрахование представлены материалы выплатного дела по обращению Новокшоновой Е.И. с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 75-90 т.1), фотографии повреждённого автомобиля Новокшоновой Е.И. (л.д.91 т.1).

Истцом представлено заключению НОМЕР от 04.03.2024г. ООО <данные изъяты>, согласно которого расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 645000 руб.. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 439000 (л.д. 10-15 т.1).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, Подшивалина Е.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д.157-158 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРИП, Подшивалина Е.Н. с 09.10.2006г. включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д.17-19 т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО Торговая компания «АвтоМаркет» с 18.02.2013г. зарегистрирована в качестве юридического лица (л.д.128-129,142-146 т.1).

Согласно карточкам учёта транспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты> с 14.10.2023г. года является Новокшонова Е.И., владельцем транспортного средства <данные изъяты> с 30.03.2023 года являлся Подшивалина Е.Н. (л.д. 33 т.1).

19.02.2024г. между Подшивалиной Е.Н. и Мокиным К.В. заключен договор НОМЕР аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>, на срок по 23.02.2024г. (л.д.155 т.1).

Согласно расписке от 23.02.2024г., Подшивалина Е.Н. получила от Мокина К.В. денежные средства в размере 15000 руб. за аренду автомобиля <данные изъяты> (л.д.156 т.1).

Согласно трудовому договору НОМЕР от 01.11.2023г. (л.д.161-163 т.1), трудовой книжки (л.д.164-174 т.1), Мокин К.В. с 01.11.2023г. принят в ООО ТК АвтоМаркет на должность водителя и работает по настоящее время.

Согласно заявлению от 19.02.2024г., Мокин К.В. просит предоставить отпуск без сохранения заработной платы с 20.02.2024г. по 23.02.2024г. по семейным обстоятельствам (л.д.175 т.1).

Определением суда от 10.07.2024г. по ходатайству ответчика Мокина К.В. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО <данные изъяты> (эксперт А.А.Г.).

Согласно заключению судебного эксперта ООО <данные изъяты> А.А.Г. НОМЕР от 21.10.2024г. транспортное средство <данные изъяты> в результате ДТП от 21.02.2024г. получило повреждения: фургона изотермического, нижнего левого профиля (левой поперечины) фургона, кабины и топливного бака. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учёта износа в соответствии с требованиями МР ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018г., составляет 392974,12 руб. (л.д.210-234 т.1).

Разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно данной норме, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, потерпевший имел право на страховую выплату в натуральной форме, поскольку его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, заключенного с АО АльфаСтрахование после 27.04.2017. При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая исковое требование о взыскании материального ущерба по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ИП Подшивалиной Е.Н., ООО ТК Автомаркет, разницы между реально причинённым ущербом без учёта износа и размером выплаченного страхового возмещения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «АльфаСтрахование» свои обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнены в полном объёме, выплатив Новокшоновой Е.И. страховое возмещение в размере 400000 руб..

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведённой судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществлённой судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд принимает заключение ООО <данные изъяты> от 21.10.2024г. в качестве доказательства, подтверждающего наличие повреждений, причинённых в результате ДТП ТС, принадлежащему истцу, величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данное заключение является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников, полномочия эксперта подтверждены документально и не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта А.А.Г.. В нём содержится полная исследовательская часть, необходимые расчёты для установления размера ущерба, доказательства об оценке термобудки с применением сравнительного подхода. Не доверять экспертному заключению у суда никаких оснований не имеется. Представленное заключение является законным.

Стороной истца заключение ООО <данные изъяты> не опровергнуто, никаких доказательств им в части иного размера материального ущерба в суд не представлено. Поэтому суд принимает заключение ООО <данные изъяты> в качестве основного доказательства в подтверждение размера материального ущерба.

В судебном заседании эксперт А.А.Г., составленное им заключение, поддержал в полном объёме, подробно отвечал на множество вопросов, касающихся обоснованности сделанного им заключения, приводил нормативные источники, которыми он руководствовался при его составлении, тем самым обосновав законность, обоснованность своего заключения.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой реального ущерба, установленного заключением ООО <данные изъяты> составила 7025,88 руб.. Таким образом, страховщик, выплатив страховое возмещение истцу, возместил ущерб в большем объеме, чем реальный размер ущерба, установленный судебной экспертизой.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления требования к ответчикам.

         В своих возражениях на заключение судебного эксперта представитель истца указал, что проведённая судебная экспертиза выполнена судебным экспертом с нарушением Методических рекомендаций для судебных экспертов, транспортное средство <данные изъяты> не осматривалось, не установлены технические характеристики повреждённых элементов (л.д. 32 т.2).

Суду представлена выписка из электронного паспорта транспортного средства <данные изъяты> (л.д.29-30 т.2), сообщение ООО <данные изъяты> от 22.11.2024г. (л.д. 31 т.2).

Вместе с тем, все возражения стороны истца о несогласии с заключением судебного эксперта были полностью опровергнуты самим экспертом А.А.Г., который отвечал на каждый поставленный перед ним вопрос утвердительно, мотивировав свои исследовательские действия при производстве экспертизы. Вместе с тем, судом не имеется никаких сомнений в законности и обоснованности представленного заключения судебного эксперта, а соответственно и оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Возражения стороны истца на заключение судебного эксперта в части определения стоимости изотермического фургона в размере 253825,87 рублей, указывающий на заниженный размер, не нашли своего подтверждения. При этом, судебным экспертом на странице 19 заключения приведена таблица среднерыночной стоимости изотермического фургона, с указанием источников информации, их стоимости, уровня инфляции. Напротив истцом опровержения в части невозможности установления фургонов, указанных экспертом, на ТС истца, суду не представлено.

Между тем, в представленном суду стороной истца заключение НЭ ООО <данные изъяты>, которым определён размер стоимости фургона 587000 рублей, своего подтверждения при исследовании иных доказательств не нашёл. Указанное заключение содержит лишь один размер Автомиргаз в размере 587000 рублей, и ничего иного исследовано им не было. Вследствие чего такое заключение не является обоснованным и противоречит Положению ЦБ РФ № 433-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Кроме того, не представлены суду и доказательства в подтверждение возражений истца о несогласии с заключением эксперта при производстве определения размера стоимости фургонов, произведённых МиассТермоФургон. Ссылка стороны истца на то, что фургон на ТС должен быть установлен оригинальный, изготовленный в ООО <данные изъяты> является несостоятельной.

Проведённое судебным экспертом исследование позволяет суду сделать только один вывод о том, что со стороны истца имеется злоупотреблением правом, которое выражается в необоснованном завышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в том числе доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что суду представлены достоверные, объективные и достаточные доказательства, позволяющие признать поведение истца не добросовестным, не имеющим право на получение с причинителя вреда ущерба свыше страховой выплаты, по заявленному им размеру материального ущерба.

Таким образом, доводы истца о недостаточности денежных средств для восстановления, повреждённого ТС в результате ДТП, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового требования Новокшоновой Е.И. к ИП Пошивалиной Е.Н., ООО ТК АвтоМаркет о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, надлежит отказать, как заявленного необоснованно. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является производным, поэтому удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом выносится решение об отказе в иске, то судебные расходы, понесённые ответчиками, подлежат возмещению за счёт истца.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд.

          Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что:

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В свою очередь ответчик ООО ТК «АвтоМаркет» обратился в суд с заявлением о взыскании с Новокшоновой Е.И. судебных расходов: в счёт оплаты услуг представителя в размере 35000 руб., указав на то, что его представителем Ишковым М.С. предоставлены ему следующие услуги: проработка правовой позиции по делу, проведение анализа ситуации, подготовка мотивированного отзыва на иск, участие в судебном заседании 10.07.2024 года.

При этом, установлено: Ишков М.С. - представитель ответчика ООО ТК «АвтоМаркет», предоставил ему следующие юридические услуги, которые оцениваются судом на основании расценок за юридические услуги в АДРЕС, согласно прайс-листу (л.д. 34-37 т.2):

- определение правовой позиции, анализ ситуации - 1930 руб.;

- подготовка возражений, дополнительных возражений на иск - 5920 (2960 руб.х2) руб.;

- участие в судебном заседании 10.07.2024 года - 3830 руб.,

а всего на общую сумму 11680 рублей.

В подтверждение заявленного требования о взыскании расходов по оплате за услуги представителя Ишкова М.С., заявитель представил доказательства, подтверждающие понесённые расходы, а именно: договор от 03.07.2024г. (л.д.3 т.2), счёт на оплату НОМЕР от 03.07.2024г. (л.д.4 т.2), чек от 05.07.2024г. (л.д.5 т.2).

Представленные заявителем договор, счёт на оплату, чек о получении денежных средств представителем, сомнений у суда не вызывают, в них содержатся все необходимые сведения, подтверждающие факт передачи денежных средств за оказанные услуги. Более того, указанные документы истцом никоим образом не опровергнуты. Таким образом, они судом признаются, как достоверные, соответствуют принципам относимости и допустимости.

Поскольку в штате ООО ТК АвтоМаркет отсутствует должность юриста, заявитель вынужден был обратиться к юристу за оказанием ему юридических услуг и оплатить его услуги. В связи с этим, суд считает, что понесённые расходы за услуги представителя являлись необходимыми.

Однако, разумным размером за услуги представителя является сумма 11680 рублей, за фактически оказанные юридические услуги. Указанный размер соответствует средним ценам стоимости юридических услуг в АДРЕС и подлежит взысканию с Новокшоновой Е.И. в размере 11680 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ООО ТК «АвтоМаркет» надлежит отказать, как заявленного необоснованно.

Кроме того, ответчик Мокин К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Новокшоновой Е.И. судебных расходов: в счёт оплаты услуг представителя в размере 35000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 40170 руб..

При этом, установлено: Хазин И.М. - представитель ответчика Мокина К.В., предоставил ему следующие юридические услуги, которые оцениваются судом на основании расценок за юридические услуги в АДРЕС, согласно прайс-листу (л.д. 34-37 т.2):

-ознакомление с материалами гражданского дела 21.05.2024г., 10.06.2024г., 30.10.2024г. - 8820 (2940х3) руб.;

- подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы - 1270 руб.;

- участие в судебных заседания 21.05.2024г., 10.06.2024г., 10.07.2024г., 14.11.2024г., 20.11.2024г., 22.11.2024г. - 22980 (3830 руб.х6) руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 2020 руб.,

а всего на общую сумму 35090 рублей.

Однако ответчиком заявлена сумма к взысканию в размере 35000 рублей.

В подтверждение заявленного требования о взыскании расходов по оплате за услуги представителя Хазина И.М., заявитель представил доказательства, подтверждающие понесённые расходы, а именно: квитанции от 14.11.2024г., от 24.04.2024г. (л.д.21,22 т.2), соглашение об оказании юридической помощи НОМЕР от 24.04.2024г. (л.д.23-24 т.2).

Представленные заявителем договор, квитанции о получении денежных средств представителем, сомнений у суда не вызывают, в них содержатся все необходимые сведения, подтверждающие факт передачи денежных средств за оказанные услуги. Более того, указанные документы истцом никоим образом не опровергнуты. Таким образом, они судом признаются, как достоверные, соответствуют принципам относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию с Новокшоновой Е.И. в пользу Мокина К.В. понесённые расходы за услуги представителя размере 35000 руб., в пределах суммы заявленной ответчиком.

          Подлежит удовлетворению и требование ответчика Мокина К.В. о взыскании судебных расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в ООО <данные изъяты> размере 40170 руб..

         Определением суда от 10.07.2024г. по иску Новокшоновой Е.И. к Мокину К.В., ИП Подшивалиной Е.Н., ООО ТК «АвтоМаркет» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов назначена судебная автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на Мокина К.В.. Экспертное заключение суду представлено и принято в качестве достоверного доказательства. 23.01.2024 года Мокиным К.В. внесена сумма в размере 39000 руб. для оплаты назначенной судебной экспертизы, комиссия банка составила 1170 руб. (л.д.202 т.1).

При таких обстоятельствах, заявление Мокина К.В. подлежит удовлетворению,надлежит взыскатьс истцасудебные расходы: за производство судебной экспертизы в размере 40170 рублей; за услуги представителя в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 245593 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5656 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11680 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░»░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40170 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26.11.2024 ░░░░.