Решение по делу № 2-2392/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-2392/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при помощнике Валеевой М.В.,

при секретаре Замаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакова Петра Викентьевича к ООО Строительная компания «Старт» о признании отношений трудовыми, признании несчастного случая, повлекшего смерть, связанным с производством, обязании произвести расследование и составить акт о несчастном случае формы Н-1,

УСТАНОВИЛ:

Ломаков Петр Викентьевич, являющийся отцом Л.К.П., погибшего ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «Старт» о признании отношений, возникших между его сыном и ответчиком, трудовыми, признании несчастного случая, повлекшего смерть сына, связанным с производством, обязании ответчика произвести расследование и составить акт о несчастном случае формы Н-1.

Мотивировал исковые требования тем, что его сын фактически, без оформления трудового договора, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал сварщиком. Л.К.П.., проживавший в Челябинской области, работал вахтовым методом, т.е. работа была организована вне места его постоянного жительства, а именно, в Курганской области, при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Режим труда не содержал выходных или праздничных дней, а межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.

В ДД.ММ.ГГГГ Л.К.П. был направлен ответчиком на работу в Курганскую область, Целинный район на строительный объект ИП Главы КФХ М.М.С. Местом выполнения работ являлась территория фермы, принадлежащей ИП М.М.С.., у которого с ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству зерноочистительного комплекса.

Истец работал под контролем ответчика, выполнение плана и качества работ контролировалось главным инженером Ф.А.В. и директором Р.А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ с сыном истца произошел несчастный случай: в период нахождения на отдыхе в обеденный перерыв, в помещении, где отдыхал Л.К.П., а также сварщик - работник ответчика по трудовому договору - Г.Е.В.., возник пожар в результате которого оба работника погибли.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 197 т. 2), просил установить факт трудовых отношений между погибшим сыном и ответчиком, признать несчастный случай, повлекший смерть, связанным с производством, обязать ответчика произвести расследование и составить акт о несчастном случае формы Н-1.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Жаворонков С.В. (л.д. 10 т. 1) поддержали заявленные требования.

В качестве третьих лиц судом привлечены Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ-ЧРО ФСС РФ).

Представитель Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ-ЧРО ФСС РФ) по доверенности Лапшина Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в отношении Г.Е.В. было проведено расследование, которым установлено, что несчастный случай не связан с производством, поскольку произошел с потерпевшими в выходной день, потому требования истца не подлежат удовлетворению.

Третьи лица: мать пострадавшего Ломакова Р.М., сестра пострадавшего Берг О.П., жена пострадавшего Ломакова М.В., Ломакова М.В. в интересах несовершеннолетней дочери пострадавшего Л.К.К. извещены, в суд не явились.

Представитель ответчика по доверенности Долгополов А.Ю. (л.д. 119 т. 1) возражал против удовлетворения исковых требовании, пояснил, что между ответчиком и погибшим Л.К.П. имеется подписанный сторонами договор подряда на исполнение Л.К.П. определенного объема работ, перечисленных в договоре, потому отношения, сложившиеся между сторонами, нельзя признать трудовыми, а в удовлетворении иска следует отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами проверки № Следственного управления по Курганской области Куртамышского межрайонного следственного отдела, ДД.ММ.ГГГГ Л.К.П. приехал выполнять работы на территорию фермы КФХ «М.М.С.», чтобы приступить к работе по строительству зерноочистительного бункера.

Работы производились в соответствии с заключенным между ответчиком и ИП М. договором подряда на выполнение указанных работ от ДД.ММ.ГГГГ Из постановления следует, что на строительстве бункера работали Л.К.П., Г.Е.В.., а также К.Д.В.., который ДД.ММ.ГГГГ уехал с территории фермы домой в Челябинскую область.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в помещении, где отдыхали Л.К.П., Г.Е.В., произошло возгорание. При тушении пожара указанные работники были обнаружены мертвыми с признаками термического повреждения.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора подряда с Л.К.П.., из которого следует, что договор подряда заключен ДД.ММ.ГГГГ, из договора следует, что Л.К.П. обязался выполнить определенный перечень работ - изготовить каркас бункера в количестве 3 шт., срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В материалы проверки №, предоставленные суду Следственным комитетом, ответчиком была представлена копия договора подряда, аналогичная представленной в суд.

Из пояснения представителя ответчика следует, что ответчику неизвестно, где находится подлинник договора.

Истец возражал против факта заключения данного договора подряда, пояснил, что ему достоверно известно о том, что ни сын, ни другие работники, с которыми, как с Г.Е.В., не были заключены трудовые договоры, не имели договоров гражданско-правового характера, заключенных с ответчиком, потому требовал предоставить на обозрение суду и для целей оспаривания договора путем назначения экспертизы подлинник указанного договора подряда. Отсутствие оформления договоров подряда также подтвердили свидетель К.Д.П. и Ф.А.В. - главный инженер ответчика.

Ответчиком подлинник договора подряда предоставлен не был.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры и т.д.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец возражал против предоставленной копии договора подряда с Л.К.П.., пояснил, что копия – подложный документ, поскольку оспаривал сам факт заключения договора подряда, просил предоставить подлинник документа для установления экспертным путем, в т.ч. подлинности подписи Л.К.П., то у суда возникли обстоятельства, требующие предоставления только подлинных документов, отсутствие которых не предоставляет возможности суду считать доказанным обстоятельства заключения между стороной ответчика и Л.К.П. договора подряда.

В то же время сторона ответчика не возражала против того, что Л.К.П. работал на строительстве зерноочистительного бункера, принадлежащего ИП М.М.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 года № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе, форма № Т-12 "Табель учета рабочего времени и оплаты труда" и форма № Т-13 "Табель учета рабочего времени". Указанные формы применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) не отработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Ответчик предоставил в суд табель учета рабочего времени, в соответствии с которым у Г.Е.В. день ДД.ММ.ГГГГ был выходным, из пояснений представителя ответчика следовало, что и Л.К.П. работал в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (субботой и воскресеньем).

Табеля учета рабочего времени на Л.К.П. в суд не представлено.

В то же время истец и его представитель в суде заявили, что Л.К.П., как и двое других рабочих, работал в режиме вахтового метода, без выходных, по 12 часов в день (с 8 часов до 20 часов) с перерывом на обед с 12 до 13 часов.

Аналогичные пояснения о режиме рабочего времени дали свидетель К.Д.П., работавший в ДД.ММ.ГГГГ вместе с Л.К.П. по ДД.ММ.ГГГГ и Ф.А.В. – главный инженер, осуществлявший контроль за работой работников ответчика на участке работы по строительству бункеров у ИП М..

У суда не имеется оснований не доверять показаниям предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетелей, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами.

Оценивая табели учета рабочего времени ответчика суд учитывает, что они оформлены работодателем, т.е. стороной заинтересованной в исходе гражданского дела и полночной вести учет рабочего времени, что дает основания сомневаться в объективности содержания указанных документов. В то же время достаточных, достоверных и допустимых доказательств режима, в котором осуществлял работы Л.К.П., в суд работодателем не представлено.

По тем же основаниям суд не принимает документы ответчика, представленные в суд после допроса свидетеля Ф.А.В., а именно приказ о направлении его в отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ С учетом показаний свидетеля К.Д.П. о том, что контроль за работой на территории фермы осуществлял в ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В., суд критически относится к документам ответчика, представленным в суд в обоснование довода о невозможности осуществления Ф.А.В. контроля за рабочими в период ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика основывал доводы о том, что для Л.К.П. день гибели являлся нерабочим днем, в том числе и на объяснениях сторожа Л.Ю.Н., данных в рамках расследования следственными органами гибели Л.К.П.

Л.Ю.Н. находился на работе в период с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ и являлся очевидцем пожара, возникшего в здании на территории фермы.

В материалах проверки № имеются два объяснения Л.Ю.Н. Из содержания первого объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л.Ю.Н. заступил на смену в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, Л.Ю.Н. давал пояснения, что Л.К.П. и Г.Е.В. утром ДД.ММ.ГГГГ ушли на работу, около 11 часов 30 минут рабочие вернулись с фермы к себе в комнату, а в 12 часов 30 минут сторож обнаружил возгорание в комнате, где находились рабочие.

Из другого объяснения, данного в ДД.ММ.ГГГГ следовало, что после возвращения с фермы рабочих сторож вступил с ними в разговор, из разговора выяснил, что у них ДД.ММ.ГГГГ выходной день.

При таких противоречиях суд не принимает в качестве доказательства объяснения Л.Ю.Н., на которые ссылался в пояснениях представитель ответчика.

Из показания свидетеля К.Д.П. следовало, что он покинул территорию фермы ДД.ММ.ГГГГ вечером. И Л.К.П. и Г.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ планировали выход на работу ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, допрошенный свидетель К.Д.П. опроверг содержание телефонограммы, составленной старшим следователем В.А.Е., о порядке использования электрического нагревателя и о содержании пояснений свидетеля, данных по телефону старшему следователю, из которых следовало, что свидетель сообщил следователю о нахождении утром ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.В. в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель пояснил, что действительно, утром ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся телефонный разговор с Г.Е.В., однако свидетель возражал, что последний передал следователю сообщение о состоянии алкогольного опьянения Г.Е.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Л.К.П. работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по день гибели – ДД.ММ.ГГГГ без выходных дней в режиме с 8 часов до 20 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов.

Л.К.П., как и Г.Е.В. работал в качестве сварщика, что подтвердили свидетели.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Суд, выяснив, что между сторонами существовали отношения, имевшие признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Л.К.П. был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Трудовой договор работодатель обязан оформлять в письменном виде, при этом договор считается заключенным и без письменного документа, если уполномоченный представитель работодателя (работодатель) фактически допустил работника к исполнению трудовых обязанностей, что имело место в данном случае.

Таким образом, судом установлен факт трудовых отношений между ответчиком и Л.К.П., которые имели место в период работы последнего сварщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает доказанным факт работы Л.К.П. в режиме без выходных дней с 8 часов до 20 часов ежедневно с перерывом на обед с 12 до 13 часов.

Рассматривая позицию стороны истца о том, что работа была организована в режиме вахтового метода, суд исходит из следующего.

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, определены главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (часть 2 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях (часть 3 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 2 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с позицией истца о том, что для работников, в т.ч. Л.К.П. был организован вахтовый метод работы, суд не соглашается с утверждением представителя ответчика, что работники были командированы для исполнения обязанностей, поскольку в случае командировки работники направляются на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, которого, как установлено судом, у истца и др. работников не было.

Согласно абз. 9, 10, 14 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, повлекшие смерть пострадавших и произошедшие в период работы вахтовым методом во время междусменного отдыха.

Рассматривая требование истца о признании несчастного случая, произошедшего с его сыном, несчастным случаем на производстве, суд исходит из следующего.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как установлено судом и подтверждено сторонами по делу, Л.К.П.., Г.Е.В., К.Д.П. проживали в здании барачного типа на территории фермы, в котором расположено помещение столовой, рабочий кабинет, сторожка и комната со спальными местами. Принимали пищу работники в столовой с понедельника по пятницу. Из объяснений повара Т.В.Г., данных старшему следователю Куртамышского межрайонного следственного отдела, следовало, что, перед выходом на отдых в субботу и воскресенье она оставляла пищу для работников в столовой, где последние разогревали пищу в указанные дни самостоятельно (л.д. 15 т. 2). Как установлено судом, порядок и место приема пищи и место проживания были согласованы между руководителем ответчика и ИП М.М.С. в устном порядке.

Суду с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

По смыслу части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой, в т.ч. смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Основываясь на толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд установил, что несчастный случай произошел с Л.К.П., являющимся работником ответчика и выполняющим в этот день производственные задания работодателя на территории ИП М.М.С., при осуществлении истцом правомерных действий, в период установленного работодателем обеденного перерыва в помещении, отведенном для проживания и приема пищи (поскольку в указанный день имеющаяся столовая, где работникам предписано принимать пищу, не работала), в связи с чем приходит к выводу, что данный случай отвечает указанным в законе признакам несчастного случая на производстве. Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние), по делу не установлено.

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Изложенные выше нормы права, регулирующие вопросы расследования несчастных случаев на производстве, в частности об обязанности работодателя обеспечить надлежащее и своевременное расследование несчастного случая и оформление материалов расследования, поскольку законом предусмотрена обязанность работодателя по соблюдению прав работников в области охраны труда и проведению расследования несчастных случаев на производстве, произошедших с ними при исполнении трудовых обязанностей.

Порядок расследования несчастных случаев предусмотрен Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73.

Положения по перечню несчастных случаев, подлежащих расследованию, аналогичные положениям ст. 227 ТК РФ, установлены в п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. № 73.

Расследование несчастных случаев, указанных в п. 3 настоящего Положения, проводится комиссиями по расследованию несчастных случаев (далее - комиссия), образуемыми и формируемыми в соответствии с положениями статьи 229 Кодекса и требованиями настоящего Положения, в зависимости от обстоятельств происшествия, количества пострадавших и характера полученных ими повреждений здоровья. Во всех случаях состав комиссии должен состоять из нечетного числа членов (п. 8).

Несчастные случаи, происшедшие на территории организации с работниками сторонних организаций и другими лицами при исполнении ими трудовых обязанностей или задания направившего их работодателя (его представителя), расследуются комиссией, формируемой и возглавляемой этим работодателем (его представителем). При необходимости в состав комиссии могут включаться представители организации, за которой закреплена данная территория на правах владения или аренды (ч. 2 п. 10).

Несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, выполнявшими работу по заданию работодателя (его представителя) на выделенном в установленном порядке участке сторонней организации, расследуются комиссией, формируемой и возглавляемой работодателем (его представителем), производящим работу, с обязательным участием представителя организации, на территории которой производилась эта работа (ч. 3 п. 10).

Специальная комиссия, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет (кроме обусловленности действий пострадавшего в момент несчастного случая трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности и квалификации несчастного случая), также обстоятельства и причины несчастного случая, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требованиями п. п. 2, 3 Положения.

На основании пункта 26 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. № 73, несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

Таким образом, в зависимости от квалификации несчастного случая оформляется либо Акт Н-1 (п. 26 Положения) либо акт произвольной формы.

Поскольку судом установлено, что несчастный случай должен быть квалифицирован, как произошедший на производстве, то работодатель обязан провести расследование, а также оформить акт формы Н-1 и в силу ч. 6 ст. 230 ТК РФ после завершения расследования в установленный законом срок выдать его истцу по его требованию.

В суд не представлено доказательств обращения истца за оформлением и выдачей акта формы Н-1.

Поскольку в суде подлежит защите нарушенное право, а право истца ответчиком в части выдачи оформленного акта формы Н-1 на дату вынесения решения не нарушено (с требованием о выдаче акта истец к ответчику не обращался), то исковое требование заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать трудовыми отношения, возникшие между Л.К.П. и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Старт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Л.К.П., погибшим ДД.ММ.ГГГГ на территории фермы, принадлежащей ИП Главе КФХ М.М.С., расположенной по адресу: <адрес>, бригада № – несчастным случаем, связанным с производством.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Старт» провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с Л.К.П. и оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: М.В. Губанова