Решение по делу № 2-1875/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-1875/23                                       31 июля 2023 года

УИД 78RS0011-01-2023-001341-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи                  Улюковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств за оказанные услуги в размере 75 000 руб., неустойки в размере 8 250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму 75 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 698 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание возмездных консультационных услуг № (далее – Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг поиска кредитной, микрофинансовой организации или частного займодавца, готовых предоставить ответчику кредит, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. В результате оказания истцом принятых обязательств по Договору ответчику был одобрен кредит в ФИО8 согласно заявленным ответчиком параметрам. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был подписан кредитный договор на соответствующих условиях. Размер вознаграждения исполнителя согласно Договору составляет 1,5% от суммы одобренного кредита. После получения ответчиком кредита истец направил в его адрес акт сдачи-приемки оказанных услуг, мотивированных возражений на который не последовало. Между тем, услуги ответчиком в полном объеме оплачены не были, на дату предъявления иска в суд размер задолженности составляет 75 000 руб. Поскольку претензионный порядок разрешения спора не привел к погашению задолженности, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, поручила защиту своих интересов представителю по доверенности ФИО6, которая в судебное заседание явилась, по иску возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которым ответчик подтвердил, что истцом действительно была подобрана кредитная организация ФИО9, которая одобрила ответчику кредит на запрашиваемых условиях, впоследствии ответчик заключил с банком кредитный договор. Однако ответчик посчитала, что оказанные истцом услуги были ненадлежащего качества, ввиду чего она отказалась от подписания акта приемки оказанных услуг, тем самым услуги по Договору не считаются оказанными и принятыми ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила истцу денежную сумму в размере 63 000 руб., что составляет половину от предусмотренного условиями Договора вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила истцу претензию с требованием вернуть ранее уплаченные 63 000 руб. В ответ истец потребовал уплатить всю сумму вознаграждения в размере 138 000 руб. В настоящее время ответчик полагает, что сумма уплаченного ею вознаграждения истцу в размере 63 000 руб. является справедливой и достаточной относительно объема и качества оказанных ей услуг. Ненадлежащее качество оказания услуг, по мнению ответчика, выражено в том, что до нее не была доведена необходимая информация о кредитном договору в полном объеме, в частности, истец не разъяснил необходимость страхования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание возмездных консультационных услуг №, согласно которому истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по поиску кредитной, микрофинансовой организации или частного займодавца (далее – Банк), готовых предоставить кредит заказчику (ответчику), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (л.д. 9).

Основные параметры планируемого к заключению ответчиком кредитного договора указаны в Требованиях заказчика (приложение № к Договору – л.д. 10), согласно которым желаемая сумма кредита находится в диапазоне до 11 000 000 руб., срок кредита – до 275 мес., обеспечение по кредиту – залог дома с земельным участком, цели - ипотека по госпрограмме 2020.

В перечень оказываемых исполнителем заказчику услуг по Договору входят консультация заказчика по вопросам получения кредита, изучение кредитного рынка, сбор и подготовка документов, составление и подача документов, поиск банка, готового предоставить кредит для заказчика.

В соответствии с п. 4.1. Договора вознаграждение исполнителя в случае принятия банком положительного решения о кредите составляет 1,5% от суммы кредита, одобренного решением банка.

По факту получения одобрения от банка, готового предоставить кредит заказчику согласно параметрам, указанным в приложении № к Договору, стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг, или светокопия (скан) подписанного акта со стороны исполнителя высылается письмом на указанную в Договоре электронную почту заказчика. Заказчик обязан сообщить исполнителю об имеющихся у него возражениях по поводу акта не позднее 3 рабочих дней со дня получения последнего. В случае не поступления возражений от заказчика в установленный срок, акт считается подписанным и принятым (п. 6.1 Договора).

По результату оказания истцом ответчику услуг по подбору потенциального кредитора, ответчику был одобрен кредит ФИО10 на желаемых ответчиком условиях, что подтверждается уведомление банка о назначении места и времени совершения сделки (л.д. 11). В указанную дату между ответчиком и банком был подписан кредитный договор, что сторонами не оспаривается.

По факту оказанных услуг истцом подготовлен и подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг к Договору на сумму 138 000 руб. (л.д. 12), который был направлен ответчику на адрес электронной почты с сопроводительным письмом (л.д. 13). Ответчик акт приема оказанных услуг не подписал, в установленные сроки мотивированных замечаний по оказанным услугам не заявил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату по Договору в размере 63 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу претензию, в которой настаивал на некачественном оказании истцом услуг по Договору, что привело к убыткам, потребовал вернуть ранее уплаченные денежные средства в размере 63 000 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику требование об оплате задолженности в сумме 138 000 руб. (л.д. 15-16). Ответчик отказался удовлетворять требование истца об оплате задолженности, сославшись на неоказание ему услуг в полном объеме (л.д. 17).

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком, подпадают под регулирование главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании заключенного Договора между истцом и ответчиком возникло обязательство, по которому истец обязался оказать услуги по подбору кредитор, готового предоставить ответчику кредит, на удовлетворяющих ответчика условиях. Конкретные требования к условиям кредитного договора согласованы сторонами в приложении № к Договору.

Истец свои обязательства по Договору исполнил, в результате оказания истцом услуг по Договору ответчик заключил с ФИО11 кредитный договор на условиях, отвечающих параметрам, указанным в приложении № к Договору.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован сторонами в Договоре, не противоречит императивным требованиям закона, в частности, не противоречит положениям Закона о защите прав потребителей.

Истец, руководствуясь этим порядком, направил ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. Ответчик от подписания акта уклонился, мотивированных замечаний по объему и качеству оказанных услуг в установленные Договором сроки не заявил.

Тем самым, оказанные истцом ответчику услуги признаются судом принятыми.

Факт принятия оказанных услуг сам по себе не лишает права заказчика заявлять исполнителю требования по качеству таких услуг, однако после приемки услуг бремя доказывания факта ненадлежащего качества оказанной услуги лежит на заказчике с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.

В обоснование ненадлежащего качества оказанных услуг ответчик сослался на то обстоятельство, что до него заранее не была доведена информация о размере страховой премии, подлежащей уплате с учетом необходимости заключения договора страхования. Таким образом, в результате неинформирования истцом ответчика о необходимости заключения договора страхования для получения кредита, ответчик понес дополнительные расходы по уплате страховой премии, на которые изначально не рассчитывал.

Данный довод судом отклоняется, так как условие об отсутствии страхования или условие о конкретном размере страховой премии, подлежащей уплате с учетом требования банка об обязательном заключении договора страхования, не являлось параметром кредитной сделки, согласованным в приложении № к Договору. Учитывая изложенное, факт доведения или недоведения данной информации до ответчика не влияет на объем и качество оказанных ему истцом услуг по Договору.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка не подтверждает доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг истцом. Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт оказания услуг с недостатками, то есть с отступлениями от условий Договора или обычно предъявляемых требований к оказанию услуг подобного рода.

Принимая во внимание, что ответчиком в счет оплаты по Договору была переведена истцу денежная сумма в размере 63 000 руб., размер вознаграждения рассчитан согласно п. 4.1. Договора в размере 138 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 75 000 руб.

Как указано в п. 9.1. Договора за нарушение срока выплаты вознаграждения заказчик по требованию клиента уплачивает пеню из расчета 0,5% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустойка составила 8 250 руб. Данный расчет судом проверен, признается верным, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения спора обязательства ответчика по оплате вознаграждения не исполнены, то подлежит удовлетворению и требования иска о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,5% на сумму задолженности в размере 75 000 руб.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд не усматривает причин для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не приведено объективных доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного с его стороны нарушения обязательства по оплате.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, суд исходит из размера неустойки, рассчитанной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Что касается размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судом ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не может быть рассмотрено, поскольку определить последствия допущенных нарушений обязательств при установлении меры ответственности на будущее время не представляется возможным, ввиду чего ответчик не лишен права заявить о снижении размера неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии соответствующих доказательств ее несоразмерности, после фактического исполнения обязательства перед истцом.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 приняла на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по правовой экспертизе документов, подготовке претензии в адрес ФИО2, подготовке искового заявления и представлению интересов доверителя в суде. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 35 000 руб. (л.д. 18).

    Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

    Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

    Оценив объем и сложность оказанных истцу, суд полагает размер понесенных в связи с этим расходов разумным и не являющимся чрезмерным, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 689 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ТП № ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО12 ИНН №, в погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 75 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 250 руб., неустойку в размере 0,5 % в день от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 698 руб., по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2023.