Решение по делу № 2-7/2021 от 24.07.2020

УИД 44RS0003-01-2020-001159-83

Дело №2-7/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года                                                                                                     г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

с участием истца Рыжова Е.Л., представителя истца Ивковой Е.А., ответчика Воронцова Н.А.. при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжова Е.Л. к Воронцову Н.А. и ПК «Вяз» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе имущества, взыскании компенсации и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Рыжов Е.Л., обратился в Шарьинский районный суд с исковым заявлением к Воронцову Н.А. в котором просил истребовать из чужого незаконного владения Рыжова Н.А. принадлежащее истцу на праве личной собственности имуществ, разделе имущества - выделе в натуре доли из совместно приобретенного имущества, взыскании компенсации и судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцом, как физическим лицом за личные денежные средства приобретались станки:

-хонинговальный станок № и расточной станок №, которые ранее были приобретены им 14.02.2000 года в ТОО

-станок круглошлифовальный для шлифовки коленчатых валов №, на основании договора комиссионной продажи № от 21.09.2004 года.

30.12.2001г. на основании приказа № по результатам решения общего собрания истец был принят в состав учредителей в производственный кооператив «Вяз» , председателем которого является гр. Воронцов Н.А.

Указанные выше станки я установил на территории ПК «Вяз» в помещение цеха расположенному по адресу: АДРЕС, гр. Воронцов Н.А. предлагал истцу переоформить данные станки на ПК «Вяз», однако истец отказался, т.к. ранее покупал их лично за свои денежные средства.

В 2001 году истец совместно с гр. Воронцовым Н.А. (как физические лица) приобрели следующие станки:

шлифовальный станок № - приобретен на основании договора купли-продажи от 14.12.2001г.;

станок шлифовальный - 2 шт. и тельфер грузоподъемностью 1т. - приобретены на основании договора купли-продажи движимого имущества от 28.08.2001г.,

стенд топливной аппаратуры № - подтверждается накладной № от 21.08.2001г. и квитанцией № от 21.08.2001г..

стенд для испытания дизельной топливной аппаратуры №, приобретенный у ООО - подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.07.2011г..

Данные станки истец иВоронцов Н.А. установили на территории ПК «Вяз» в помещение цеха расположенному по адресу: АДРЕС Каждый из станков является вещью неделимой, по этому разделить их возможно только поштучно.

В 2020 году истец вышел из кооператива «Вяз». После этого он неоднократно обращался к гр. Воронцову Н.А. с требованием отдать принадлежащие ему на праве личной собственности станки, а также 1\2совместно приобретенного имущества, однако имущество до настоящего времени не возвращено, находится на территории ПК «Вяз» в помещении цеха, расположенному по адресу: АДРЕС.

25.03.2020г по данному факту истец обращался в МО МВД РФ «Шарьинский», в ходе материала проверки гр. Воронцов давал объяснение, в котором указывал, что «он (Воронцов) ответил гр. Рыжову Е.Л. чтобы он вывозил данное оборудование. Половина совместно приобретенного имущества, имущества до настоящего времени не возвращена, находится на территории ПК «Вяз» в помещении цеха, расположенному по адресу: АДРЕС так как у истца есть документы подтверждающие, что половина данного оборудования находится в его собственности, и физически нет возможности их разделить, денежных средств на выкуп данного оборудования у истца и у ПК «Вяз» нет.

В июле 2020 года истец направил в адрес Воронцова претензию, согласно которой просил Воронцова в срок до 10.07.2020 года предоставить ему возможность забрать с территории ПК «ВЯЗ» принадлежащее на праве личной собственности следующее оборудование:

-хонинговальный станок № и расточной станок №, которые ранее были приобретены им 14.02.2000 года в ТОО;

-станок круглошлифовалъный для шлифовки коленчатых валов №, на основании договора комиссионной продажи № от 21.09.2004 года.

В судебном заседании истец Рыжов Е.Л. уточнил заявленные требования и окончательно просил суд:

Истребовать из чужого незаконного владения Воронцова Н.А принадлежащее Рыжову Е.Л. на праве личной собственности имущество: хонинговальный станок № и расточной станок №, станок круглошлифовальный для шлифовки коленчатых валов №.

Выделить в натуре долю из совместно приобретенного имущества, а именно:

- признать за истцом Рыжовым Е.Л. право личной собственности на станок шлифовальный, №; стенд топливной аппаратуры №;

- признать за ответчиком Воронцовым Н.А. право личной собственно на станок шлифовальный, №, стенд для испытания дизельной топливной аппаратуры №, приобретенный у ООО, шлифовальный станок №, приобретенный на основании договора купли-продажи от 14.12.2001г.88450 руб. в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности.

Взыскать с Воронцова Н.А. в пользу Рыжова Е.Л. компенсацию судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 6840 руб.(л.д.92-93)

В судебном заседании истец Рыжов Е.Л. и его представитель не поддержали заявленные требования в части признания за истцом Рыжовым Е.Л. права личной собственности на подкрановые пути.

Определением суда от 18.02.2021г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен производственный кооператив «Вяз» (л.д.132-133).

Истец Рыжов Е.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. К изложенному дополнил, что на протяжении нескольких лет было куплено оборудование, которое указано в иске. Хонинговальный станок № и расточной станок № приобретались им на личные денежные средства у ТОО Воронцов Н.А. сам лично подписывал приказ от 14 февраля 2000 года на их покупку. Остальные станки покупали с Воронцовым Н.А. вместе, напополам. Есть документы в материалах дела, есть приказ на продажу и квитанция к приходному кассовому ордеру на оплату. Договор купли-продажи предоставить не могу, был только приказ на продажу. Им были заплачены деньги в кассу предприятия, на руки была выдана такая квитанции Это было в конторе ТОО. В то время им не выдавали заработную плату, и эти станки были куплены в счет задолженности по ней, как таковыми деньгами он не расплачивался. Он обращался к ответчику с требованием вернуть спорное имущество добровольно, но он отказал.

Представитель истца Ивкова Е.А. уточненные требования поддержала в судебном заседании по основаниям указанным в иске. Суду пояснила, что согласно заключению эксперта шлифовальный станок № оценен в сумму 61 350 рублей, станок круглошлифовальный для шлифовки коленчатых валов №, оценен в сумму 115 000 рублей, станок шлифовальный № оценен в сумму 140 000 рублей, тельфер грузоподъемностью 1 тонна оценен в 11 900 рублей, стенд топливной аппаратуры № оценен в 85 750 рублей, стенд для испытания дизельной топливной аппаратуры № оценен в 99 750 рублей.

Именно исходя и этой стоимости был сделан перерасчет. Согласно акту осмотра от 7 октября 2020 года, на котором присутствовали и истец и ответчик, и они оба пояснили, что два шлифовальных станка 3А 423 находятся в рабочем состоянии и состояние у них аналогичное. Именно поэтому данные равноценные станки они просили разделить между сторонами, а далее уже примерно равнозначное имущество выделить в натуре тому или иному участнику процесса.

Хонинговальный станок № и расточной станок № истец приобретал в личную собственность и просит истребовать их из незаконного владения ответчика. До продажи данных станков, а они были проданы Рыжову в 2000 году. Согласно решения Шарьинского городского суда от 23 сентября 1999 года, Рыжову был выдан исполнительный лист по взысканию задолженности по заработной плате в сумме 9 546 рублей 93 копейки, и именно эта задолженность легла в основу покупки данных станков. Исполнительное производство по данному листу не возбуждалось, и было прекращено именно в связи с покупкой данного станка.

В материалах дела имеется квитанция от 14 февраля 2000 года на покупку станков на сумму 8 400 рублей. Самого договора у них нет, только квитанция.

Воронцов Н.А. вводит суд в заблуждение, утверждая, что не препятствовал истцу забрать свое имущество, потому, что была ситуация, когда Рыжов даже вызывал полицию, чтобы забрать свое оборудование, однако ему было оказано препятствие, и ему посоветовали обратиться в гражданско-правовом порядке в суд.

Истец просит выделить в натуре его долю из совместно приобретенного имущества и признать за ним право личной собственности на станок шлифовальный №, основания приобретения договор купли-продажи от 28 августа 2001 года, стоимость по оценке 115 000 рублей.

Стенд топливной аппаратуры № истец просит оставить за собой, покупку подтверждает квитанцией от 21 августа 2001 года, стоимость по оценке 85 759 рублей.

Тельфер грузоподъемностью 1 тонна с подкрановыми путями, требования - раздел имущества, передача Рыжову, договор от 28.08.2001 г., оценен в 11 900 рублей. Как пояснял Рыжов Е.Л., подкрановые пути являются составной частью самого тельфера, это тоже самое, если указать, что машина с колесами или с рулем. Оценщик оценивал именно тельфер, без подкрановых путей, они их не фотографировали и не оценивали.

Станок шлифовальный № оценен в сумму 140 000 рублей, основание договор купли-продажи от 28.08.2001г., находится в совместной собственности.

Стенд для испытания дизельной топливной аппаратуры № оценен в 99 750 рублей, просим произвести раздел и передать данное имущество Воронцову Н.А. Данный стенд был приобретен на основании договора купли-продажи с ООО Ответчик не отрицает, что данный стенд был приобретен в совместную собственность.

Шлифовальный станок № - требования - раздел имущества, передача в собственность Воронцову Н.А., приобретен в совместную собственность на основании договора купли-продажи от 14.12.2001 г.

Поддерживаю требования о взыскании с Воронцова Н.А. в пользу Рыжова Е.Л. компенсации в размере 88 450 рублей.

Они пытались в досудебном порядке разделить указанную совместную собственность. Направлялась претензия, которая была аналогична первому исковому заявлению, единственное, что отличалось, это сумма компенсации, она была ниже, чем на сегодняшний день. Ответчик с предложенным разделом был не согласен. Претензия направлялась заказной почтой с уведомлением, также, данный вопрос решался путем написания заявления в МО МВД России «Шарьинский», есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Думаю, что в материале проверки МО МВД России «Шарьинский» должны быть объяснения сторон, при чем в своих пояснениях в ОБЭПе Воронцов Н.А. не оспаривал право собственности Рыжова Е.Л. на хонинговальный и расточной станки, и говорил, что не препятствует Рыжову в том, чтобы он их забрал. Однако, когда Рыжов Е.Л. пришел забирать данное имущество, ему никто не открыл дверь и ключи от цеха не дали. Учитывая, что в цеху находится оборудование не только Рыжова, он не стал взламывать замки на чужой территории. Когда Рыжов попытался обратиться к участковым, чтобы забрать свое имущество в их присутствии, ему было предложено обратиться в суд, чтобы с решением суда прийти и забрать принадлежащее ему имущество.

Требование о взыскании судебных расходов поддерживаем. Квитанция по оплате госпошлины представлена в материалы дела.

Ответчик Воронцов Н.А. участвующий в деле, в том числе и в качестве представителя ответчика ПК «Вяз» в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, хонинговальный станок №, расточной станок №, станок круглошлифовальный для шлифовки коленчатых валов №, имущество, которое истец заявляет, как свое личное принадлежит ему- Воронцову Н.А. Есть приказ, договоров нет, на то время не было практики заключать договора. Приказ был подписан руководителем ТОО», может быть и им. Данное имущество находиться на территории ПК «Вяз». Сейчас в производственной деятельности ПК «Вяз» оно не используется, так как Рыжов Е.Л. считает, что это имущество его, а шлифовальный станок, купленный в Павино и принадлежащий Рыжову Е.Л. он вообще никогда ПК «Вяз» не использовался. Все имущество находится на территории ПК «Вяз». Данное имущество не находится в распоряжении ПК «Вяз» а только на его территории.

Рыжов Е.Л. первыми двумя станками распоряжаться не может потому, что считаю, что они ему не принадлежат. Станком круглошлифовальный использовать может. Лон никогда е чинил препятствий в том, чтобы Рыжов Е.Л. забрал данный станок или использовал его. Но имущество находится в помещении кооператива.

Санок шлифовальный №, станок шлифовальный заводской № -это собственность совместная, и они не могут ее поделить.

Он не согласен, что один из этих станков был передан в качестве пая при входе в качестве учредителя в кооператив «Вяз». Не Рыжовым Е.Л. внесен один из двух станков, а один из двух станков, приобретенных в Костроме на торгах, один из двух станков совместно Рыжовым и Воронцовым внесены паем. Об этом говорят цифры, это фигурирует в выписке из ЕГРЮЛ, у всех номинальная стоимость доли 1391 рубль, а у меня и Рыжова Е.Л. 6391 рубль. По 5000 рублей добавлено каждому из нас.

Стенд для испытания дизельной топливной аппаратуры №, приобретенный у ООО» приобретен им лично. Рыжов Е.Л. к покупке данного стенда не имеет никакого отношения.

Рыжов Е.Л. в кооперативе присутствовал и как работник, и как учредитель. Как работник он вышел из кооператива 4 года назад, а как учредитель он до сих пор числится, заявление им написано, но выйти он не вышел, так как не выплачен ему пай на сегодняшний день. Когда пай ему будет выплачен, он выйдет из состава учредителей.

Кооператив и сейчас работает, работает автомойка, приносит кооперативу доход, они платят налоги. Последний раз кооператив использовал в производстве станки, которые являются предметом спора года полтора назад.

Из письменных возражений на исковое заявление представленных суду ответчиком Воронцовым Н.А. следует. что с 24.12.2001г. ответчик Воронцов Н.А., является председателем производственного кооператива «Вяз».

Основным видом их деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, преимущественно они специализируются на проточке коленчатых валов, ремонте и регулировании топливной аппаратуры.

В своей производственной деятельности мы используем следующее оборудование: шлифовальный станок №; станок шлифовальный №; станок шлифовальный №; тельфер грузоподъёмностью 1 т.; подкрановые пути; стенд топливной аппаратуры №; стенд для испытания дизельной топливной аппаратуры №; станок кругло шлифовальный для шлифовки коленчатых валов №; расточной станок №.

В разные годы, оборудование приобреталось Воронцовым Н.И. или Рыжовым Е.Л., чаще всего совместно. Шлифовальный станок № приобретался Воронцовым Н.А. и Рыжовым Е.Л. по договору купли-продажи от 14.12.2001 г. (доля в праве 1/2);станокшлифовальный № приобретался Воронцовым Н.И. и Рыжовым Е.Л. на основании говора купли-продажи 28.08.2001 г. (доля в праве 1/2);станокшлифовальный № приобретался Воронцовым Н.А. и Рыжовым Е.Л. на основании договора купли-продажи 28.08.2001 г. (доля в праве 1/2); тельфер грузоподъёмностью 1 т. приобретался Воронцовым Н.А. и Рыжовым Е.Л. на основании договора купли-продажи от 28.08.2001 г. (доля в праве 1\2); подкрановые пути с опорами, приобретенные Рыжовым Е.Л., на основании приказа № от 03.09.2001года, складированы возле здания на территории, принадлежащей кооперативу. При этом каких-либо документов, подтверждающих приобретение Рыжовым Е.Л. подкрановых путей совместно с ответчиком или самостоятельно суду не предоставлено; стендтопливной аппаратуры №, приобретался Воронцовым Н.А. и Рыжовым Е.Л. на основании накладной № от 21.08.2001 г. и квитанции № от 21.08.2001 г. (доля в праве 1/2 ;стенд для испытания дизельной топливной аппаратуры № приобретался Воронцовым Н.А. и Рыжовым ЕЛ. на основании договора с ООО от 08.07.2011 г. (доля в праве 1/2); станок круглошлифовальный для шлифовки коленчатых валов №, приобретался Рыжовым Е.Л. на основании договора комиссионной продажи № от 21.09.2004 г.; расточной станок модель №, приобретался Воронцовым Н.А. в счет погашения долгов по заработной плате (приказ № от 20.08.1999г.). На момент прихода Рыжова Е.Л. в кооператив в 30.11.2001 г., станок уже был в кооперативе.

С предлагаемым Рыжовым Е.Л. разделом имущества ответчик не согласен, считает, что раздел имущества предложенный в исковом заявлении фактически приведет к прекращению производственной деятельности ПК «Вяз» и дальнейшей ликвидации кооператива. В связи с этим предлагаю свой вариант раздела имущества, стоимость оборудования, указанную истцом он не оспаривает.

В личную собственность Рыжова Е.Л. из совместно приобретенного оборудования и станков предлагает передать:

1. шлифовальный станок №;
2. стенд топливной аппаратуры №;;
3. подкрановые пути с опорами, стоимостью 33 000 рублей (складированы возле здания на территории, принадлежащей кооперативу);

Не препятствую (и не препятствовал) относительно вывоза с территории цеха, принадлежащего Рыжову Е.Л. станка круглошлифовального для шлифовки коленчатых валов №.

В собственность Воронцова Н.А. (в целях продолжения использования в производственной деятельности кооператива «ВЯЗ») из совместно приобретенного просит передать:

1. станок шлифовальный №,;
2. станок шлифовальный №;
3. стенд для испытания дизельной топливной аппаратуры №;
4. тельфер грузоподъёмностью 1 т., стоимостью 15 000 рублей (необходим для соблюдения технологического процесса, в ремонте и обслуживании станочного оборудования и при шлифовке коленчатых валов).

Готов выплатить в пользу Рыжова Е.Л. компенсацию стоимости его доли в общей собственности в сумме 70 000 рублей.

Необходимо отметить, что каких-либо претензий, в том числе от 10.07.2020 г., с предложением о разделе совместно приобретенного имущества я не получал. Следовательно, считаю, что судебные издержки по делу взысканию с меня не подлежат (л.д.27-29, 94-99, 114-115,136).

Представитель ответчика Кадников С.Г.в судебном заседании не участвовал. Ответчик Воронцов Н.А. пояснил суду, что Кадников С.Г. в качестве его представителя в судебном заседании участвовать не будет.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение дела без участия неявившихся лиц.

Выслушав мнение истца Рыжова Е.Л., представителя истца Ивковой Е.А.. ответчика и представителя ответчика Воронцова Н.А., свидетеля К.Л.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Рыжова Е.Л. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Статья 35 Конституции РФ закрепляет право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право частной собственности охраняется законом.

Данные конституционные положения не только закрепляют права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом, но и гарантируют защиту государством этого права.

Статья 18 ГК РФ гласит: граждане могут иметь имущество на праве собственности, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений данных в п.36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Следовательно, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения Воронцова Н.А. и ПК «Вяз» принадлежащего истцу на праве личной собственности имущества:

- хонинговальный станок №;

- расточного станка №;

- станка круглошлифовального для шлифовки коленчатых валов №.

В подтверждение права собственность на истребованное имущество истцом суду представлена ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру № ТОО» от 14.02.2000г. в соответствии с которым от Рыжова Е.Л. принято на основании покупки хонингованного и расточного станка 8400 руб.(л.д.10).

Согласно акта приема-передачи оборудования к договору купли-продажи от 10.02.2000г. ТОО в лице управляющего делами Т.Е.М. передал в собственность Рыжову Е.Л. станок хонинговальный №, станок расточной №. Акт подписан Т.Е.М. (продавец) и Рыжовым Е.Л. (покупатель) (л.д.139)

Согласно приказа подписанного директором ТОО» Воронцовым Н.А. № от 20.08.1999г. ТОО продало Воронцову Н.А. расточный станок №, хонинговальный станок № за 5600 руб.(л.д.32).

В соответствии с приказом № от 14.02.2000г. ТОО продало Рыжову Е.Л. хонинговальный станок №; расточный станок №(л.д.9).

Ответчик Воронцов Н.А. в судебном заседании пояснил, что приказ № от 14.02.2000г. был составлен им с целью, что бы Т.Е.М. не смог сдать эти станки в металлолом. Фактически указанные в приказ станки Рыжову Е.Л. не продавались.

Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что при подготовке искового заявления ими установлено, что многие доказательства, подтверждающие факт заключения договоров купли-продажи в ТОО» не сохранились. Некоторые представленные в материалы дела доказательства имеются только в виде ксерокопий документов.

Суд считает установленным, что, несмотря на отсутствие договора купли-продажи факт приобретения Рыжовым Е.Л. в ТОО хонингованного и расточного станков нашел свое подтверждение платежным документом - квитанцией № от 14.02.2000г. данная квитанция представлена суду в виде ксерокопии. Подлинник квитанции с которой был сделана ксерокопия был заверен круглой печатью ТОО и подписью кассира (л.д.10).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Л.В. суду пояснила, что работала в ТОО до 29.09.1999г. По поводу оформления квитанции имеющейся в материалах дела от 14.02.2000г. ничего пояснить не смогла. Она в этот период в ТОО уже не работала. Там была другая работница, которая сейчас умерла.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств подтверждающих, что Рыжовым Е.Л. хонингованный и расточный станок в ТОО не покупал, суду представлено не было.

Утверждения Воронцова Н.А.. что представленная суду квитанция № от 14.02.2000г. является подделкой, суд признает необоснованными, так как подтверждающих такие утверждения представителя ответчика Воронцова Н.А. доказательств, представлено не было.

Несмотря на противоречивость представленных суду доказательств суд полагает, что при отсутствии доказательств опровергающих факт приобретения Рыжовым Е.Л. хонинговального и расточного станка в ТОО это факт должен быть признан судом доказанным.

Согласно договора комиссионной продажи № от 21.09.2004г. РФФ и Рыжов Е.Л. (покупатель) заключили договор в соответствии с которым организатор комиссионной продажи, действующий от имени и по поручению продавца передал в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить, в том числе станок круглошлифовальный для шлифовки коленчатых валов № в сумме 25000 руб. Договор сторонами был подписан (л.д.11).

В соответствии с актом передачи арестованного имущества от 23.09.2004г. судебным приставом-исполнителем ССП Павинского РП М.Т.С. на основании договора купли-продажи № от 21.09.2004г. произведена передача имущества проданного по акту описи и ареста от 13.09.2004г. Рыжову Е.Л. в том числен и станок круглошлифовальный для шлифовки коленчатых валов № Акт подписан сторонами.(л.д.12)

Суд считает установленным, что материалами дела нашло свое подтверждение наличие на праве собственности у истца Рыжова Е.Л. хонинговального станка №; расточного станка №., станка круглошлифовального для шлифовки коленчатых валов №.

Ответчиком не оспаривается, что указанное имущество находиться на территории ПК «Вяз», то есть находиться во владении у ответчика.

Несмотря на утверждения Воронцова Н.А., что указанное оборудование ПК «Вяз» в производственной деятельности кооператива не используется, законность его нахождение на территории ответчика своего подтверждения не нашло.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования Рыжова Е.Л. об истребовании хонинговального станка №; расточного станка №., станка круглошлифовального для шлифовки коленчатых валов № из незаконного владения Воронцова Н.А. и ПК «Вяз» подлежащими удовлетворению.

Истцом Рыжовым Е.Л. так же заявлены требования о разделе находящегося в совместной с Воронцовым Н.А. собственности имущества:

- признать за Рыжовым Е.Л. право собственности на станок шлифовальный, №; стенд топливной аппаратуры №, тельфер грузоподъемностью 1 тонна с подкрановыми путями;

- признать за ответчиком Воронцовым Н.А. право личной собственно на станок шлифовальный, №, стенд для испытания дизельной топливной аппаратуры №, приобретенный у ООО шлифовальный станок №, приобретенный на основании договора купли-продажи от 14.12.2001г.

В силу положений ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1 ст. 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст.247 ГК РФ).

В силу части 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно представленных суду договора купли-продажи от 28 августа 2001г. Фонд имущества Костромской области (продавец) Воронцов Н.А. и Рыжов Е.Л. (покупатели) приобрели движимое имущество: два шлифовальных станка и тельфер грузоподъемностью 1 т., за 23000 руб. Договор подписан сторонами (л.д.15).

Из представленных суду ксерокопии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.08.2001г. ОООР» принято от Рыжова Е.Л. и Воронцова Н.А. за стенд топливной аппаратуры № 46480 руб. (л.д.16).

Согласно накладной № от 21.08.2001г.Рыжову Е.Л. и Воронцову Н.А. отпущено со склада ОООР стенд топливной аппаратуры № (л.д.16).

Согласно договора купли-продажи от 14.12.2001г. КУМИ администрации Шарьинского района (продавец) продал Воронцову Н.А. и Рыжову Е.Л. в совместную собственность шлифовальный станок №. Договор подписан сторонами (л.д.13,77-78).

К договору купли-продажи от 14.12.2001г. был составлен акт (накладная) приема-передачи основных средств (л.д.14)

В соответствии с договором Воронцов Н.А. и Рыжов Е.Л. заключили между собой договор на приобретение у ООО стенд для испытания дизельной топливной аппаратуры №. Данный договор ничем не заверен, подписан сторонами (л.д.17).

Однако суд полагает, что заключенный между сторонами договор на приобретение у третьего лица имущества не является доказательством приобретения в совместную собственность Рыжова Е.Л. и Воронцова Н.А. стенда для испытания дизельной топливной аппаратуры №.

Из договора от 08.07.2011г. следует, что ООО (продавец) продало Воронцову Н.А.(покупатель) стенд для испытания дизельных топливных насосов высокого давления № стоимостью 100000 руб.. Договор подписан сторонами и заверен печатью продавца. Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 08.07.2011г. (л.д.82-83,108)

Суду представлена ксерокопии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.07.2011г. и двух кассовых чеков от 08.07.2011г. согласно которых покупателем оплачено 100000 руб. (л.д.18).

Согласно ксерокопий счета-фактуры № от 08.07.2011г. и акта приема-передачи № от 08.07.2011г.ООО передало Воронцову Н.А.стенд для испытания дизельных топливных насосов высокого давления № (л.лд.104, 105-106

Исследованными доказательствами нашло свое подтверждение, что стенд для испытания дизельной топливной аппаратуры № Рыжовым Е.Л. и Воронцовым Н.А. в совместную собственность не приобретался. Таких доказательств суду представлено не было. Данный стенд был приобретен Воронцовым Н.А. в личную собственность.

А следовательно стенд для испытания дизельных топливных насосов высокого давления № разделу между сторонами - участниками совместной собственности не подлежит.

Из пояснений ответчика Воронцова Н.А. и представленных документов следует, что общим собранием членов (учредителей) кооператива «Вяз» (протокол № от 30.11.2001г.) рассмотрено заявление Рыжова Е.Л. о принятии его в члены и учредители кооператива «Вяз» Рыжов Е.Л. вносит свой пай в уставной фонд - станок шлифовальный, приобретенный им на основании договора купли-продажи от 28.08.2001г. у *3* (л.д.155-156)

Приказом по ПК «Вяз» № от 30.12.2001г. на основании решения общего собрания Рыжов Е.Л. принят в состав учредителей кооператива (л.д.153 оборот)

Суд считает установленным, что при вступлении в члены и учредители ПК «Вяз» Рыжов Е.Л. внес в уставной фонд свой пай в виде шлифовального станка № приобретенного по договору от 28.08.2001г.

Утверждения ответчика Воронцова Н.А., что указанный станок был внесен в уставной капитал ПК «Вяз» в качестве паев его и истца Рыжова Е.Л. своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 106.1 ГК РФ производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.

В силу положений ч.1 ст. 106.3 ГК РФ имущество, находящееся в собственности производственного кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива.

Согласно ч.1 ст. 106.5 ГК РФ член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Анализ указанных законоположений позволяет суду сделать вывод, что денежные средства, либо имущество, преданное членом кооператива производственному кооперативу выходит из владения данного лица и поступает во владение кооператива.

В соответствии с Уставом Производственного кооператива «Вяз» членами производственного кооператива могут быть граждане РФ, достигшие возраста 16-ти летнего возраста, внесшие паевой взнос, участвующие в деятельности кооператива (п.3.1.1 Устава).

Согласно п.3.2.1 Устава ПК «Вяз» члены ПК «Вяз» имеют право, в том числе и выйти из кооператива и получить выплаты в виде стоимости имущественного пая или выдачи имущества…

Имущество кооператива образуется за счет паевых взносов…(п.4.1.2 Устава)

Имущество, находящееся в собственности кооператива, делиться на паи его членов в соответствии с настоящим Уставом (п.4.1.3 Устава) (л.д.143-152).

Таким образом право собственности на переданный в качестве пая при вступлении в члены кооператива «Вяз» Рыжовым Е.Л. станок перешло к ПК «Вяз».

Согласно приказа № от 07.02.2020г. на основании решения собрания членов (учредителей) ПК «Вяз» от 31.01.2020г. Рыжов Е.Л. выведен из состава членов (учредителей) ПК «Вяз» (л.д.154).

Ответчик Воронцов Н.А. в судебном заседании подтвердили, что Рыжов Е.Л. вышел из состава членов (учредителей) ПК «Вяз» при этом стоимость его пая выплачена ему не была, имущество, переданное в качестве пая (шлифовальный станок, приобретенный по договору от 28.08.2001г.) Рыжову Е.Л. не возвращалось. Данный вопрос только подлежит разрешению.

Суд считает установленным, что представленными суду доказательствами нашло свое подтверждение наличие у Рыжова Е.Л. и Воронцова Н.А. в совместной собственности шлифовального станка №, тельфера грузоподъемностью 1 т., стенда топливной аппаратуры №.

Доказательств наличия в совместной собственности у Рыжова Е.Л. и Воронцова Н.А. иного имущества суду представлено не было. Как не было представлено суду и доказательств, что приобретенное совместно сторонами имущество перешло в личную собственность одного лица, либо, что доля одного из- участников превышает долю другого о чем стороны заранее пришли к соглашению.

В силу положений ч.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Суд считает установленным, что имущество, заявленное к разделу не является неделимым и может быть разделено между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Доказательств подтверждающих, что истец или ответчик пришли к соглашению о размерах их долей в праве общей собственности, либо один из них вложил больше средств в приобретение данного имущества суду представлено не было. Следовательно, суд считает возможным, признать доли Рыжова Е.Л. и Воронцова Н.А. в праве общей собственности на заявленное имущество равными.

Стороны не пришли к соглашению в добровольном порядке о разделе указанного имущество и каждый предложил свой вариант раздела.

Так Воронцов Н.А. предлагал передать в собственность Рыжова Е.Л.:

шлифовальный станок №;

стенд топливной аппаратуры №;

подкрановые пути с опорой.

В собственность Воронцова Н.А. передать:

1) станок шлифовальный №;

2) станок шлифовальный №;

3) стенд для испытания дизельной топливной аппаратуры №;

4) тельфер грузоподъемностью 1т.

По результатам проведенной оценочной экспертизы суду было представлено заключение эксперта *1* № от 19.02.2019г. и отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля *** (т.1 л.д..167-200, 201-250).

Из заключения эксперта *2* № от 27.11.2020г. следует, что рыночная стоимость заявленного к разделу имущества по состоянию на ноябрь 2020г. составляет:

- шлифовальный станок № - 61350 руб.;

- шлифовальный станок № - 115000 руб.;

- шлифовальный станок № - 140000 руб.

- тельфер грузоподъемностью 1т.- 11900 руб.;

- стенд топливной аппаратуры №- 85750 руб.. (л.д.43-84).

Рыночная стоимость объектов подлежащих разделу составляет - 513 750 руб.(согласно заключения эксперта)-99750 руб. (стоимость стенда для испытания дизельных топливных насосов высокого давления №) - 115000 руб. (стоимость шлифовального станка № переданного Рыжовым Е.Л. ПК «Вяз» в качестве пая )= 299000 руб.

Ответчик Воронцов Н.А. и его представитель в судебном заседании результаты оценки рыночной стоимости подлежащего разделу имущества не оспаривали, были с ним согласны.

Следовательно, доля каждого из участников совместной собственности составляет 299000 руб. : 2 = 149500 руб.

С учетом заинтересованности сторон в том или ином оборудовании, использовании данного имущества в производственной деятельности, рыночной стоимости оборудования суд считает возможным произвести раздел совместной собственности в следующем порядке:

Признать за Рыжовым Е.Л. право собственности на:

- стенд топливной аппаратуры № стоимостью 85750 руб.00 коп.;

- шлифовальный станок № стоимостью 61350 руб.00 коп.

Всего на сумму 147100 руб.00 коп. (85 750 руб.00 коп. + 61 350 руб. 00 коп.)

Признать за Воронцовым Н.А. право собственности на

- тельфер грузоподъемностью 1 т. № стоимостью 11900 руб.00 коп.;

- шлифовальный станок № стоимостью 140000 руб.00 коп.

Всего на сумму 151900 руб.00 коп.(11900 руб.00 коп.+ 140000 руб.00 коп.)

При данном варианте раздела Воронцову Н.А. в собственность переходит имущество, превышающее размер его доли в общей собственности на 151900 руб-149500 руб. = 2 400 руб.

Рыжову Е.Л. в собственность передается имущество, стоимость которого меньше стоимости его доли на 149500 руб. - 147100 руб. = 2 400 руб.

Согласно ч.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Анализ указанных законоположений позволяет суду сделать вывод, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества находящегося в совместной собственности, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Рыжова Е.Л. о взыскании в его пользу с Воронцова Н.А. компенсации несоразмерности имущества, выделяемого ему в натуре по сравнению со стоимостью имущества выделяемого в собственность Воронцова Н.А.

Размер подлежащей взысканию с ответчика Воронцова Н.А. в пользу Рыжова Е.Л. компенсации несоразмерности имущества передаваемого ему в собственности при разделе составляет:

149500 руб.00 коп.(размер доли Рыжова Е.Л. в общей собственности) - 147100 руб. (стоимость имущества передаваемого Рыжову Е.Л. при разделе) = 2 400 руб.00 коп.

Судом установлено, что 08.07.2020г. Рыжовым Е.Л. Воронцову Н.А. была направлена письменная претензия, которая как следует, из заявленных в суд требований до настоящего времени не удовлетворена. (л.д. 19, 20).

Рыжовым Е.Л. заявлены требования о взыскании с Воронцова Н.А. в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6840 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется чек-ордер ПАО Сбербанк Костромского ОСБ № от 23.07.2020г. об оплате Рыжовым Е.Л. при обращении в суд государственной пошлины в сумме 6840 руб. (л.д.5).

Таким образом, Рыжовым Е.Л. уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 6840 руб.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных Рыжовым Е.Л. требований и в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов в размере по требованиям имущественного характера о разделе общего имущества в сумме 4190 (четыре тысячи сто девяносто) руб.00 коп.

Следовательно требования Рыжова Е.Л. о взыскании с ответчика Воронцова Н. А. в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 4190 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжова Е.Л. к Воронцову Н.А. и производственному кооперативу «Вяз» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выделе в натуре доли в праве собственности на совместно приобретенное имущество, взыскании компенсации несоразмерности стоимости имущества и судебных расходов удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Производственного кооператива «Вяз» в пользу Рыжова Е.Л. хонинговальный станок №; расточной станок №, станок круглошлифовальный для шлифовки коленчатых валов №.

Произвести раздел совместной собственности, выделив в натуре из имущества относящегося к совместной собственности Рыжова Е.Л. и Воронцова Н.А. признав право собственности Рыжова Е.Л. на:

- стенд топливной аппаратуры № стоимостью 85750 руб.00 коп.;

- шлифовальный станок № стоимостью 61350 руб.00 коп.

Признать за Воронцовым Н.А. право собственности на

- тельфер грузоподъемностью 1 т. № стоимостью 11900 руб.00 коп.;

- шлифовальный станок № стоимостью 140000 руб.00 коп.

Взыскать с Воронцова Н.А. в пользу Рыжова Е.Л. в качестве компенсации несоразмерности имущества выделяемого в натуре из общей долевой собственности 2400 (две тысячи четыреста) руб. 00 коп.

Взыскать с Воронцова Н.А. в пользу Рыжова Е.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4190 (четыре тысячи сто девяносто) руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыжова Е.Л. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                               О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021г.