Решение по делу № 2а-585/2020 от 18.12.2019

Дело № 2а-584/2020

24RS0028-01-2019-004622-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Екатерины Николаевны

при секретаре судебного заседания Ерофееве В.А.,

с участием представителя административного истца Артёменко Т.В., действующей на основании доверенности от 27.03.2019г.,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поповой К.О., представившей служебное удостоверение ТО №700547,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никонова Алексея Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Курину Олегу Викторовичу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2019г. Никонов А.В. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования следующим.

02.08.2019г. на основании исполнительного листа серии ФС №027431585 от 12.07.2019г. МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство №21967/19/24097-ИП, о чем истцу стало известно 28.11.2019г. В указанную же дату истец узнал о том, что 21.10.2019г. вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству ввиду неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, получив копию данного постановления. При этом, срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, однако он (истец) не получал копию вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства, тем самым полагает не нарушил срок добровольного исполнения исполнительного документа и не должен платить исполнительский сбор. С учетом этого, просит признать вынесенное постановление от 21.10.2019г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №21967/19/24097-ИП от 02.08.2019г. незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Курина О.В. вручить вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства, предоставив срок для добровольного исполнения. Одновременно сторона истца ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления от 21.10.2019г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №21967/19/24097-ИП от 02.08.2019г., ссылаясь на то, что о нарушении своих прав Никонов А.В. узнал 28.11.2019г.

Помимо этого, 18.12.2019г. Никонов А.В. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с аналогичным административным иском, мотивируя свои требования следующим.

02.08.2019г. на основании исполнительного листа серии ФС №027431586 от 12.07.2019г. МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство №21968/19/24097-ИП, о чем истцу стало известно 28.11.2019г. В указанную же дату истец узнал о том, что 21.10.2019г. вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству ввиду неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, получив копию данного постановления. При этом, срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, однако он (истец) не получал копию вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства, тем самым полагает не нарушил срок добровольного исполнения исполнительного документа и не должен платить исполнительский сбор. С учетом этого, просит признать вынесенное постановление от 21.10.2019г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №21968/19/24097-ИП от 02.08.2019г. незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Курина О.В. вручить вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства, предоставив срок для добровольного исполнения. Одновременно сторона истца ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления от 21.10.2019г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №21968/19/24097-ИП от 02.08.2019г., ссылаясь на то, что о нарушении своих прав Никонов А.В. узнал 28.11.2019г.

Определением суда от 17.02.2020г. два вышеуказанных административных дела объединены в одно производство с присвоением номера 2а-584/2020.

На судебном заседании представитель административного истца Артёменко Т.В. заявленные требования поддержала по изложенным в исках основаниям, а также требования о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, добавив, что 28.11.2019г. Никонов А.В. получил копии оспариваемых постановлений, при этом сразу обратился с административными исками в Центральный районный суд г. Красноярска, который 06.12.2019г. вернул их ввиду неподсудности. В течение 10 дней после получения вынесенного определения, истец подал иски по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.

На судебное заседание административный истец Никонов А.В. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтвердила его представитель Артёменко Т.В., кому он доверил представлять свои интересы.

На судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Попова К.О., в чьем производстве в настоящее время находятся вышеуказанные исполнительные производства, поддержала представленные письменные возражения, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом, пояснила, что судебным приставом-исполнителем Куриным О.В. необоснованно вынесены два постановления от 21.10.2019г. о взыскании с должника Никонова А.В. исполнительского сбора, одно в рамках исполнительного производства №21967/19/24097-ИП от 02.08.2019г. будет отменено. При этом, в настоящее время решение суда исполнено должником.

На судебное заседание не явились административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Курин О.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, заинтересованные лица Никонова Е.А., Никонова Л.А., были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения присутствующих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, выслушав присутствующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ч. 2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ / далее КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом, в соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействий) в частности судебного пристава-исполнителя незаконными обязательно наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из анализа положений ч.1 ст. 218 и ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением.

В своей работе судебный пристав-исполнитель руководствуется также Инструкцией по делопроизводству в ФССП (приложение N 1 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682). Согласно пп.1.9, 1.10, 4.8.1 ведение делопроизводства осуществляется подразделением документационного обеспечения в соответствии с положением о нем и должностным регламентом государственных служащих в его структурных подразделениях. Регистрация, контроль хода и результатов исполнения документооборота осуществляется в службе с применением СЭД. Отправку исходящих документов производит группа экспедиции отдела документационного обеспечения Управления делопроизводства (экспедиция).

В соответствии со ст. 6.1 Закона N 229-ФЗ Банк данных по исполнительным производствам находится в свободном доступе в сети «Интернет».

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.04.2019г. по делу №2-741/2019 Никонов А.В. обязан устранить препятствия в пользовании Никоновой Л.А., Никоновой Е.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения.

В целях исполнения решения суда, вступившего в законную силу 01.07.2019г., судом выписаны исполнительные листы серии ФС №027431586 от 12.07.2019г. и ФС №027431586 от 12.07.2019г., поскольку решение принято в пользу нескольких истцов.

На основании заявления взыскателя Никоновой Е.А. и представителя взыскателя Никоновой Л.А. от 26.07.2019г. в отношении должника Никонова А.В. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №21967/19/24097-ИП от 02.08.2019г. (взыскатель Никонова Л.А.) и №21968/19/24097-ИП от 02.08.2019г. (взыскателя Никонова Е.А.).

В данных постановлениях для должника установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановлений.

09.08.2019г. в адрес должника Никонова А.В.: <адрес> судебным приставом-исполнителем были направлены оба постановления о возбуждении исполнительного производства ШПИ 66097134112231, которые были возвращены отправителю 12.09.2019г. по иным обстоятельствам, неудачная попытка вручения.

21.10.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Куриным О.В. было вынесено два постановления о взыскании с должника Никонова А.В. исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам ввиду неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Копии данных постановлений должник Никонов А.В. получил 28.11.2019г., что подтверждается почтовым отправлением и не оспорено ответчиками.

При этом, был нарушен срок направления должнику оспариваемых постановлений, на которые в течение 10 дней административные иски были поданы должником, однако в суд неправомочный их рассмотреть. Учитывая это, а также, что Никоновым А.В. предприняты попытки по своевременному оспариванию вышеуказанных постановлений в суд и незначительные сроки пропуска обжалования, суд полагает признать причину пропуска уважительной, а пропущенные сроки подлежащими восстановлению.

Оценивая доводы административного истца о неполучении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства №21967/19/24097-ИП от 02.08.2019г. и №21968/19/24097-ИП от 02.08.2019г. суд пришел к следующим выводам.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона N 229-ФЗ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Согласно сведениям обработки оператором почтовой связи почтового отправления – постановлений о возбуждении исполнительного производства №21967/19/24097-ИП от 02.08.2019г. и №21968/19/24097-ИП от 02.08.2019г.с названным выше почтовым идентификатором ШПИ 66097134112231, данное письмо 10.08.2019г. поступило в почтовое отделение, обслуживающее адрес получателя, однако, в связи с неудачной попыткой вручения 12.08.2019г. и истечением срока хранения, поскольку заявитель за почтовыми отправлениями не явился, 11.09.2019г. возвращено отправителю и 12.09.2019г. им получено, оснований не доверять указанным данным не имеется.

21.10.2019г., когда было установлено, что решение суда в установленные сроки добровольно не исполнено, вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора.

Адрес Никонова А.В. на почтовом отправлении указан правильно. Неполучение Никоновым А.В. почтового отправления службы судебных приставов не является основанием для утверждения о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель Попова К.О. пояснила, что до представителя должника Артёменко Т.В. дополнительно в отделе была доведена информация о возбужденном исполнительном производстве 03.12.2019г., но последняя отказалась от получения вынесенных постановлений.

Таким образом, последующие действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными по основаниям, указанным в административном иске.

Закон об исполнительном производстве предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления должнику, однако не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его должнику либо убедиться в получении такого постановления должником.

Как установлено судом в адрес Никонова А.В. была предпринята неудачная попытка вручения заказной корреспонденции, вследствие чего письмо ожидало адресата на почтовом отделении, не полученное впоследствии адресатом.

Доказательств, указывающих на наличие уважительных причин, которые объективно препятствовали Никонову А.В. получить вышеуказанные постановления, по делу не приведено.

Доказательств исполнения требований исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок суду со стороны административного истца не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем была выполнена обязанность, установленная законом, об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и совершении им исполнительных действий, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" для признания лица, участвующего в исполнительном производстве, извещенным, достаточно направления почтового уведомления по последнему известному месту его нахождения, что было сделано и чему имеются соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания считать должника извещенного о возбуждении исполнительных производств и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что судебным приставом не допущено нарушения закона в части не извещения должника по поводу возбужденного исполнительного производства.

Доводы представителя административного истца о не проживании должника по адресу: <адрес>, наличии по данному адресу только регистрации не подтверждены и не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку судебный пристав-исполнитель руководствовался при направлении копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в том числе Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014), направляя корреспонденцию по адресу, указанному в исполнительном документе.

Согласно положений ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования с учетом доводов административного истца, а также исходя из пояснений в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Поповой К.О., признавшей незаконность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2019г. по исполнительному производству №21967/19/24097-ИП от 02.08.2019г., которое в настоящее время не отменено, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора после того, как должник пропустил срок для исполнения требований, и направляет его должнику (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Тем самым действующим законодательством не предусмотрено одновременное вынесение нескольких постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении одного должника и по исполнению одного требования.

С учетом этого, в данной части требование Никонова А.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2019г. по исполнительному производству №21967/19/24097-ИП от 02.08.2019г. следует удовлетворить. При этом, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю обязанности по вручению истцу вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства, предоставив срок для добровольного исполнения, суд не усматривает.

Предусмотренные законом действия по направлению копии данного постановления судебным приставом-исполнителем были выполнены. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, 25.02.2020г. Никонов А.В. передал взыскателям ключи от жилого помещения по адресу: <адрес>, что следует из составленного акта и указывает на исполнение судебного решения должником.

Однако, учитывая, что каких-либо сведений о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, суд приходит к выводу о правомерности действий пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2019г. по исполнительному производству №21968/19/24097-ИП от 02.08.2019г., законность которого не может быть поставлена в зависимость от желания, либо не желания должника получать поступившую по его адресу места жительства почтовую корреспонденцию.

Надлежащим доказательством получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является регистрируемое почтовое отправление.

Признавая законным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, суд исходит из того, что на момент его вынесения требования исполнительных документов не выполнены, сведений о направлении судебному приставу доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не имеется, по состоянию на указанную дату должник был извещен о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2019г. по исполнительному производству №21968/19/24097-ИП от 02.08.2019г. незаконным, возложении обязанности по вручению истцу соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставив срок для добровольного исполнения, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные требования Никонова Алексея Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Курину Олегу Викторовичу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2019г. по исполнительному производству №21967/19/24097-ИП от 02.08.2019г., в остальной части требований отказать.

В удовлетворении заявленных требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2019г. по исполнительному производству №21968/19/24097-ИП от 02.08.2019г. незаконным, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда – 05 марта 2020 года.

Судья Е.Н. Пацёра