Решение по делу № 1-7/2019 от 29.11.2018

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«28» марта 2019 года                                                                         г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                       Титова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                              Михеевой Т.И.,

с участием

государственных обвинителей              Дмитриева К.Ю., Абрамовой Е.А.,

подсудимого                                                 Шкуренко С.А.,                                                           

защитника - адвоката                                    Сачук Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области уголовное дело в отношении

Шкуренко С.А. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 322 УК РФ,

установил:

Шкуренко С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; он же совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, а также незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере; он же совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. В период с 25 сентября 2014 года по 29 сентября 2014 года, в                            .... Шкуренко С.А. решил совершить кражу имущества, из строительного вагончика, расположенного на земельном участке № указанного населенного пункта, принадлежащего Семенюк Е.А. С этой целью, в указанный период времени, но не позднее 17 часов 25 минут 29 сентября 2014 года Шкуренко С.А. подошел к указанному строительному вагончику где, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, при помощи имевшейся с собой отвертки, взломал запорное устройство на входной двери, после чего незаконно проник внутрь вагончика.

Находясь внутри строительного вагончика, Шкуренко С.А. обнаружил и похитил следующее принадлежащее Семенюк Е.А. имущество:

- углошлифовальную машину марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>;

- электрический лобзик марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>;

- углошлифовальную машину марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>;

- перфоратор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> с адаптером под сверла стоимостью <данные изъяты>;

- шуруповерт марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты>;

- заточную машину стоимостью <данные изъяты>;

- электродрель марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>;

- электрический шуруповерт стоимостью <данные изъяты>

Похищенное имущество Шкуренко С.А. сложил в найденный здесь же капроновый мешок, материальной ценности для Семенюк Е.А. не представляющий. После этого, Шкуренко С.А. с похищенным с места происшествия скрылся, в дальнейшем использовав его в личных целях.

Своими преступными действиями Шкуренко С.А. причинил Семенюк Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

2. Кроме этого, Шкуренко С.А., являясь потребителем наркотических средств, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуана, находясь в неустановленном месте в неустановленное время, незаконно приобрел без цели сбыта, наркотическое средство - марихуану, общая масса которого в высушенном виде составила <данные изъяты>; а также наркотикосодержащие части растений конопли (растение рода Cannabis), общая масса которых в высушенном виде составила <данные изъяты>.

Сразу после этого, Шкуренко С.А., незаконно храня при себе без цели сбыта, перенес незаконно приобретенное им наркотическое средство - марихуану, наркотикосодержащие части растений конопли (растение рода Cannabis) к себе в дом, расположенный по адресу: .....

Здесь Шкуренко С.А. перенес наркотическое средство - марихуану и наркотикосодержащие части растений конопли (растение рода Cannabis) в жилое помещение, а также на чердак указанного дома и, действуя умышленно, продолжил незаконно хранить их до 9 декабря 2014 года.

В указанный день, 9 декабря 2014 года в период времени с 11 часов                 00 минут по 12 часов 20 минут незаконно хранящееся наркотическое средство - марихуана, общая масса которого в высушенном виде составила <данные изъяты>; наркотикосодержащие части растений конопли, общая масса которых в высушенном виде составила <данные изъяты>, были изъяты сотрудниками полиции в ходе производства обыска в .....

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство марихуана, относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27 ноября 2010 года                 № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, а также крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного Кодекса РФ, а также об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства РФ по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» растения конопля (растение рода Cannabis) относятся к растениям, содержащим наркотические средства и подлежащим контролю в РФ.

На основании примечания 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> признается крупным размером, наркотикосодержащие части растений конопли общей массой <данные изъяты> признаются крупным размером.

3. 10 июля 2018 года около 09 часов 45 минут Шкуренко С.А., движимый мотивом попасть с территории иностранного государства в Российскую Федерацию с целью посещения родственников во Владимирской области, имея умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, в обход установленного пункта пропуска и не имея при себе действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, в нарушение ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.ст. 9,11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», в направлении ...., действуя умышленно, пересек Государственную границу Российской Федерации в обход установленного пункта пропуска без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Государственная граница Российской Федерации на данном участке в соответствии с приложением № 1 к договору между Российской Федерацией и Украиной «О российско-украинской Государственной границе» подписанному 28 января 2003 года и ратифицированному Федеральным законом от 22 апреля 2004 года № 24-ФЗ проходит следующим образом: от точки 1265 граница идет по прямой в южном направлении на протяжении 0,34 км до точки 1266, расположенной в 0,39 км западно-юго-западнее брода на реке Миус.

.

Подсудимый Шкуренко С.А. в судебном заседании свою вину в совершении хищения имущества с незаконным проникновением в строительный вагончик Семенюк Е.А. признал, заявив о том, что входную дверь в вагончик он не взламывал.

Пояснил, что в один из дней сентября 2014 года в дневное время по пути к своей сестре - Масловой М.А. проходил мимо вагончика потерпевшей. Заглянув на участок, увидел, что дверь вагончика открыта, при этом на участке никого нет. После этого направился к сестре. Возвращаясь домой, вновь проходил мимо указанного вагончика, дверь которого оставалась открытой. Шкуренко С.А. подошел к вагончику. Осветив помещение изнутри спичками, увидел, что в вагончике находится электроинструмент. Собрав инструмент, отнес его домой. Часть инструмента впоследствии была изъята в ходе обыска, проведенного в его жилище. Оставшийся инструмент через несколько дней после обыска он передал сотрудникам полиции.

Не оспаривая факта пересечения Государственной границы РФ свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, не признал, полагал, что его действия образуют состав административного правонарушения. Пояснил, что в период с 20 декабря 2014 года по июль 2018 года служил в вооруженных силах самопровозглашенной Донецкой народной республики, куда направился, по собственному желанию, движимый обостренным чувством справедливости. Во время прохождения службы его документы, в том числе, паспорт гражданина РФ, военный билет РФ, военный билет ДНР, водительское удостоверение сгорели. Его командир пообещал ему помощь в восстановлении документов, однако никакой помощи ему не оказал. В итоге Шкуренко С.А. решил попробовать пересечь Государственную границу РФ по имевшейся у него ксерокопии паспорта гражданина РФ. 8 июля 2018 года Шкуренко С.А. проследовал на один из пунктов пропуска, предъявив ксерокопии утраченных документов, однако сотрудники пограничной службы велели ему вернуться на территорию ДНР и восстановить документы. После этого Шкуренко С.А. решил самостоятельно пересечь Государственную границу РФ вне установленных пунктов пропуска. Границу пересекал в ночное время суток, понимал, что переходит Государственную границу РФ, но не осознавал, что может понести за это уголовную ответственность.

После того, как он пересек границу и двигался по территории РФ, его остановили сотрудники ФСБ России и поинтересовались, каким образом он оказался на территории России. Шкуренко С.А. им показал на местности, где именно пересек Государственную границу РФ. Для оформления протокола об административном правонарушении его пригласили в управление ФСБ России. Узнав о том, что Шкуренко С.А. находится в розыске, сотрудники ФСБ задержали его

Причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ категорически отрицал, утверждая, что изъятые в его жилище наркотические средства и части наркотикосодержащих растений мог оставить кто либо из многочисленных гостей, проживавших в доме до декабря 2014 года. Обращая внимание на особенности внутреннего устройства его жилища, отмечал, что пройти на чердак незамеченным могло любое лицо, имевшее доступ в дом. Подтвердил, что преимущественно проживал в комнате на втором этаже дома, однако доступ в эту комнату был свободным, а в самой комнате находились, в том числе, вещи, которые ему не принадлежали. Детально пояснить все обстоятельства обыска, проведенного в его жилище затруднился, утверждая, что после обнаружения в его комнате наркотического средства находился в шоковом состоянии, плохо воспринимал происходящее. Пояснил, что в его комнате сотрудники полиции изъяли полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, который ему не принадлежит. На чердаке сотрудники обнаружили газетный листок с веществом растительного происхождения, количество которого было явно меньше, чем, указанное в заключении эксперта. Изъятая на чердаке растительная масса находилась не в двух, как это указано в протоколе обыска, а в одном полиэтиленовом пакете. Утверждал, что растения, изъятые в ходе обыска, находились на втором ярусе чердака, в месте, которое плохо просматривается. В указанном месте родители Шкуренко С.А. обычно сушили траву на корм курам. При этом, ни Шкуренко, ни понятые не видели конкретного места, где находились эти растения. Откуда в его доме появились указанная масса растительного происхождения, а также растения, пояснить затруднился.

Утверждал, что наркотические средства никогда не употреблял, напротив уничтожал растения дикорастущей конопли, произраставшие на границах земельного участка, принадлежащего его родителям.

Из оглашенных показаний Шкуренко С.А., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 17 июля, 15 и 17 октября, а также 25 октября 2018 года усматривается следующее.

Шкуренко С.А. в ходе допросов вину в хищении имущества Семенюк признал полностью и пояснил, что в конце сентября 2014 года, он, проходя мимо участка № ...., заметил, что на участке находятся хозяева, которые пользуются электроинструментом. Шкуренко С.А. было известно, что они приезжают на данный участок только в дневное время, а на ночь уезжают домой. На следующий день, точную дату не помнит, но в период с 25 по 29 сентября 2014 года, в дневное время, он, взяв с собой отвертку, вновь пошел гулять со своей собакой. Проходя мимо участка № ...., увидел, что на участке никого не было, а вагончик был закрыт. В этот же день, около 21 часа 00 минут, возвращаясь домой, Шкуренко С.А. прошел на участок № и подошел к строительному вагончику, дверь которого была закрыта на врезной замок. При помощи имевшейся отвертки, он выломал личину врезного замка входной двери вагончика и проник внутрь.

Находясь внутри, стал светить себе спичками, так как было темно. Внутри вагончика обнаружил и похитил следующее имущество: болгарку марки «Люкс» в корпусе красного цвета; болгарку марки «Макита» в корпусе черно-зеленого цвета; шуруповерт марки «Макита» черно-зеленого цвета и зарядное устройство к нему; перфоратор марки «Макита» в корпусе черно-зеленого цвета с адаптером под сверла; электролобзик «Макита» в корпусе черно-зеленого цвета; заточную машину в корпусе серого цвета; электрошуруповерт в корпусе черно-зеленого цвета, электродрель марки «Интерскол» в корпусе темно - серого цвета. Все похищенное имущество сложил в капроновый мешок, обнаруженный там же в вагончике. После этого с похищенным вышел из вагончика и ушел к себе домой. Дома спрятал все похищенное в подвале своего дома. Родителям ничего не сказал. Отвертку, при помощи которой взломал входную дверь вагончика, впоследствии выкин.... имущество у него было изъято сотрудниками полиции в ходе обыска 9 декабря 2014 года.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ Шкуренко С.А. в ходе допросов на предварительном следствии не признал, пояснив, что 9 декабря 2014 года в ходе обыска, проведенного в его жилище по адресу: .... на чердаке его дома была обнаружена и изъята сухая трава. Откуда она взялась, он не знает. Помнит, что ранее за участком его дома росла конопля, но он ее никогда не собирал и не употреблял. Обыск в его жилище 9 декабря 2014 года производился сотрудниками полиции в его присутствии и присутствии его родителей, и вся вышеуказанная трава была изъята при нем. О том, что в его жилище были изъяты наркотикосодержащие растения конопля, а также наркотическое средство марихуана, он узнал впоследствии от сотрудников полиции по результатам проведенной экспертизы.

Вину в пересечении Государственной границы РФ Шкуренко С.А. признал полностью и пояснил, что в период с конца 2014 года по начало июля 2018 года он находился на территории восточных регионов Республики Украина. Проходил службу в вооруженных силах самопровозглашенной Донецкой народной республики. Осенью 2017 года у него были украдены документы удостоверяющие личность, в том числе, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, военный билет РФ. В связи с отсутствием у него паспорта, дальнейшая служба в рядах вооруженных сил ДНР была невозможна. 6 июля 2018 года из .... Шкуренко С.А. в пешем порядке направился к Российской границе к пункту пропуска «Куйбышево-автодорожный». 9 июля 2018 года предпринял попытку пересечь границу, через пункт пропуска «Мариновка» (Украина), но не был пропущен на выезд из ДНР по причине отсутствия у него документов, дающих право на пересечение границы. В связи с этим решил в обход пункта пропуска пересечь Государственную границу Российской Федерации, не имея при себе действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию на направлении .... (РФ). При этом он осознавал, что пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов влечет за собой ответственность. Переночевал в одной из посадок недалеко от пограничного поста «....». На следующий день, 10 июля 2018 года около 09 часов 45 минут направился в обход пунктов пропуска Р. Украина и Российской Федерации и перешел через лесополосу, по которой проходит Государственная граница Российской Федерации, где вышел на фермерское поле, засаженное пшеницей. Далее обошел пшеничное поле и увидел отрытый ров. Вдоль рва дошел до фермерского поля, засаженного кукурузой. Далее по прямой, через кукурузное поле вышел к ...., где его задержали сотрудники Пограничной службы Российской Федерации и доставили в отделение в .... (т. № л.д. 58-61, 67-69, 70-71, 77-80)

Указанные показания Шкуренко С.А. не подтвердил, заявив что является юридически неграмотным, протоколы допросов не читал, так как у него плохое зрение, а очков на тот момент не имелось. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они получены в установленном законом порядке с участием защитника. Шкуренко С.А. неоднократно допрашивался в качестве обвиняемого, однако его показания каждый раз являлись последовательными, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не противоречат им. Следователем Шкуренко С.А. предусмотренные законом права обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. Шкуренко С.А. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от Шкуренко С.А., ни от присутствовавших защитников. Текст протоколов допроса Шкуренко С.А. в качестве обвиняемого подписан им лично, а также его защитником.

При таких обстоятельствах суд признает приведенные выше показания Шкуренко С.А. в качестве обвиняемого достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Документально подтвержденных сведений о том, что Шкуренко С.А., подписывая протоколы допроса в присутствии защитника, не понимал существа и последствий своих действий, не представлено. В связи с изложенным суд расценивает изменение Шкуренко С.А. своих показаний в ходе судебного следствия, как способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный стремлением стремление избежать установленной законом ответственности за содеянное.

Вина подсудимого по предъявленному обвинению также подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

1. По факту хищения имущества Семенюк Е.А.

Так, 9 декабря 2014 года Шкуренко С.А. в протоколе явки с повинной добровольно изобличил себя в содеянном, сообщив о хищении имущества из строительного вагончика на участке в .... (т. 1 л.д. 139). Факт добровольного написания указанной явки с повинной Шкуренко С.А. подтвердил, в связи с чем суд считает необходимым положить ее в основу настоящего приговора.

Факт хищения имущества Семенюк Е.А. объективно подтверждается заявлением потерпевшей от 29 сентября 2014 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 25 по 29 сентября 2014 года проникли в принадлежащий ей вагончик, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: .... похитили строительные инструменты. (т. 1 л.д. 60)

Показания Шкуренко С.А. на предварительном следствии о способе проникновения в строительный вагончик, объеме похищенного согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2014 года. В ходе осмотра строительного вагончика на участке 96 с Эдемское установлено, что врезной замок на входной двери сломан, на декоративной накладке замка имеются следы взлома; указанная накладка с места происшествия изъята (т. 1 л.д. 62-64).

Согласно заключению эксперта № от 26 октября 2014 года на боковой поверхности в центре декоративной накладки врезного замка диаметром 50 мм, изъятой с места происшествия 29 сентября 2014 года с внутреннего замка входной двери строительного вагончика, расположенного на земельном участке № в ...., обнаружен динамический вдавленный след орудия взлома. Данный след взлома пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности объекта его оставившего. Орудие, оставившее этот след, принадлежит к виду орудий давящего воздействия (например: отвертка) (том № л.д. 119-121).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Семенюк Е.А., данных ею в ходе допроса в качестве потерпевшей 9 октября 2018 года и 9 декабря 2014 года усматривается следующее.

Потерпевшая пояснила, что зарегистрирована по адресу: ..... В 2013 году они с супругом приобрели металлический вагончик, который поставили на территорию указанного участка. Данный вагончик использовался для хранения стройматериала и электроинструментов. 25 сентября 2014 года она вместе с супругом находилась на указанном участке, где они огораживали территорию металлическим забором. Закончили работу около 19 часов, инструменты сложили в вагончик, дверь которого заперли на внутренний замок и ушли домой.

29 сентября 2014 года около 17 часов ее супруг поехал на участок за инструментом. Вернувшись, сообщил ей, что дверь вагончика открыта, замок сломан, а из вагончика пропал весь электроинструмент. О случившемся Семенюк Е.А. сообщила в полицию. После этого они с мужем поехали на участок. При осмотре вагончика она обнаружила, что из него пропало следующее имущество: углошлифовальная машина марки «Макита» стоимостью <данные изъяты>; электрический лобзик марки «Макита» стоимостью <данные изъяты>; углошлифовальная машина марки «Люкс» стоимостью <данные изъяты>; перфоратор марки «Макита» стоимостью <данные изъяты> с адаптером под сверла стоимостью <данные изъяты>; шуруповерт марки «Макита» с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты>; заточная машина стоимостью                   <данные изъяты>; электродрель марки «Интерскол» стоимостью <данные изъяты>; электрический шуруповерт стоимостью <данные изъяты>, капроновый мешок, материальной ценности для нее не представляющий.

Таким образом, в результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Ущерб для нее является значительным, так как на тот момент она нигде не работала, ежемесячная заработная плата ее мужа составляла около <данные изъяты>. С ними проживала их совершеннолетняя дочь, которая также нигде официально не была трудоустроена. Ежемесячно потерпевшая с мужем платила два кредита в ОАО «Сбербанк РФ» общей суммой <данные изъяты> в месяц. Иных источников дохода их семья не имела (том № л.д. 70-73, л.д.100).

Приведенные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Семенюка А.П. на предварительном следствии, из которых усматривается следующее. Свидетель подтвердил, что 25 сентября 2014 года он с супругой находился на земельном участке № ...., где огораживал территорию металлическим забором. Закончили работу около 19 часов, инструменты сложили в вагончик, дверь которого заперли на внутренний замок и ушли домой. 29 сентября 2014 года около 17 часов Семенюк А.П. поехал на участок за инструментом. Прибыв на участок, обнаружил, что входная дверь в вагончик открыта, врезной замок на двери сломан. Зайдя внутрь вагончика, увидел, что пропал хранившийся в вагончике электроинструмент. Семенюк А.П. сказал об увиденном супруге, которая сразу же позвонила в полицию. Помимо этого в данных показаниях свидетель в полном объеме подтвердил показания своей супруги относительно стоимости похищенного имущества, а также материального положения их семьи (том № л.д. 86-87).

Показания потерпевшей и ее супруга относительно имущественного положения семьи Семенюк, значительности причиненного хищением ущерба объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, а именно: копией трудовой книжки Семенюк Е.А. (л.д. 81), справкой о составе семьи потерпевшей (л.д. 82), справкой о доходах Семенюка А.П. за 2014 год (л.д. 83), копиями сберегательных книжек (л.д. 84-85).

Положенные в основу настоящего приговора показания Шкуренко С.А. о судьбе похищенного имущества подтверждаются протоколом обыска, проведенного в жилище подсудимого.

Из указанного протокола следует, что 9 декабря 2014 года, в жилище Шкуренко С.А. по адресу: .... обнаружено и изъято следующее имущество, принадлежащее Семенюк Е.А.: углошлифовальная машина марки «Люкс» красно-черного цвета, углошлифовальная машина марки «Макита» зеленого цвета; шуруповерт марки «Макита» зеленого цвета с зарядным устройством, перфоратор марки «Макита» с адаптером, электролобзик марки «Макита», заточная машина в корпусе серого цвета; электрошуруповерт черно-зеленого цвета, электродрель марки «Интерскол 550 Вт.» (том № л.д. 97).

Свидетель Семенов В.И. в судебном заседании пояснил, что 2014 году занимал должность старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Камешковскому району. Осенью 2014 года Семенов В.И. осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела по факту кражи электроинструмента из строительного вагончика в с. Эдемское, принадлежащего Семенюк Е.А. По поручению следователя Семенов В.И. совместно с сотрудниками полиции Злобновой Е.В., Баламирзаевым М.Г., Федоровым А.С. произвел обыск в жилище Шкуренко С.А. в декабре 2014 года. Следственное действие проводилось с участием двух понятых. Помимо сотрудников полиции и понятых при производстве обыска присутствовали родители Шкуренко, а также сам подсудимый. Перед началом обыска Шкуренко С.А. было предложено выдать все незаконно хранящееся имущество, однако он пояснил, что подобное имущество в доме отсутствует. В ходе обыска в подвале дома были обнаружены похищенные электроинструменты, Шкуренко С.А. пояснил, что похитил их в строительном вагончике. По поводу процедуры проведения обыска замечаний и возражений от Шкуренко С.А. не поступало.

Свидетели Баламирзаев М.Г., Федоров А.С. в ходе допроса в судебном заседании подтвердили факт участия в производстве обыска в жилище Шкуренко С.А. в декабре 2014 года. Пояснили, что в производстве обыска принимали участие сотрудники полиции Семенов, Баламирзаев, Злобнова и Федоров. Перед началом обыска Шкуренко С.А. что - либо выдать добровольно отказался. В ходе обыска в подвале дома были изъяты похищенные электроинструменты, в частности болгарки, шуруповерт, перфоратор, дрель, электролобзик. При этом Шкуренко С.А. пояснил, что названные электроинструменты он похитил из вагончика в с. Эдемское. Все обнаруженное в ходе обыска было изъято и упаковано. Возражений и замечаний от Шкуренко С.А. по поводу перечня изъятого имущества, процедуры проведения обыска не поступало.

Свидетель Злобнова Е.В. суду пояснила, что принимала участие в проведении обыска в декабре 2014 года в жилище Шкуренко С.А. По указанию следователя, свидетель в составе группы сотрудников полиции прибыла в жилище Шкуренко С.А. Помимо сотрудников полиции в обыске принимали участие двое понятых, а также Шкуренко С.А. Обыск производился в связи с расследованием уголовного дела по факту хищения чужого имущества. Похищенные электроинструменты были обнаружены в подвальном помещении. Какие конкретно инструменты изымались, сказать затруднилась. Похищенное имущество предъявлялось Шкуренко С.А.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании оглашены показания Злобновой Е.В., данные ею на предварительном следствии в ходе допроса 26 октября 2018 года, из которых следует, что в ходе обыска в подвальном помещении дома Шкуренко С.А. было обнаружено и изъято принадлежащее Семенюк Е.А. имущество, а именно: углошлифовальная машина марки «Люкс» красно-черного цвета, углошлифовальная машина марки «Макита» зеленого цвета; шуруповерт марки «Макита» зеленого цвета с зарядным устройством, перфоратор марки «Макита», электролобзик марки «Макита», заточная машина в корпусе серого цвета; электрошуруповерт черно-зеленого цвета, электродрель марки «Интерскол 550 Вт.» темно-серого цвета, которые были упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатанные печатью «Для пакетов № 51 ОМВД России по Камешковскому району», заверенные подписью Семенова В.И. и участвующих лиц. В ходе обыска Шкуренко С.А. пояснил, что обнаруженный и изъятый электроинструмент он похитил в период с 19 часов 25 сентября 2014 года по 17 часов 29 сентября 2014 года из строительного вагончика, расположенного на земельном участке № .... (т. 1 л.д. 215-217).

Анализируя показания свидетеля Злобновой Е.В., данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает необходимым в основу приговора положить ее показания в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний. По мнению суда, в такой редакции показания свидетеля согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что Злобнова Е.В. после оглашения свои показания на предварительном следствии подтвердила в полном объеме, пояснила причины возникших противоречий. В ходе допроса на предварительном следствии замечаний, относительно полноты и достоверности отражения ее показаний в протоколе допроса не высказала, подписала протокол допроса, согласившись с его содержанием.

Свидетель Панфилов И.В. факт участия в производстве обыска в жилище Шкуренко С.А. в качестве понятого 9 декабря 2014 года подтвердил, пояснив, что в ходе обыска в подвале дома был изъят электроинструмент. Детальнее об обстоятельствах обнаружения электроинструмента пояснить затруднился.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Панфилова И.В., усматривается, что в ходе обыска Шкуренко С.А. выдать добровольно что - либо отказался. В подвальном помещении дома было обнаружено и изъято следующее имущество: углошлифовальная машина марки «Люкс» красно-черного цвета, углошлифовальная машина марки «Макита» зеленого цвета; шуруповерт марки «Макита» зеленого цвета с зарядным устройством, перфоратор марки «Макита», электролобзик марки «Макита», заточная машина в корпусе серого цвета; электрошуруповерт черно-зеленого цвета, электродрель марки «Интерскол 550 Вт.» темно-серого цвета, которые были упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатанные печатью «Для пакетов № 51 ОМВД России по Камешковскому району», заверенные подписью Семенова В.И. и участвующих лиц. В ходе обыска Шкуренко С.А. пояснил, что обнаруженный и изъятый электроинструмент он похитил в период с 19 часов 25 сентября 2014 года по 17 часов 29 сентября 2014 года из строительного вагончика, расположенного на земельном участке № .... (том № л.д. 219-221).

Оглашенные показания Панфилов И.В. подтвердил, пояснил, что противоречия обусловлены давностью произошедших событий. Заявил о том, что данные им следователю показания после составления протокола допроса прочитал лично. Показания были зафиксированы с достаточной полнотой, замечаний к протоколу допроса у него не имелось.

Анализируя показания свидетеля Панфилова И.В., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает необходимым в основу приговора положить его показания в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний. По мнению суда, в такой редакции показания Панфилова И.В. согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что Панфилов И.В. после оглашения свои показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, пояснил причины возникших противоречий. В ходе допроса на предварительном следствии замечаний, относительно полноты и достоверности отражения его показаний в протоколе допроса не высказал, подписал протокол допроса, согласившись с его содержанием.

Свидетель Шкуренко А.И. в судебном заседании подтвердил, что в конце 2014 года в его доме проводился обыск. В ходе обыска в подвале дома был найден инструмент. Конкретное место, в котором он находился, свидетель сказать затруднился. Об инструменте, который изъяли сотрудники полиции Шкуренко А.И. ничего не известно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля оглашены показания Шкуренко А.И., данные им в ходе предварительного следствия 19 декабря 2014 года. Из указанных показаний усматривается следующее.

Шкуренко А.И. пояснил, что в ходе обыска 9 декабря 2014 года в его доме был изъят различный электроинструмент в основном марки «Макита». Происхождение данного инструмента ему не известно. В подвальное помещение они с женой ходят лишь для того, чтобы посмотреть котел, а также в погреб. В ту часть подвального помещения, в котором был изъят электроинструмент, они с женой не ходят (т. 1 л.д. 175).

Оглашенные показания Шкуренко А.И. не подтвердил, пояснив, что следователь его не допрашивал, протокол допроса он не подписывал.

Анализируя показания свидетеля Шкуренко А.И., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает необходимым в основу приговора положить его показания, данные на стадии предварительного следствия. По мнению суда, позиция свидетеля в судебном заседании обусловлена тем, что он находится в преклонном возрасте, перенес тяжелое заболевание центральной нервной системы, а кроме того является близким родственником подсудимого. При этом оснований сомневаться в достоверности сведений отраженных в протоколе допроса Шкуренко А.И. на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку протокол допроса Шкуренко А.И. подписан, перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников. При согласии дать показания Шкуренко А.И. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Замечаний и возражений протокол допроса Шкуренко А.И. не содержит.

26 января 2015 года осмотрены и в этот же день признаны вещественными доказательствами по делу: углошлифовальная машина марки «Люкс» красно-черного цвета; углошлифовальная машина марки «Макита» зеленого цвета; шуруповерт марки «Макита» зеленого цвета с зарядным устройством; перфоратор марки «Макита» с адаптером под сверла; электролобзик марки «Макита»; заточная машина в корпусе серого цвета; электрошуруповерт черно-зеленого цвета; электродрель марки «Интерскол 550 Вт.» темно-серого цвета (т. № л.д. 101-102, 124-125)

26 октября 2018 года осмотрена и в этот же день признана вещественным доказательством по делу декоративная накладка со следом взлома (т. № л.д. 124-126).

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Приняв решение об оглашении показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимым возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям свидетелей или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенной выше экспертизы, так как она является научно-обоснованной, выполнена квалифицированным специалистом с описанием примененных методов и результатов исследований.

Выводы эксперта о механизме образования следов на декоративной накладке замка согласуются с показаниями Шкуренко С.А. на предварительном следствии.

На основе перечисленных доказательств в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что в период с 25 сентября 2014 года по 29 сентября 2014 года, не позднее 17 часов 25 минут 29 сентября 2014 года Шкуренко С.А., совершил тайное хищение имущества Семенюк Е.А. из строительного вагончика, расположенного на участке № в ...., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все в совокупности - их достаточности, суд считает вину подсудимого Шкуренко С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.

При этом суд учитывает, что Шкуренко С.А., не оспаривая своей вины в хищении имущества Семенюк Е.А., объема похищенного имущества, заявил о том, что дверь строительного вагончика была открыта, замок на двери вагончика он не взламывал. По мнению суда, подобная позиция, противоречит совокупности собранных по делу доказательств. В частности, потерпевшая Семенюк Е.А. и ее супруг Семенюк А.П. пояснили, что 25 сентября 2014 года после окончания работ на земельном участке они убрали инструмент в вагончик, закрыли дверь вагончика на внутренний замок. Из заключения трасологической экспертизы однозначно усматривается, что на декоративной накладке врезного замка обнаружен динамический вдавленный след орудия взлома.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что внутренний замок на двери строительного вагончика мог быть взломан кем-то, помимо Шкуренко С.А., в материалах дела не имеется. Перечень имущества изъятого у подсудимого полностью соответствует перечню имущества, о хищении которого заявила Семенюк Е.А. О краже какого либо другого имущества из ее вагончика потерпевшая не сообщала. В связи с этим суд не может согласиться с доводами Шкуренко С.А., утверждавшего, что на момент его появления на земельном участке дверь в вагончик оказалась открытой.

При таких обстоятельствах действия подсудимого по факту хищения имущества Семенюк Е.А. суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

2. По факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства и частей наркотикосодержащих растений.

Как следует из протокола от 9 декабря 2014 года, в ходе обыска, проведенного в жилище Шкуренко С.А. по адресу: .... обнаружены и изъяты: вещество растительного происхождения, завернутое в листок бумаги, находящееся в антресоли шифоньера в комнате на втором этаже дома, вещество растительного происхождения, находящееся на двух газетных листах в чердачном помещении, вещество растительного происхождения, находящееся в двух полиэтиленовых пакетах, обнаруженное в чердачном помещении, фрагменты растений с остатками листьев, горлышко от пластиковой бутылки, фрагмент марли. Перечисленные предметы и вещества упакованы в присутствии понятых, упаковка скреплена подписями участвовавших лиц (т. № л.д. 97).

Свидетель Семенов В.И. в судебном заседании пояснил, что в ходе проведенного в жилище Шкуренко С.А. обыска в декабре 2014 года помимо похищенного электроинструмента обнаружено наркотическое средство - марихуана, а также растения, похожие на коноплю. Перед началом обыска Шкуренко С.А. было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту в РФ. Шкуренко С.А. отказался. Обыск производился в присутствии двух понятых, сотрудников полиции Злобновой Е.В., Баламирзаева М.Г., Федорова А.С. Помимо сотрудников полиции и понятых при производстве обыска присутствовали родители Шкуренко, а также сам подсудимый.

Марихуана обнаружена на антресоли шкафа в комнате, где непосредственно проживал Шкуренко С.А. В чердачном помещении дома обнаружены растения, похожие на коноплю, которые висели на веревке. Также на чердачном помещении было обнаружено вещество растительного происхождения на двух газетных листах; горлышко от пластиковой бутылки и марля. Обыск в чердачном помещении проходил в присутствии подсудимого. После обнаружения марихуаны и растений, похожих на коноплю, Шкуренко С.А. пояснил, что они принадлежат ему, он является потребителем наркотического средства. Изъятые с места обыска наркотическое средство, растения были упакованы, а упаковка скреплена печатью, подписями понятых. По поводу процедуры проведения обыска замечаний и возражений от Шкуренко С.А. не поступало.

Свидетель Федоров А.С. суду пояснил, что обыск в жилище Шкуренко С.А. кроме него проводили сотрудники полиции Семенов, Баламирзаев, Злобнова. В ходе обыска присутствовал Шкуренко С.А., а также двое понятых. В комнате Шкуренко С.А. на антресоли шкафа было обнаружено вещество растительного происхождения в высушенном виде. В чердачном помещении были обнаружены два бумажных листа, на которых так же находилось вещество растительного происхождения, горлышко от пластиковой бутылки, ткань, на которой имелись пятна зеленого цвета, а также растения конопли, висевшие на веревке. Все перечисленное в присутствии понятых было изъято и упаковано. Все изымаемые вещества и предметы демонстрировались Шкуренко С.А. и понятым. От Шкуренко С.А. замечаний относительно изъятого имущества, процедуры проведения обыска, составления протокола обыска не поступало

Свидетель Баламирзаев М.Г. в судебном заседании участие в проведении обыска в жилище Шкуренко С.А. в декабре 2014 года подтвердил. Сообщил, что в обыске помимо него и сотрудников полиции Семенова, Злобновой и Федорова, участвовали понятые, а также сам Шкуренко С.А. и его родители. В комнате Шкуренко С.А. на втором этаже дома было обнаружено наркотическое средство - марихуана, а на чердаке сушившиеся растения и масса растительного происхождения на газетном листе. Баламирзаев М.Г. при обыске в чердачном помещении не присутствовал, обыск там проводили Семенов и Федоров После обнаружения марихуаны и растений конопли Шкуренко С.А. пояснил, что они принадлежат ему, признал факт периодического употребления марихуаны. По поводу процедуры проведения обыска замечаний и возражений от Шкуренко С.А. не поступало.

Свидетель Злобнова Е.В. в судебном заседании пояснила, что помимо похищенного электроинструмента в ходе обыска в жилище Шкуренко С.А. в декабре 2014 года было изъяты наркотическое средство - марихуана, а также растения конопли. Так, в комнате Шкуренко С.А. на втором этаже дома на антресоли шкафа было обнаружено вещество растительного происхождения, предположительно, марихуана. Впоследствии на чердаке дома на веревке обнаружены растения конопли, напоминавшие по внешнему виду веники. Кроме того, на чердаке находилось вещество растительного происхождения на газете, а также горлышко от бутылки. По поводу обнаруженных наркотического средства и растений Шкуренко С.А. пояснил, что они принадлежат ему, он собрал их для личного употребления.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании оглашены показания Злобновой Е.В., данные ею на предварительном следствии в ходе допроса 26 октября 2018 года, из которых следует, что в ходе обыска в комнате Шкуренко С.А., расположенной на втором этаже дома, на антресоли шифоньера было обнаружено вещество растительного происхождения, которое было упаковано в бумажный конверт, опечатанный двумя печатями «Для пакетов № 51 ОМВД России по Камешковскому району», заверенными подписью Семенова В.И. и участвующих лиц. Злобнова Е.В. предположила, что данное вещество растительного происхождения является марихуаной. В ходе обыска Шкуренко С.А. пояснил, что вышеуказанное вещество растительного происхождения является марихуаной и принадлежит ему. В чердачном помещении дома было обнаружено вещество растительного происхождения, находящееся на 2 газетных листах в высушенном виде по внешним признакам похожее на марихуану, а также фрагмент марли с наслоениями зеленого цвета, горлышко от пластиковой бутылки. Там же на чердаке, на веревках были развешены стебли растений с остатками листьев, по внешним признакам похожие на растения конопли. Все вышеуказанные объекты, обнаруженные на чердаке, были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в два полиэтиленовых пакета, опечатанных печатью «Для пакетов № 51 ОМВД России по Камешковскому району», заверенные подписью Семенова В.И. и участвующих лиц. В ходе обыска Шкуренко С.А. пояснил, что все вышеуказанные вещества растительного происхождения - марихуана и конопля принадлежат ему (т. № л.д. 215-217).

Анализируя показания свидетеля Злобновой Е.В., данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает необходимым в основу приговора положить ее показания в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний. По мнению суда, в такой редакции показания Злобновой Е.В. согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что Злобнова Е.В. после оглашения свои показания на предварительном следствии подтвердила в полном объеме, пояснила причины возникших противоречий. В ходе допроса на предварительном следствии замечаний, относительно полноты и достоверности отражения ее показаний в протоколе допроса не высказала, подписала протокол допроса, согласившись с его содержанием.

Свидетель Панфилов И.В. в судебном заседании подтвердил факт своего участия в производстве обыска в жилище Шкуренко С.А. в качестве понятого. Отметил, что содержался в изоляторе временного содержания, ему предложили принять участие в ходе обыска в качестве понятого. Пояснил, что в ходе обыска помимо сотрудников полиции и него присутствовал второй понятой, жители данного дома, а именно, сам подсудимый, а также его родители. В ходе обыска в одной из комнат в шкафу была обнаружена марихуана, а на чердаке дома - конопля, висевшая на веревке и трава лежавшая на газете.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании оглашены показания Панфилова И.В., данные им на предварительном следствии в ходе допроса 26 октября 2018 года. Из указанных показаний усматривается следующее. Обыск в жилище Шкуренко С.А. проводился в присутствии самого Шкуренко С.А., его родителей - Шкуренко А.И. и Шкуренко Л.И. В комнате Шкуренко С.А. на втором этаже дома в антресоли шифоньера сотрудниками полиции в присутствии Панфилова И.В. было обнаружено вещество растительного происхождения, завернутое в листок бумаги, которое было упаковано в бумажный конверт, опечатанный двумя печатями «Для пакетов № 51 ОМВД России по Камешковскому району», заверенными подписью Семенова В.И. и участвующих лиц. По внешнему виду, Панфилов И.В. предположил, что данное вещество растительного происхождения является марихуаной. В ходе обыска Шкуренко С.А. пояснил, что вышеуказанное вещество растительного происхождения - это марихуана, и она принадлежит ему. В чердачном помещении дома сотрудники полиции в присутствии Панфилова И.В. обнаружили вещество растительного происхождения, находящееся на двух газетных листах в высушенном виде, по внешним признакам похожее на марихуану, а также фрагмент марли с наслоениями зеленого цвета, горлышко от пластиковой бутылки. Там же на чердаке на веревках были развешены стебли растений с остатками листьев, по внешним признакам похожие на растения конопли. Все вышеуказанные объекты, обнаруженные на чердаке, были изъяты сотрудниками полиции присутствии Панфилова И.В. и упакованы в два полиэтиленовых пакета, опечатанных печатью «Для пакетов № 51 ОМВД России по Камешковскому району», заверенные подписью Семенова В.И. и участвующих лиц. В ходе обыска Шкуренко С.А. пояснил, что все вышеуказанные вещества растительного происхождения - марихуана и конопля принадлежат ему (том № л.д. 219-221).

Оглашенные показания Панфилов И.В. подтвердил, пояснил, что противоречия обусловлены давностью произошедших событий. Заявил о том, что данные им следователю показания после составления протокола допроса прочитал лично. Показания были зафиксированы с достаточной полнотой, замечаний к протоколу допроса у него не имелось.

Анализируя показания свидетеля Панфилова И.В., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает необходимым в основу приговора положить его показания в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний. По мнению суда, в такой редакции показания Панфилова И.В. согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что свидетель после оглашения свои показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, пояснил причины возникших противоречий. В ходе допроса на предварительном следствии замечаний, относительно полноты и достоверности отражения его показаний в протоколе допроса не высказал, подписал протокол допроса, согласившись с его содержанием.

Согласно справке об исследовании № от 9 декабря 2014 года, вещества растительного происхождения, обнаруженные в ходе обыска жилища Шкуренко С.А. массой (в высушенном виде) <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Фрагменты стеблей серо-зеленого цвета с остатками листьев являются частями наркотикосодержащего растения конопля. Масса частей растений составила 124,3 грамма (в высушенном виде). В процессе исследования израсходовано по 0,030 грамма каждого из веществ (том № л.д. 134-135).

В соответствии с заключением эксперта № от 29 декабря 2014 года вещества растительного происхождения, обнаруженные в ходе обыска, проведенного в доме, расположенном по адресу: ...., массой (в высушенном виде) <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Фрагменты стеблей серо-зеленого цвета с остатками листьев являются частями наркотикосодержащего растения конопля. Масса частей растений составила 124,3 грамма (в высушенном виде). При проведении экспертизы израсходовано по <данные изъяты> каждого из веществ (том № л.д. 143-146).

Как усматривается из заключения эксперта № от 11 октября            2018 года, составленного по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы материалов, веществ и изделий, измельченные растительные массы из первой упаковки, из серого полимерного пакета из второй упаковки и из зеленого полимерного пакета из третьей упаковки являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной).

Массы наркотического средства в высушенном до ее постоянного значения состоянии составили <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно справке об исследовании № от 9 декабря 2014 года массы наркотического средства в высушенном до ее постоянного значения состоянии при производстве первоначального исследования составили соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Фрагменты стеблей с остатками листьев из серого полимерного пакета из второй упаковки и части растений в виде боковых побегов с листьями и верхушечными соцветиями из серого полимерного пакета из третьей упаковки являются наркотикосодержащими частями растений конопли.

Массы наркотикосодержащих частей растений конопли в высушенном до ее постоянного значения состоянии - <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласно справке об исследовании № от 9 декабря 2014 года массы наркотикосодержащих частей растений в высушенном до ее постоянного значения состоянии при производстве первоначального исследования составили соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.1. л.д. 152-156).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гусев С.С., проводивший дополнительную экспертизу по настоящему делу, пояснил, что целостность упаковок, в которых содержались поступившие к нему на исследование наркотические средства и наркотикосодержащие части растений, не была нарушена. Печати, имевшиеся на упаковках описаны им в заключении от               11 октября 2018 года. В ходе проведения экспертизы им исследовалось каждое представленное вещество, а также наркотикосодержащие части растений из каждой упаковки. Исследованию наркотикосодержащих частей растений предшествовал анализ их морфологических признаков. Примененные Гусевым С.С. методики позволили придти к однозначному выводу о природе представленных на экспертизу наркотического средства и наркотикосодержащих частей растений. После проведения исследования каждый объект, представленный на экспертизу был упакован в ту же упаковку, в которой содержался изначально, опечатан печатью эксперта.

Как следует из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Камешковскому району Баламирзаева М.Г. от 10 декабря 2014 года, 9 декабря 2014 года в жилище Шкуренко С.А. по адресу: ...., обнаружено наркотическое средство - марихуана (т. № л.д. 130).

Дата обезл. осмотрены и в этот же день признаны вещественными доказательствами бумажный конверт, внутри которого находится сложенный фрагмент бумаги белого цвета и бесцветный полимерный пакет с растительным веществом; синий полимерный пакет, внутри которого находятся: пакет из полупрозрачного полимерного материала черного цвета с веществом растительного происхождения; пакет из полупрозрачного полимерного материала черного цвета с растительным веществом; фрагментом марли с наслоениями зеленого цвета, горлышко от коричневой полимерной бутылки, газетный листок; белый полимерный пакет, внутри которого находятся: зеленый полимерный пакет с веществом растительного происхождения, пакет из полупрозрачного полимерного материала черного цвета с растительной массой, газетный листок (том № л.д. 166-168, 169-170).

Указанные вещественные доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Шкуренко А.И. в судебном заседании пояснил, что Шкуренко С.А. в период проживания в доме, расположенном по адресу: ...., мог заходить на второй этаж, жилые помещения, расположенные на первом этаже дома. Шкуренко С.А. жил в одной из комнат на втором этаже, так же на втором этаже располагается вход на чердак дома. Второй этаж дома использовался в качестве гостевого. В случае если к семье Шкуренко приезжали гости, эти гости проживали на втором этаже в свободных комнатах. Шкуренко С.А. присутствовал в ходе обыска на втором этаже дома. Помимо этого Шкуренко А.И. пояснил, что на чердаке дома его жена сушит крапиву для кур. О том, что его сын является потребителем наркотических средств ему ничего не известно.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания Шкуренко А.И., данные им в ходе допроса на предварительном следствии 19 декабря 2014 года, из которых усматривается следующее. В 2014 году Шкуренко С.А. проживал в своей комнате на втором этаже. В данной комнате хранились только его вещи. Родители в комнату к Шкуренко С.А. не заходили. Зачастую Шкуренко А.И. с женой не знали, когда сын приходил и уходил, а также приносил ли тот, что-либо в дом. В ходе обыска 9 декабря 2014 года в его доме была изъята марихуана. Шкуренко А.И. было известно, что его сын Шкуренко С.А. иногда употреблял наркотическое средство-марихуану. По данному поводу у него с Шкуренко С.А. неоднократно были ссоры. О том, что Шкуренко С.А хранил в его доме данное наркотическое средство, ему было не известно. Принести наркотическое средство домой Шкуренко С.А. мог в тайне от родителей. Шкуренко С.А. мог попасть к себе в комнату, в том числе и на чердак без ведома родителей. На чердак Шкуренко А.И. с женой никогда не ходят (том № л.д. 175).

Оглашенные показания Шкуренко А.И. не подтвердил, заявил, что следователь его не допрашивал, протокол допроса он не подписывал.

Анализируя показания свидетеля Шкуренко А.И., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает необходимым в основу приговора положить его оглашенные показания. По мнению суда, в такой редакции показания Шкуренко А.И. согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что Шкуренко А.И. после оглашения свои показания на предварительном следствии не подтвердил. По мнению суда, указанная позиция обусловлена тем, что свидетель находится в преклонном возрасте, перенес тяжелое заболевание центральной нервной системы, а кроме того является близким родственником подсудимого. При этом оснований сомневаться в достоверности сведений отраженных в протоколе допроса Шкуренко А.И. на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку протокол подписан Шкуренко А.И. собственноручно, при этом ему перед допросом разъяснялось его право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников. При согласии дать показания Шкуренко А.И. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Замечаний и возражений протокол допроса Шкуренко А.И. не содержит.

Свидетель Луценко Н.П. в ходе допроса в судебном заседании подтвердила, что на второй этаж дома, где в 2014 году проживал Шкуренко С.А., можно попасть, минуя жилые помещения, расположенные на 1 этаже дома. Заявила, что в 2014 году и ранее в доме родителей Шкуренко С.А. действительно гостило много различных людей.

Свидетель Сергиенко П.И. суду пояснил, что приходится Шкуренко С.А. дядей, неоднократно бывал в доме родителей подсудимого. Пояснил, что дом имеет два входа: центральный вход и вход с огорода. При этом вход с огорода периодически оставляется открытым. Своего племянника охарактеризовал как ветреного человека, не реагирующего на проводимые с ним беседы. Подтвердил, что на второй этаж дома можно попасть, минуя жилые помещения, расположенные на первом этаже. Утверждал, что в комнату Шкуренко С.А. без ведома Шкуренко С.А. было сложно попасть.

Свидетель Маслова М.А., суду пояснила, что приходится подсудимому родной сестрой. Заявила, что дом, в котором проживают ее родители и в котором в 2014 году проживал Шкуренко С.А. имеет два входа: один со стороны улицы, а второй со стороны огорода. Земельный участок, на котором расположен указанный дом, огорожен деревянным забором. После освобождения Сергея из мест лишения свободы в дом приезжало много гостей. При этом, с учетом особенностей расположения помещений в доме, посторонние лица могли попасть на второй этаж дома и чердак без ведома членов семьи Шкуренко. Заявила, что на втором этаже дома ее родители в              2014 году сушили крапиву и чабрец. Откуда в доме появилась марихуана и конопля Масловой М.А не известно. Отметила, что никогда не видела, чтобы Шкуренко С.А. употреблял наркотические средства. Брата охарактеризовала исключительно с положительной стороны.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Приняв решение об оглашении показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимому возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты обоснованных ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям свидетелей или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска от 9 декабря 2014 года не имеется.

Анализируя соответствующие доводы Шкуренко С.А., суд не находит оснований согласиться с ними. В ходе судебного разбирательства установлено, что обыск проведен в присутствии понятых, что не оспаривал сам подсудимый. Понятым разъяснены их права, обязанности и ответственность.

В соответствии со ст. 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Тот факт, что свидетель Панфилов И.В. на момент его участия в качестве понятого при проведении обыска в 2014 году содержался в изоляторе временного содержания, не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ и не свидетельствует о незаконности проведения данного следственного действия с его участием, не влечет признание недопустимым доказательством протокола обыска, и не лишает доказательственной силы показания Панфилова И.В., данные им на предварительном следствии в 2018 году и в судебном заседании в 2019 году.

Помимо понятых при производстве следственного действия участвовал сам Шкуренко С.А., а также собственник дома - Шкуренко А.И. Протокол содержит подписи участвовавших в деле лиц, перечень изъятых в доме предметов. При этом в ходе судебного следствия установлено, что на момент производства обыска к Шкуренко С.А. меры процессуального принуждения не применялись. Он находился дома, никакого давления на него не оказывалось. Несмотря на это по результатам обыска, каких-либо замечаний либо возражений относительно законности его проведения, недостоверности отраженных в протоколе сведений Шкуренко С.А. заявлено не было.

По мнению суда, порядок производства обыска, предусмотренный положениями ст.ст. 165, 182 УПК РФ, органом предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена. Доводы Шкуренко С.А., об имевших место в протоколе дописках после его составления опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции и Панфилова И.В., из которых усматривается, что в ходе обыска масса растительного происхождения была обнаружена в комнате Шкуренко С.А., а также на двух газетных листах на чердаке. Помимо этого на чердаке дома обнаружены части наркотикосодержащих растений. Таким образом оснований сомневаться в достоверности зафиксированных в протоколе обстоятельств, в том числе, в части места проведения оспариваемого следственного действия, обстоятельств обнаружения и изъятия вещественных доказательств, у суда не имеется. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственном действии кого - либо из указанных в протоколе лиц также не установлено.

При таких обстоятельствах доводы Шкуренко С.А. о якобы имевших место нарушениях в ходе обыска не могут явиться основанием для исключения протокола обыска от 9 декабря 2014 года из перечня представленных суду доказательств.

Не может суд согласиться и с доводами стороны защиты о необходимости исключения из перечня доказательств справки об исследовании от 9 декабря 2014 года, заключения экспертизы от 11 октября 2018 года                  №, а также вещественных доказательств, а именно наркотических средств и частей наркотикосодержащих растений.

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу экспертиз не усматривается, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

Шкуренко С.А., оспаривая допустимость справки от 9 декабря 2014 года №, сослался на то, что специалист в ходе исследования не отбирал образцы каждого из представленных на исследование объектов. Указанные доводы прямо опровергаются содержанием справки от 9 декабря 2014 года, в исследовательской части которой указано, что при проведении исследования израсходовано по <данные изъяты>. каждого из веществ. Помимо этого на стадии предварительного следствия установлено, что экспертом Деменским при составлении заключения от 29 декабря 2014 года допущена техническая ошибка при указании массы одного из веществ. В целях устранения указанных противоречий по делу проведена дополнительная криминалистическая экспертиза, в ходе которой установлены точные размеры наркотических средств и частей наркотикосодержащих растений.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, техническая формальность допущенной экспертом в заключении от 29 декабря 2014 года ошибки, не ставит под сомнение сам факт проведения исследования 9 декабря 2014 года и полученные по его итогам результаты.

В связи с изложенным оснований для исключения из числа доказательств справки об исследовании от 9 декабря 2014 года № не имеется.

Что же касается доводов подсудимого о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении дополнительной криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № «О судебной экспертизе по уголовным делам» в случае, если лицо признано обвиняемым после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.

Судом установлено, что уголовное дело по факту обнаружения в жилище Шкуренко С.А. наркотического средства и частей наркотикосодержащих растений возбуждено 16 декабря 2014 года. При этом решение о возбуждении уголовного дела в отношении Шкуренко С.А. не принималось. К моменту назначения по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы обвинение Шкуренко С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ предъявлено не было. Впервые обвинение Шкуренко С.А. по указанной статье предъявлено 25 октября                2018 года. При этом подсудимый длительное время на территории Владимирской области отсутствовал, скрылся от органов предварительного следствия. С постановлением о назначении дополнительной экспертизы он был ознакомлен 17 октября 2018 года. Как усматривается из протокола ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы Шкуренко С.А. были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Таким образом, поскольку обоснованное обвинение в причастности к незаконному обороту наркотических средств и частей наркотикосодержащих растений в отношении Шкуренко С.А. сформулировано лишь в октябре 2018 года и только к этому моменту следствию достоверно стало известно причастное к совершению преступления лицо, ознакомление Шкуренко С.А. с постановлением о назначении экспертизы после проведения экспертизы не свидетельствует о наличии по делу грубых нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших нарушение права Шкуренко С.А. на защиту.

Более того из материалов дела усматривается, что Шкуренко С.А. было в полной мере реализовано право ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы. Соответствующее ходатайство рассмотрено следователем, по нему принято мотивированное решение.

Таким образом, сам факт несвоевременного ознакомления не препятствовал Шкуренко С.А. в реализации его права на защиту, в частности на заявление ходатайств о производстве дополнительных экспертных исследований; на оспаривание заключения экспертизы всеми не запрещенными законом способами. С учетом изложенного указанный факт не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Оценивая заключение эксперта от 11 октября 2018 года, суд приходит к выводу о полноте проведенного исследования, о достоверности и объективности содержащегося в нем анализа, о соответствии действий эксперта требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяет принять решение о допустимости данного доказательства.

Доводы Шкуренко С.А. о якобы имевшей место фальсификации вещественных доказательств ввиду несоответствия печатей на упаковке вещественных доказательств, представленных на дополнительную экспертизу, не могут быть признаны обоснованными в силу следующих причин.

Материалы дела содержат сведения о том, что упаковка изъятых в результате обыска в жилище Шкуренко вещественных доказательств - наркотического средства и частей наркотикосодержащих растений изначально была опечатана печатью № 51 ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области. До поступления дела в суд она неоднократно вскрывалась. Первый раз при проведении исследования 9 декабря 2014 года, после чего опечатана печатью эксперта № ЭКЦ УМВД России по Владимирской области; второй - при проведении экспертизы в период с 26 по 29 декабря 2014 года, после чего она также опечатана эксперта № ЭКЦ УМВД России по Владимирской области; третий - 2 февраля 2015 года в ходе осмотра вещественных доказательств следователем Додоновой М.Н., после чего была опечатана печатью № ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области; четвертый - в декабре 2018 года при проведении дополнительной экспертизы, после чего была опечатана печатью эксперта № ЭКЦ УМВД России по Владимирской области; пятый - в октябре 2018 года после осмотра следователем Кильяковым П.А., после чего была опечатана печатью № ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области.

Эксперт Гусев С.С. в судебном заседании пояснил, что поступившие к нему на исследование вещественные доказательства находились в упаковке, опечатанной печатью эксперта № ЭКЦ УМВД России по Владимирской области. При этом упаковка видимых признаков нарушения не имела, ее целостность нарушена не была.

В ходе непосредственного исследования вещественных доказательств в судебном заседании установлено, что упаковка каждого вещественного доказательства в настоящее время опечатана печатью № ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области, скреплена подписями следователя Кильякова П.А. и понятых, участвовавших в осмотре вещественных доказательств 19 октября 2018 года. При осмотре содержимого конверта и пакетов установлено, что в них содержатся все вышеперечисленные оттиски печатей, которыми ранее была скреплена упаковка, за исключением оттисков печатей № ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области, которые должна была проставить следователь Додонова М.Н. при вскрытии упаковки для осмотра вещественных доказательств в феврале 2015 года.

При таких обстоятельствах, с учетом показаний эксперта Гусева С.С., а также заключения дополнительной экспертизы от 11 октября 2018 года суд приходит к выводу о том, что фактически вскрытие упаковки и осмотр вещественных доказательств в феврале 2015 года следователем Додоновой М.Н. не производились. На это указывает то обстоятельство, что эксперту Гусеву С.С. вещественные доказательств представлены в опечатанной печатью эксперта № ЭКЦ УМВД России по Владимирской области упаковке, целостность которой сомнений не вызывала. Изложенное, впрочем, не влечет признания наркотического средства и частей наркотикосодержащих растений недопустимым доказательством, поскольку, как следует из материалов дела в период с февраля 2015 года по октябрь 2018 года наркотическое средство и части наркотикосодержащих растений находились в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Камешковскому району. После проведения дополнительной экспертизы они в установленном уголовно - процессуальным законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, а также того, что протокол осмотра предметов и постановление о признании вещественными доказательствами от 2 февраля 2015 года в основу обвинения не положены, наркотическое средство и части наркотикосодержащих растений признаны вещественными доказательствами лишь 19 октября 2018 года, у суда отсутствуют основания согласиться с доводами Шкуренко С.А. о недопустимости собранных по делу вещественных доказательств.

На основе перечисленных доказательств в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что Шкуренко С.А., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуана, находясь в неустановленном месте в неустановленное время, незаконно приобрел без цели сбыта, наркотическое средство - марихуану, общая масса которого в высушенном виде составила <данные изъяты>; а также наркотикосодержащие части растений конопли, общая масса которых в высушенном виде составила <данные изъяты>.

Сразу после этого, Шкуренко С.А., незаконно храня при себе без цели сбыта, перенес незаконно приобретенное им наркотическое средство - марихуану, наркотикосодержащие части растений конопли к себе в дом, расположенный по адресу: ..... Здесь Шкуренко С.А. перенес наркотическое средство - марихуану и наркотикосодержащие части растений конопли в жилое помещение, а также на чердак указанного дома и, действуя умышленно, продолжил незаконно хранить их до 9 декабря 2014 года, когда в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 20 минут незаконно хранящееся наркотическое средство - марихуана, общая масса которого в высушенном виде составила <данные изъяты>; наркотикосодержащие части растений конопли, общая масса которых в высушенном виде составила <данные изъяты>, были изъяты сотрудниками полиции в ходе производства обыска в доме.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все в совокупности - их достаточности, суд считает вину подсудимого Шкуренко С.А. в совершении преступления полностью доказанной.

Доводы подсудимого о том, что изъятые в ходе обыска наркотическое средство и наркотикосодержащие части растений конопли ему не принадлежат могли быть принесены в дом кем то из проживавших до 2014 года гостей, опровергаются совокупностью собранных по делу и перечисленных выше доказательств. Как усматривается из показаний сотрудников полиции и понятого в судебном заседании, сам Шкуренко С.А. в ходе обыска не отрицал, что марихуана и конопля принадлежат ему, он хранит их для личного употребления. При этом суд отмечает, что несмотря на наличие нескольких помещений на втором этаже дома Шкуренко марихуана была обнаружена именно в комнате, где постоянно проживал подсудимый, в то время как другие комнаты на этом же этаже использовались в качестве гостевых и преимущественно пустовали. Подсудимый, настаивая на своей версии произошедшего неоднократно менял свою позицию в ходе судебного заседания, указывая, на то, что наркотическое средство могли употреблять то водители высокопоставленных военнослужащих, гостивших в их доме, то его знакомый, с которым он приехал к родителям из Москвы, то умерший супруг его сестры. При этом подсудимый не назвал точных анкетных данных перечисленных лиц, за исключением умершего супруга его сестры. По мнению суда, подобная непоследовательность свидетельствует о том, что Шкуренко С.А. спустя значительное время после совершения противоправного деяния излагает фактические обстоятельства в выгодном для себя свете, стремясь уйти от ответственности за содеянное, поэтому суд расценивает его позицию как способ защиты от предъявленного обвинения.

Свидетель Шкуренко А.И. в судебном заседании пояснил, что они с супругой ежегодно, в том числе и в 2014 году заготавливали крапиву для кур, высушивали ее на чердаке. Крапива заготавливалась в значительном количестве и использовалась до полного израсходования. Однако, по мнению суда, версия о том, что наркотикосодержащие растения конопли могли попасть на чердак случайно вместе с другой травой, заготавливаемой для домашних животных не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В частности из материалов дела усматривается, что на чердаке помимо частей наркотикосодержащих растений конопли обнаружена марихуана, которая была целенаправленно измельчена и высушивалась отдельно от остальных растений, находящихся на чердаке дома.

С учетом изложенного суд отвергает доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления.

Органами следствия Шкуренко С.А., обвиняется в том числе в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, а также незаконном приобретении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенных в крупном размере.

По мнению стороны обвинения Шкуренко С.А., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуана, находясь в неустановленном месте в неустановленное время, незаконно приобрел без цели сбыта, наркотическое средство - марихуану, общая масса которого в высушенном виде составила <данные изъяты>; наркотикосодержащие части растений конопли, общая масса которых в высушенном виде составила <данные изъяты>, которые он незаконно хранил без цели сбыта по месту своего проживания до 9 декабря 2014 года, когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительного органа в ходе проведения обыска.

Вместе с тем силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Однако из обвинительного заключения видно, что место и время приобретения Шкуренко С.А. наркотического средства и наркотикосодержащих частей растений конопли не установлено, что делает невозможной реализацию права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения и возможность проверки исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Шкуренко С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, а также незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

3. По факту незаконного пересечения Государственной границы РФ.

В судебном заседании свидетель Петросян Е.Л. пояснил, что 10 июля 2018 года проводил оперативно-розыскное мероприятие «обследование участка местности» с участием Шкуренко С.А., Худобы и Мешкова. При проведении обследования участка местности Шкуренко С.А. указал место, где пересек государственную границу, затем указал пройденный им путь по территории РФ. Государственная граница РФ на указанном Шкуренко С.А. месте в соответствии с договором Украины и Российской Федерации проходит по лесопосадке, вдоль реки. Шкуренко С.А. пояснил, что преодолел посадку, далее через пшеничное поле прошел до рва, поднялся выше к кукурузному полю, дошел до линий электропередач и направился к ...., где и был задержан пограничным нарядом. Сотрудники ФСБ России прошли со Шкуренко С.А. от места пересечения государственной границы до места его задержания. При этом велась фотосъемка. Затем был составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в котором расписались Шкуренко С.А. и понятые. От Шкуренко С.А. заявлений и жалоб не поступало. При задержании у Шкуренко С.А. отсутствовали документы, удостоверяющие личность, однако он заявил о том, что является гражданином России, участвовал в конфликте на территории самопровозглашенной Донецкой Республики, где утратил документы. Шкуренко С.А. заявил, что пересек Государственную границу РФ, в том числе, с целью восстановить утраченные документы.

Помимо этого Петросян Е.Л. пояснил, что им при составлении акта обследования местности допущена техническая ошибка в указании делимитационных точек, по которым проходит Государственная граница РФ. В действительности на участке местности, где Шкуренко С.А. перешел с территории Украины в Россию, граница проходит от точки .... прямой в южном направлении на протяжении <данные изъяты> до точки <данные изъяты> расположенной в .....

Из показаний свидетеля Султанова Ш.З. в судебном заседании усматривается следующее. Свидетель указал на Шкуренко С.А., как на лицо, которое было задержано пограничным нарядом за незаконное пересечение Государственной границы РФ в обход официального пункта пропуска без документов, удостоверяющих личность. Некоторое время за Шкуренко С.А. вел наблюдение наряд сотрудников ФСБ России. После того, как Шкуренко С.А. прошел определенное расстояние по территории РФ, он был задержан. После составления необходимых документов материал был передан дознавателю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний Султанова Ш.З., данных им в ходе допроса на стадии дознания, усматривается следующее. 10 июля 2018 года Султанову Ш.З. от дежурного по отделению - Панишкина М.П. поступил доклад о срабатывании сигнализационных датчиков на направлении ..... В это время на северо-восточной окраине ...., на расстоянии около .... находился пограничный наряд «ППП» (подвижный пограничный пост). Султанов Ш.З. дал команду старшему пограничного наряда «ППП» старшему прапорщику Федорову А.Г. организовать пограничный наряд «<данные изъяты>» в составе двух человек, которому была поставлена задача проверить причину срабатывания сигнализационных датчиков. Спустя, примерно 20 минут, от Федорова А.Г. поступил доклад, о том, что они наблюдают неизвестного, и тот движется от Государственной границы в тыл РФ, в сторону                                     ..... Кроме того Федоров А.Г. доложил, что неизвестный двигался от места где произошло срабатывание датчиков. Султанов Ш.З. дал Федорову А.Г. команду на осуществление преследования и задержания неизвестного. В 10 часов 20 минут Федоров А.Г. доложил, что неизвестный задержан на окраине ...., у него нет при себе документов, двигался он из Украины в Россию. Султанов Ш.З. дал команду на доставление задержанного в отделение для дальнейшего разбирательства. В последующем было установлено, что задержанный является гражданином Российской Федерации - Шкуренко С.А., документы у которого украдены на территории Украины, и он пересек границу РФ в обxoд установленного пункта пропуска (т. 2 л.д. 24-25).

Оглашенные показания Султанов Ш.З. подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия возникли в связи с давностью произошедших событий. Анализируя показания свидетеля Султанова Ш.З., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает необходимым в основу приговора положить оглашенные показания. По мнению суда, данные показания Султанова Ш.З. согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что Султанов Ш.З. после оглашения свои показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, пояснил причины возникших противоречий. В ходе допроса на предварительном следствии замечаний, относительно полноты и достоверности отражения его показаний в протоколе допроса не высказал, подписал протокол допроса, согласившись с его содержанием.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Федорова А.Г., данных им в качестве свидетеля 18 июля 2018 года усматривается следующее. В период с 20 часов 00 минут 9 июля 2018 года до 20 часов 00 минут 10 июля 2018 года Федоров А.Г. вместе с другими сотрудниками ФСБ России выполнял приказ на охрану Государственной границы РФ на участке отделения в .... в составе пограничного наряда «ППП» (подвижный пограничный пост), в качестве старшего пограничного наряда. Служба была организована на северо-восточной окраине ..... В ходе несения службы примерно в 9 часов 45 минут 10 июля 2018 года от Султанова Ш.З. поступила информация о срабатывании сигнализационных датчиков по направлению .... Султанов Ш.З. поставил задачу организовать пограничный наряд «дозор» в составе из двух человек из состава пограничного наряда «ППП» во главе с Федоровым А.Г.. После этого, незамедлительно, Федоров А.Г. совместно с Кислицей М.А. выдвинулись в район срабатывания датчиков. Спустя 15-20 минут поиска и осмотра окружающей местности, их внимание привлек неизвестный, который двигался от места срабатывания датчиков в сторону ...., то есть со стороны Государственной границы РФ. Об этом Федоров А.Г. доложил Султанову Ш.З., тот поставил задачу организовать преследование неизвестного и задержать его. Спустя 15 минут неизвестный был задержан. С момента обнаружения и до задержания неизвестный из их поля зрения не пропадал, они двигались с элементами маскировки, не дав тому возможности скрыться, либо вернуться обратно на Украину. После задержания Федоров А.Г. в устной форме опросил неизвестного. Последний представился гражданином России, Шкуренко С.А., пояснил, что идет из Украины в Россию, документов, удостоверяющих личность не имеет. О задержании и установленных фактах Федоров А.Г. доложил начальнику отделения Султанову Ш.З. Затем Шкуренко С.А. был доставлен в отделение (т.2 л.д. 30-31).

Свидетель Кислица М.А. суду пояснил, что 10 июля 2018 года находился на службе в пограничном наряде в определенном квадрате на возвышенности вблизи ..... В ходе несения службы видел, как Шкуренко С.А. пересек Государственную границу РФ. Кислица М.А. участвовал в задержании Шкуренко С.А. При задержании Шкуренко С.А. документов, удостоверяющих личность, не имел.

Свидетель Панишкин М.П. суду пояснил, что 10 июля 2018 года исполнял приказ по охране государственной границы. Пограничным нарядом был замечен Шкуренко С.А., пересекший границу. Впоследствии Кислица и Федоров задержали Шкуренко С.А.

Свидетель Худоба А.И. суду пояснил, что в качестве представителя общественности вместе с Мешковым А.В. 10 июля 2018 года участвовал в оперативно-розыскном мероприятии - «обследовании участка местности» вблизи ...., проводимом сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по ..... Перед началом оперативно-розыскного мероприятия Худобе А.И. его права и обязанности разъяснялись. В его присутствии Шкуренко С.А. показал на местности, в каком именно месте он пересек Государственную границу РФ, двигаясь из Р. Украина в Российскую Федерацию, а также последующий маршрут его следования по территории России. Шкуренко С.А. пояснил, что при пересечении границы документов у него при себе не было.

Приведенные показания Худобы А.И. согласуются с показаниями Мешкова А.В., который в судебном заседании подтвердил факт участия 10 июля 2018 года в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого Шкуренко С.А. на местности показал, где и каким образом он пересек Государственную границу РФ, не имея соответствующих документов. В частности Шкуренко С.А. показывал, что перешел границу через поле, потом через ров, затем дошел до ...., где его задержали.

Постановлением от 11 июля 2018 года результаты оперативно - розыскной деятельности по факту незаконного пересечения Шкуренко С.А. Государственной границы РФ переданы начальнику органа дознания ПУ ФСБ России по .... для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ (том № л.д. 2-4).

Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10 июля 2018 года и приложенной к нему фототаблицы усматривается следующее. Шкуренко С.А. в присутствии Мешкова А.В., Худобы А.И. пояснил и показал на местности где именно проходит линия Государственной границы РФ, указал место, где он пересек Государственную границу РФ, направляясь из Украины в Россию. Пояснил, что 6 июля 2018 года он направился из г. ФИО32 Украина в сторону ближайшего населенного пункта ...., действительных документов на право въезда в РФ не имел. Помимо этого Шкуренко С.А. указал на местности как пролегал его путь после пересечения границы. Затем участвующие лица в пешем порядке проследовали по маршруту движения Шкуренко С.А., указанному самим подсудимым.

Государственная граница на участке местности, на который указал Шкуренко С.А. и где он пересекал Государственную границу РФ в соответствии с приложением № к Договору между Российской Федерацией и Украиной «О российско-украинской Государственной границе», подписанному 28 января 2003 года и ратифицированному Федеральным законом от 22 апреля 2004 года № 24-ФЗ проходит следующим образом: ...., а также представляет собой местность с лесополосой и прилегающим к ней фермерским полем с пшеницей. По указанной лесополосе проходит Государственная граница РФ. (т. 2 л.д. 7-12).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОРО отдела в .... Петросяна Е.Л. об обнаружении признаков преступления, 10 июля 2018 года около 09 часов 45 минут Шкуренко С.А. пересек Государственную границу Российской Федерации в обход установленного пункта пропуска без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию (т. 2 л.д. 5-6).

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Приняв решение об оглашении показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимому возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям свидетелей или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла.

На основе перечисленных доказательств в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что 10 июля 2018 года около 09 часов 45 минут Шкуренко С.А., в обход установленного пункта пропуска и не имея при себе действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, в нарушение требований закона, в направлении н..... Украина - .... (Российская Федерация), около ...., действуя умышленно, пересек Государственную границу Российской Федерации в обход установленного пункта пропуска без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Государственная граница Российской Федерации на данном участке в соответствии с приложением № к договору между Российской Федерацией и Украиной «О российско-украинской Государственной границе» подписанному 28 января 2003 года и ратифицированному Федеральным законом от 22 апреля 2004 года № 24-ФЗ проходит от точки .... идет по прямой в южном направлении на протяжении .....

По мнению суда допущенная в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Шкуренко С.А. в качестве обвиняемого от 25 октября 2018 года техническая ошибка в указании номеров делимитационных точек по которым проходит Государственная граница РФ в соответствии с действующими международно-правовыми актами, является очевидной, исправлена в ходе судебного следствия путем повторного допроса свидетеля Петросяна Е.Л., а потому сама по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Шкуренко С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ.

Анализируя позицию Шкуренко С.А., заявившего о том, что его действия по незаконному пересечению Государственной границы РФ следует квалифицировать как административное правонарушение, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации») под пунктом пропуска через Государственную границу понимается, в том числе, специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 11 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» пропуск через Государственную границу лиц, производится в установленных и открытых в соответствии со ст. 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Основанием для пропуска через Государственную границу лиц является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на грузы, товары.

Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признаются: паспорт; дипломатический паспорт; служебный паспорт.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, образует незаконное пересечение Государственной границы РФ, то есть фактическое перемещение лица через Государственную границу РФ любым способом в любом направлении без действительных документов на право въезда в РФ или выезда из РФ либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ.

В ходе судебного разбирательства Шкуренко С.А. факта пересечения государственной границы без паспорта гражданина РФ в обход пункта пропуска не оспаривал. Пояснил, что участвовал в конфликте на востоке Р. Украина, куда направился в 2014 году, движимый обостренным чувством справедливости. При этом указывал, что при пересечении границы 10 июля 2018 года имел при себе светокопию паспорта гражданина РФ, военного билета водительского удостоверения, справки выданные органами исполнительной власти самопровозглашенных республик.

Анализируя показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, проследив изменение его показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Шкуренко С.А., не отрицая отдельных обстоятельств, пытается облегчить свое положение, и, излагая фактические обстоятельства в выгодном для себя свете, основывает свою версию на неверном и субъективном понимании норм действующего права, поэтому суд расценивает его позицию как способ защиты, стремление избежать уголовной ответственности за содеянное и принимает во внимание лишь те их показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Шкуренко С.А. по ч. 1 ст. 322 УК РФ, как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

На учете у психиатра подсудимый Шкуренко С.А. не состоит. Его поведение во время и после совершения деяний, а также в ходе судебного разбирательства не дает оснований сомневаться в психической полноценности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд признает Шкуренко С.А. в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление виновного, а также на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные Шкуренко С.А. деяния отнесены к категории преступлений средней тяжести (хищение имущества Семенюк); тяжких преступлений (незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства и частей наркотикосодержащих растений), небольшой тяжести (незаконное пересечение Государственной границы РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шкуренко С.А. совершил, в том числе, тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 12 ноября 2009 года. В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует признать рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: наличие у Шкуренко С.А. ряда тяжелых хронических заболеваний, в том числе ВИЧ, хронического вирусного гепатита «С», подтвержденных документально, состояние здоровья его родителей, находящихся в престарелом возрасте, нуждающихся в постороннем уходе.

Помимо этого по эпизоду хищения чужого имущества на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, так как в ходе досудебного производства по делу Шкуренко С.А. давал изобличающие себя показания; возмещение причиненного потерпевшей ущерба путем возвращения похищенного имущества.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по эпизоду хищения чужого имущества смягчающими наказание обстоятельствами также являются: признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

По эпизоду незаконного пересечения Государственной границы РФ на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование раскрытию преступления, так как непосредственно после совершения преступления Шкуренко С.А. указал сотрудникам ФСБ России на конкретное место, где он пересек границу, показал им маршрут следования по территории РФ.

Помимо этого суд учитывает сведения о личности подсудимого, который на момент совершения преступлений являлся судимым, совершил преступления в условиях рецидива, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, социально значимыми связями не обременен, иждивенцев не имеет, принимал участие в вооруженных формированиях на территории непризнанной Донецкой народной республики, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, со стороны участкового уполномоченного - удовлетворительно, со стороны администрации исправительного учреждения по месту отбывания наказания по предыдущему приговору - отрицательно.

Поскольку Шкуренко С.А. совершил, в том числе тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в условиях опасного рецидива, имея судимость за совершение однородного преступления, суд полагает невозможным его исправление без строгой изоляции от общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенных им преступлений, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также обстоятельство, отягчающее наказание, суд полагает, что лишь назначение Шкуренко С.А. наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Наличие в действиях Шкуренко С.А. опасного рецидива преступлений в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность применения к нему условного осуждения. Предусмотренных законом оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления не имеется.

При этом с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, фактических обстоятельств содеянного, совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств суд считает необходимым не назначать Шкуренко С.А. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения к Шкуренко С.А. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Документально подтвержденных сведений о том, что по состоянию здоровья либо по иным причинам Шкуренко С.А. не может содержаться под стражей, либо в условиях изоляции от общества суду не представлено.

При определении размера наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 322 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, дающих формальные основания для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако в связи с наличием в его действиях рецидива применить к подсудимому правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не может.

Также, определяя размер наказания, суд считает необходимым применить к Шкуренко С.А. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Наличие в действиях Шкуренко С.А. отягчающего обстоятельства исключает возможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Шкуренко С.А. как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы по приговору от 12 ноября 2009 года, совершившее, в том числе умышленное тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания Шкуренко С.А. наказания следует исчислять с 28 марта 2019 года. В срок отбывания осужденным наказания следует зачесть время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 11 июля 2018 года по 27 марта 2019 года включительно.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении Шкуренко С.А. следует оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

углошлифовальную машину марки «Люкс», углошлифовальную машину марки «Макита»; шуруповерт марки «Макита» с зарядным устройством, перфоратор марки «Макита» с адаптером, электролобзик марки «Макита», заточную машину; электрошуруповерт, электродрель марки «Интерскол 550 Вт.» следует возвратить по принадлежности потерпевшей Семенюк Е.А.;

наркотическое средство - марихуану массой до производства исследования ...., ...., ...., наркотикосодержащие части растений конопли массой до производства исследования .... и ...., фрагмент марли, горлышко от пластиковой бутылки, находящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по Камешковскому району следует уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска не применялись.

От адвоката Сачук Т.М. поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 15 890 рублей за тринадцать дней участия в деле.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвует в производстве судебного разбирательства по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании Шкуренко С.А. заявил об имущественной несостоятельности, отсутствии у него денежных средств на оплату труда адвоката, наличии ряда заболеваний, которые препятствует его трудоустройству.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сачук Т.М. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в связи с перенесенными ранее травмами Шкуренко С.А. имеет ограничения к трудоустройству, в период отбывания наказания по предыдущему приговору по состоянию здоровья ему были разрешены послабления режима содержания.

При таких обстоятельствах суд считает установленным в судебном заседании наличие у Шкуренко С.А. ограничений к трудоустройству, а потому полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шкуренко С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2                 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок            <данные изъяты>;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

по ч. 1 ст. 322 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шкуренко С.А. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шкуренко С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Шкуренко С.А. исчислять с 28 марта                2019 года. В срок отбывания осужденным наказания зачесть время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 11 июля 2018 года по 27 марта 2019 года включительно, а также до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сачук Т.М. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

углошлифовальную машину марки «Люкс», углошлифовальную машину марки «Макита»; шуруповерт марки «Макита» с зарядным устройством, перфоратор марки «Макита» с адаптером, электролобзик марки «Макита», заточную машину; электрошуруповерт, электродрель марки «Интерскол 550 Вт.» возвратить по принадлежности потерпевшей Семенюк Е.А.

наркотическое средство - марихуану массой до производства исследования <данные изъяты>, <данные изъяты>, 82,1 грамма, наркотикосодержащие части растений конопли массой до производства исследования <данные изъяты> и <данные изъяты>, фрагмент марли, горлышко от пластиковой бутылки, находящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по Камешковскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                            А.Ю. Титов