Решение по делу № 33-17741/2022 от 02.06.2022

Судья:ФИО	Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                8 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО, ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО об обращении взыскания на земельный участок по исполнительному производству

по апелляционной жалобе ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО об обращении взыскания на земельный участок по исполнительному производству. В обоснование иска истец указала, что решением Сергиево-Посадского городского суда с ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 1129407,44 рубля. На основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ФИО возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника ФИО До настоящего времени ФИО не исполняет решение суда, с него взыскано только 89958,11 рублей, что нарушает права истца. У ответчика в собственности имеется земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> На указанном земельном участке расположен жилой дом, собственниками которого являются истец и ответчик по ? доле в праве на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> <данные изъяты>. Просит суд обратить взыскание на земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО

В судебное заседание истец ФИО не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО имеет задолженность перед истцом ФИО, которая погашена не полностью. <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель отменила меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника, в связи с обращением ФИО Поскольку иных средств для погашения задолженности у ФИО нет, то требования об обращении взыскания на земельный участок являются законными и будут способствовать исполнению решения суда.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что на спорный земельный участок наложен арест на основании определения суда. На участке расположен жилой дом, который является единственным местом жительства ответчика, что подтверждается представленными документами. Ответчик зарегистрирован в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, другого жилья в собственности или в социальном найме у ответчика нет. Считает, что заявленные требования являются несоразмерными, так как обращение взыскания на земельный участок без дома невозможно, а земельный участок и дом стоят намного больше суммы долга, которая в настоящее время составляет 621000 рублей. Просит в иске отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец ФИО, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик имеет другое жилье, а также на то, что суд применил нормы, не подлежащие применению – ст. 35 ЗК РФ и ст. 446 ГК РФ. Земельный участок имеет площадь 1200кв.м, минимальный размер земельного участка при данном виде разрешенного использования – 400кв.м, дом занимает на участке только 111кв.м и имеет двух собственников. По мнению истца, размеры земельного участка позволяют передать истцу долю земельного участка, не нарушив права ответчика с сохранением вида разрешенного использования и целевого назначения. Также истец указывает, что суд не применил ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Представитель истца ФИО в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Сергиево-Посадского городского суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 1129407,44 рубля (л.д.12-14).

<данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Сергиево-Посадским городским судом по делу <данные изъяты>, в отношении должника ФИО в пользу взыскателя ФИО возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, предмет исполнения: иные взыскания в размере 1129407,44 рубля (л.д.15).

Как следует из материалов исполнительного производства <данные изъяты>, через депозитный счет перечислена сумма в счет погашения долга в размере 171427,49 рублей, остаток долга по исполнительному производству составляет 621855,95 рублей, исполнительное производство не окончено (л.д.67-91).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на неисполнение ответчиком решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем просит суд обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Ответчику ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д.55-62).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> в собственности ФИО находится жилой дом с КН <данные изъяты>, площадью 113,7 кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <данные изъяты>, который расположен на вышеуказанном земельном участке (л.д.47-54).

Из решения Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> следует, что единоличное право собственности ФИО на жилой дом с КН <данные изъяты>, площадью 113,7 кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <данные изъяты> прекращено, суд признал право собственности на вышеуказанный жилой дом по ? доле за ФИО и истцом ФИО (л.д.20-26). Как указал в судебном заседании ответчик и следует из отметок в выписке из ЕГРН, право собственности не зарегистрировано по вышеуказанному решению в связи с наличием ареста на имущество.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик ссылается на то, что жилой дом, который расположен на земельном участке и на который истец просит обратить взыскание, является его единственным местом жительства.

Судом установлено, что ответчик ФИО зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> (л.д.92).

Согласно справке, выданной зам.председателя <данные изъяты> ФИО, ФИО проживает в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (л.д.42-43).

Согласно ответу из УФСГРКиК по МО в собственности ответчика ФИО имеются только вышеуказанный земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты> (л.д.63-64).

Пунктом 5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.3 ч.4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости (1/2 доля в праве на жилой дом) принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится, а вопрос об обращении взыскания на строения, расположенные на спорном земельном участке, истцом не ставился, доля истца в праве собственности на дом реально не выделена. При этом судом установлено, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, является единственным местом жительства ответчика, в котором он зарегистрирован и проживает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на оценке представленных по делу доказательств и согласуются с правильно примененными нормами материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Часть 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Абзац 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает невозможность отчуждения земельного участка без одновременного отчуждения находящихся на нем зданий.

Поскольку на земельном участке ответчика расположен жилой дом, ? доля в котором принадлежит на праве собственности ответчику, то оснований для обращения взыскания на земельный участок без разрешения судьбы расположенного на нем объекта у суда первой инстанции не имелось. Суд правильно указал, что раздел жилого дома не произведен. Требования о выделе части земельного участка и обращении на нее взыскания по обязательствам должника, истцом не заявлялись, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на весь земельный участок, принадлежащий ответчику.

Также не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы истца, что ответчик имеет другое жилье, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик зарегистрирован в жилом доме постоянно по месту жительства, иного жилого помещения у него в собственности не имеется. При этом временное проживание в ином жилом помещении не может свидетельствовать о наличии у ответчика постоянного места жительства в нем.

Указание в жалобе истцом на процессуальные нарушения в виде неправильной формулировки резолютивной части решения, вместо «отказать в удовлетворении заявленных требований», как предусмотрено ч.5 ст. 198 ГПК РФ, судом указано «в иске отказать», не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку не влияет на правильность изложенных в нем выводов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи