cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-5865/2024

Решение от 03.05.2024 по делу № 33-5865/2024 от 04.03.2024

Дело №33-5865/2024 (№2-817/2023)

УИД 66RS0051-01-2023-000019-69

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В., судей Абрашкиной Е.Н.,

Деменевой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГориной В.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шураковой Капитолины Васильевны, Якутина Александра Сергеевича, Яковлевой Алены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной Поселок», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстройсервис», муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатационно-хозяйственное управление» Сосьвинского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «УКИКО» о защите прав потребителя, признании бездействия незаконным, возложении обязанности по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

по апелляционным жалобам ответчиков – ООО УК «Родной поселок», ООО УК «Жилстройсервис» на решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.10.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

09.01.2023 Шуракова К.В. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО УК «Родной поселок» о защите прав потребителя, признания не законным бездействия, по невыполнению работ по содержанию общедомового имущества, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, возложении обязанности выполнить работы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

09.01.2023 Якутин А.С. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО УК «Родной поселок» о защите прав потребителя, признания не законным бездействия, по невыполнению работ по содержанию общедомового имущества, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, возложении обязанности выполнить работы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

09.01.2023 Яковлева А.В. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО УК «Родной поселок» о защите прав потребителя, признания не законным бездействия, по невыполнению работ по содержанию общедомового имущества, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, возложении обязанности выполнить работы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что в соответствии с распоряжением Администрации «Об определении управляющей организации по управлению многоквартирными домами на территории Сосьвинского городского округа» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: р.<адрес>, передан в управление ООО УК «Родной поселок». Истцы и иные жители указанного многоквартирного дома неоднократно обращались к ООО УК «Родной Поселок» с претензиями на ненадлежащее содержание многоквартирного дома, кроме того неоднократно обращались в различные органы для организации проверок деятельности управляющей организации по содержанию многоквартирного дома. Однако реальных действий со стороны ООО УК «Родной Поселок» по устранению недостатков содержания многоквартирного дома предпринято не было. Истцами также направлены претензии о необходимости выполнения обязательств и требований законодательства в адрес ООО УК «Родной Поселок».

В подтверждение доводов истцами произведена фотофиксация нарушений при эксплуатации дома как УК так и РСО. Выявлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170. Учитывая, что выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, при содержании общего имущества многоквартирного дома подлежат устранению путем проведения работ по содержанию жилых домов, а также работ, относящихся к текущему ремонту, данные нарушения подлежат устранению управляющей организацией ООО УК «Родной поселок».

В целях реализации досудебного порядка урегулирования спора в адрес ООО УК «Родной поселок» была направлена претензия об устранении нарушений правил содержания общего имущества многоквартирного дома в добровольном порядке. В течение 10 дней с момента получения претензии фактических действий с целью устранения выявленных нарушений предпринято не было. На основании изложенного истцы просили:

1) Признать бездействие ООО УК «Родной Поселок», по непринятию мер к устранению выявленных в акте нарушений содержания МКД и нарушений обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 при эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, находящегося в управлении общества, и бездействие по не выполнению законных требований претензии, направленной в ООО УК Родной Поселок, - незаконным;

2) Возложить на ООО УК «Родной поселок» обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счёт собственных и привлеченных средств и ресурсов провести работы по содержанию жилого дома в многоквартирном доме <адрес>, а также работы, относящиеся к текущему ремонту, а именно:

2.1 на фасаде и над каждым подъездом дома установить табличку с адресом и номером подъезда соответственно.

2.2. в подъездах многоквартирного дома на лестничных клетках в отопительный период обеспечить температурный режим +16 градусов.

2.3.осуществить оштукатуривание стен и окраску стен и потолков подъездов многоквартирного дома.

2.4. восстановить плотный притвор первых входных дверей в подъезды МКД. Обеспечить установку самозакрывающих элементов на двери (доводчиков, пружин).

2.5. восстановить вторые входные двери в тамбурах подъездов МКД, на вторых дверях в тамбуре подъездов обеспечить плотный притвор, обеспечить наличие самозакрывающих элементов.

2.6. обеспечить ремонт крылец МКД и козырьков над подъездами МКД, обеспечить ремонт бетонного пола в тамбурах подъездов многоквартирного дома.

2.7. на люках на чердак установить запорную фурнитуру, ограничивающую доступ посторонних лиц, обеспечить плотный притвор входных дверей в многоквартирный дом.

2.8. обеспечить восстановительный ремонт (установку) водоотводящих устройств наружных стен с необходимым уклоном от стен, обеспечивающим беспрепятственный отвод от стен атмосферных вод. (свесы, желоба, водоприемные воронки)

2.9. обеспечить ремонт (замену) почтовых ящиков МКД.

2.10. обеспечить регулярную влажную уборку окон и оконных рам, стен подъездов многоквартирного дома

2.11. осуществить окраску оконных рам

2.12. осуществить ремонт слуховых окон, застеклить слуховые окна в многоквартирном доме, обеспечить возможность их открытия.

2.13. очистить чердачное помещение от бытового мусора, птичьего и кошачьего помета, предотвратить попадание птиц, кошек в чердачное помещение.

2.14. провести текущий ремонт кровли, осуществить замену поврежденных шиферных листов, устранить неплотное примыкание покрытие кровли к печным трубам, восстановить конек крыши.

2.15. осуществить восстановление путем добавления отдельных кирпичей печных, воздухозаборных труб, осуществить их оштукатуривание и покраску.

2.16. обеспечить восстановление отмостки по всему периметру многоквартирного дома

2.17. обеспечить текущий ремонт выгребных ям многоквартирного дома, устранить обрушение выгребных ям многоквартирного дома.

2.18. обеспечить проведение огнезащитной обработки и противогрибковой (антисептической) обработки деревянных элементов чердачных конструкций крыши многоквартирного дома.

2.19. обеспечить установку во вводных шкафах во вводно-распределительных устройствах многоквартирного дома в соответствии с пунктом 5.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила №170) аппаратуры защиты, контроля и управления (ОИН, УЗО, Дифференциальные автоматы)

2.20 обеспечить установку в соответствии с пунктом 5.6.4., 5.6.6. Правил №170 - элементов молниезащиты внутридомовых электро - систем МКД.

2.21. обеспечить в соответствии с пунктом 5.6.7. Правил 170 - ведение специального оперативного журнала по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей многоквартирного дома.

2.22. восстановить (произвести ремонт) на прилегающей к дому территории аварийного тротуарного покрытия.

2.23. произвести ремонт фундамента по периметру многоквартирного дома, устранить разрушение фундамента, устранить сквозные отверстия в фундаменте.

2.24. восстановить освещение на прилегающей к дому территории, устранить наличие не изолированных проводов на фасаде МКД под козырьками входов в подъезды. Устранить наличие старой не изолированной проводки в подъездах многоквартирного дома.

2.25. обеспечить восстановительный ремонт ветхой электропроводки в подъездах многоквартирного дома.

2.26.обеспечить ликвидацию захламления вещами и бытовым мусором подъездов многоквартирного дома.

2.27. произвести восстановительный ремонт восточной, западной, южной стены многоквартирного дома, устранить наличие трещин в многоквартирном доме, установить маяки для контроля разрушений.

2.28.беспечить ликвидацию дерева упирающегося во внешнюю стену многоквартирного дома (далее МКД) с западной стороны.

3) взыскать с ООО УК «Родной Поселок» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебную неустойку в сумме 2 000 руб. по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу в случае его не исполнения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 27.03.2023 гражданские дела - №2-817/2023 по иску Шураковой К.В. к ООО УК «Родной поселок», №2-818/2023 по иску Яковлевой А.В. к ООО УК «Родной поселок» № 2-826/2023 по иску Якутина А.С. к ООО УК «Родной поселок» объединены в одно производство, присвоен №2-817/2023.

Определением от 27.03.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Сосьвинского городского округа.

Определением от 25.04.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Определением от 27.07.2023 в качестве соответчика к участию в деле привлечено МБУ «Эксплуатационно - хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» принявшее управление многоквартирном домом (далее МКД).

Определением от 01.09.2023 в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО УК «Жилстройсервис», принявшее управление многоквартирном домом (далее МКД).

Определением от 03.08.2023 принято уточнение исковых требований, в котором истцы просят признать бездействие ответчиков по непринятию мер к устранению недостатков при эксплуатации жилого дома. Возложить обязанность на ответчиков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных и привлеченных средств и ресурсов провести работы по содержанию жилья, указанных в иске, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 10000 руб. с каждого, взыскать с ответчиков штраф за нарушение прав потребителя, взыскать с ответчиков судебную неустойку при неисполнении в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу по 2000 руб. в день до полного исполнения решения суда. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Признать бездействие ООО УК «Родной поселок» (ИНН 6680001190) по непринятию мер нарушений содержания МКД и нарушений обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 при эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, находящегося в управлении общества - незаконным.

Возложить на ООО УК «Жилстройсервис» (ИНН 6680002910) обязанность в течение десяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по содержанию жилого дома в многоквартирном доме <адрес>, а также работы, относящиеся к текущему ремонту, а именно:

1.осуществить оштукатуривание стен и окраску стен и потолков подъездов, МКД.

2.восстановить плотный притвор первых входных дверей в подъезды МКД. Обеспечить установку самозакрывающих элементов на двери (доводчиков, пружин).

3.восстановить вторые входные двери в тамбурах подъездов МКД, на Вторых дверях в тамбуре подъездов обеспечить плотный притвор, обеспечить наличие самозакрывающих элементов.

4.обеспечить ремонт крылец МКД и козырьков над подъездами МКД. Обеспечить ремонт бетонного пола в тамбурах подъездов МКД.

5.на люках на чердак установить запорную фурнитуру, ограничивающую доступ посторонних лиц. Обеспечить плотный притвор дверей в МКД

6.обеспечить восстановительный ремонт (установку) водоотводящих устройств наружных стен с необходимым уклоном от стен, обеспечивающим беспрепятственный отвод от стен атмосферных вод. (свесы, желоба, водоприемные воронки)

7.обеспечить ремонт (замену) почтовых ящиков МКД

8.обеспечить регулярную влажную уборку окон и оконных рам, стен подъездов МКД

9.осуществить окраску оконных рам

10.осуществить ремонт слуховых окон, застеклить слуховые окна в МКД. обеспечить возможность их открытия.

11.очистить чердачное помещение от бытового мусора, птичьего и кошачьего помета, предотвратить попадание птиц, кошек в чердачное помещение

12.провести текущий ремонт кровли, осуществить замену поврежденных шиферных листов, устранить неплотное примыкание покрытие кровли к печным трубам.

13.осуществить восстановление путем добавления отдельных кирпичей печных, воздухозабонных труб, осуществить их оштукатуривание и покраску.

14.обеспечить восстановительный ремонт отмостки по всему периметру МКД.

15.обеспечить текущий ремонт выгребных ям МКД. Устранить обрушение выгребных ям МКД

16.обеспечить проведение огнезащитной обработки и противогрибковой (антисептической) обработки деревянных элементов чердачных конструкций крыши МКД.

17.обеспечить установку во вводных шкафах во вводно-распределительных устройствах МКД в соответствии с пунктом 5.6.1. Правил 170 аппаратуры защиты, контроля и управления.(ОИН, УЗО, Дифференциальные автоматы)

18.обеспечить установку в соответствии с пунктом 5.6.4, 5.6.6. Правил 170 -элементов молниезащиты внутридомовых электро- систем МКД.

19.обеспечить в соответствии с пунктом 5.6.7. Правил 170 - ведение специального оперативного журнала по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей МКД.

20.восстановить (произвести ремонт) на прилегающей к дому территории аварийного тротуарного покрытия.

21.произвести ремонт фундамента по периметру МКД, устранить разрушение фундамента, устранить сквозные отверстия в фундаменте.

22.восстановить освещение на прилегающей к дому территории, устранить наличие не изолированных проводов на фасаде МКД под козырьками входов в подъезды. Устранить наличие старой не изолированной проводки в подъездах МКД

23.обеспечить восстановительный ремонт ветхой электропроводки в подъездах МКД.

24.обеспечить-ликвидацию захламления вещами и бытовым мусором подъездов МКД

25.произвести восстановительный ремонт восточной, западной, южной стены МКД, устранить наличие трещин в МКД установить маяки для контроля разрушений.

26.обеспечить ликвидацию упирающегося в Стену МКД Дерева с Западной стороны МКД

Взыскать с ООО УК «Родной поселок» (ИНН 6680001190) в пользу Шураковой Капитолины Васильевны (...), Якутина Александра Сергеевича (....), Яковлевой Алены Владимировны (...) компенсацию морального вреда в сумме по 5000 рублей, штраф, за неудовлетворение требования потребителя в надлежащем порядке в размере по 2500 руб.

Взыскать с ООО УК «Жилстройсервис» (ИНН 6680002910) в пользу Шураковой Капитолины Васильевны(...), Якутина Александра Сергеевича(... Яковлевой Алены Владимировны (... компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф, за неудовлетворение требования потребителя в надлежащем порядке в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО УК «Жилстройсервис» (ИНН 6680002910) в пользу Шураковой Капитолины Васильевны (....), Якутина Александра Сергеевича(....), Яковлевой Алены Владимировны ....) судебную неустойку за невыполнение решения суда после истечения указанного судом срока для выполнения работ 200 руб. в день до полного исполнения решения суда в пользу каждого.

Взыскать с ООО УК «Родной поселок» (ИНН 6680001190), ООО УК «Жилстройсервис» (ИНН 6680002910) в пользу Шураковой Капитолины Васильевны (....), Якутина Александра Сергеевича(....), Яковлевой Алены Владимировны (....) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00коп., в равных долях, т.е. с каждого по 8 333 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Шураковой Капитолины Васильевны, Якутина Александра Сергеевича, Яковлевой Алены Владимировны – отказать.

Взыскать с ООО УК «Родной поселок» (ИНН 6680001190) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО УК «Жилстройсервис» (ИНН 6680002910) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. 00 коп.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ответчик ООО УК «Родной Поселок» принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом позиции ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом в решении не сделаны ссылки на нормы законодательства, в соответствии с которыми бездействие ответчика можно признать незаконным. Считает, что претензия, поданная в интересах жильцов МКД является необоснованной, поскольку, как следует из представления прокуратуры, обращения граждан не подтверждено, кроме того Дума Сосьвинского городского округа осуществляла проверку по вопросу надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах на территории поселка с превышением своих полномочий, что подтверждается представлением Серовской городской прокуратуры.

ООО УК «Родной Поселок» не согласно с удовлетворением требований о выполнении работ:

по оштукатуриванию и окраске стен и потолков подъездов;

установке водоотводящих устройств;

ремонту (замене) почтовых ящиков;

окраске оконных рам;

влажной уборке стен подъездов:

восстановлению печных труб путем кладки кирпичей;

восстановлению отмостки по всему периметру;

ремонту выгребных ям;

установке элементов молниезащиты;

обеспечению ведения специального оперативного журнала по устранению неисправностей электрооборудования;

восстановлению (ремонту) тротуарного покрытия;

установке во вводных шкафах во вводно-распределительных устройствах МКД аппаратуры защиты, контроля и управления;

восстановлению освещения на прилегающей к дому территории, ремонту балконов.

Перечисленные работы не предусмотрены Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

Судом удовлетворены требования истца о выполнении работ, являющихся работами капитального характера. В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации на управляющую организацию не может быть возложена обязанность по выполнению следующих работ:

установка водоотводящих устройств;

установка элементов молниезащиты;

восстановление по всему периметру отмостки;

ремонт кровли;

установка во вводных шкафах во вводно-распределительных устройствах многоквартирного дома аппаратуры защиты, контроля и управления;

ремонт всех выгребных ям;

ремонт фундамента по периметру;

ремонт восточной, западной, южной стен МКД.

Суд удовлетворил требования истца по выполнению работ по ремонту тротуара на прилегающей к дому территории, выгребных ям, восстановлению освещения на прилегающей к дому территории земельного участка, который не сформирован, принадлежит муниципальному образованию «Сосьвинский городской округ». Данные работы обязана выполнять Администрация Сосьвинского городского округа.

Суд удовлетворил требования истца по ремонту крылец и козырьков, однако согласно акту осмотра от 30.05.2023 крыльца и козырьки в МКД отсутствуют и не предусмотрены проектом дома.

Удовлетворяя требование истца о застеклении слуховых окон в многоквартирном доме, суд нарушил абз. 2 пункта 4.6.1.25 Правил №170, поскольку слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой; заделывать вентиляционное устройство нельзя.

Кроме того ответчик не согласен с суммой удовлетворенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., полагает, что она явно завышена, полагает разумными к возмещению судебные расходы в размере 15000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ответчик ООО УК «Жилстройсервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцов к ООО УК «Жилстройсервис» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО УК «Жилстройсервис» привлечено к участию в деле 01.09.2023, после чего суд не совершал действия, предусмотренные ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд в части изменил исковые требования истцов, истцы просили возложить на ответчиков обязанность в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных и привлеченных средств и ресурсов провести работы по содержанию и текущему ремонту МКД.

Суд, удовлетворяя исковые требования истцов, не привел мотивов исключения из резолютивной части решения формулировку: «за счет собственных средств и ресурсов» и не привел мотивов по которым обязал проводить ремонт за счет привлеченных средств, и что под этим понятием подразумевается.

Суд, возлагая на ответчика обязанности по выполнению работ, относящихся к текущему и капитальному ремонту, не учел, что общее собрание собственников помещений не принимало решение о проведении текущего и капитального ремонта.

Правоотношения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией возникли не на основании выбора ООО УК «Жилстройсервис» собственниками и не в соответствии с конкурсом, объявленным органом местного самоуправления, а в результате принятия решения Администрацией Сосьвинского городского округа, то есть дом был передан ООО УК «Жилстройсервис» в управление в принудительном порядке. Законодательством не предусмотрен ремонт общего имущества в МКД управляющей организацией за счет собственных средств. Работы, указанные истцами, могут относиться, как к текущему, так и к капитальному ремонту.

Вопросы об объемах и стоимости работ, подлежащих выполнению, судом не выяснялись, при этом истцами не представлено доказательств, что указанные ими работы по объему не превышают 30% от объема общего имущества.

Ответчик также не согласен с взысканием с него компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Судом не мотивирован вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушением ООО УК «Родной Поселок» прав истцов на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и виной в этом ООО УК «Жилстройсервис».

Взыскание в пользу истца судебных расходов с ООО УК «Жилстройсервис» является незаконным, так как иск подан в связи с нарушением прав истцов ответчиком ООО УК «Родной Поселок».

Представитель истцов – Пикалов П.Е. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Родной Поселок» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В указанных возражениях пояснил, что работы, указанные в решении суда, которые должен выполнить ответчик, указаны в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, а также в Правилах №170, подлежат выполнению независимо от принятия решения об этом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Довод ответчика о том, что работы относятся к капитальному ремонту не обоснованы.

Истец не обязан указывать, относятся работы к капитальному или текущему ремонту, ввиду того, что до наступления срока капитального ремонта, установленного региональной программой для конкретного многоквартирного дома, содержание и текущий ремонт общего имущества, отдельные виды работ капитального характера и неотложный капитальный ремонт обязана осуществлять управляющая организация в силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №170.

Довод о том, что земельный участок под МКД не сформирован не соответствует действительности, поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Иные доводы ответчиков о необоснованности возложения на него обязанности по выполнению работ также не соответствуют действующему законодательству.

Истец считает, что доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере стоимости услуг на оплату услуг представителя подлежат отклонению как бездоказательные.

Представитель истцов – Пикалов П.Е. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Жилстройсервис» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В доводах возражений указано, что факт принятия собственниками решения о проведении текущего ремонта или капитального ремонта не имеет правового значения, поскольку требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами №170; полагает, что судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, поскольку после привлечения к участию в деле соответчиков, суд своевременно известил последних о дате и времени рассмотрения дела, кроме того истцом предоставлены доказательства о направлении в адрес привлеченного ответчика иска; вопреки доводам жалобы уточнение иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это право истцов; суд верно распределил бремя доказывания, возложив его на исполнителя услуг (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»);.

Доводы ответчика о несогласии с взысканием с него морального вреда, судебных расходов, штрафа являются не обоснованными, поскольку ответчик был ознакомлен с технической документацией, проводил обследование дома на предмет нарушений в его содержании, не предпринял никаких действий по их устранений до настоящего времени, в связи с чем допускает угрозу жизни и здоровью проживающим в МКД. Поскольку, исковые требования в отношении данного ответчика удовлетворены, а материалы дела содержат доказательства их несения, судебные расходы взысканы правомерно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.03.2024 по гражданскому делу произведена замена ответчика ООО УК «Жилстройсервис» (ИНН 6680002910) на правопреемника ООО «УКИКО» (ИНН 5017127766), в части исковых требований о возложении обязанности по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, участвующие в деле не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Яковлева А.В. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.2.л.д. 61).

Истец Якутин А.С. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, учетный <№> (т.1.л.д. 12).

Истец Шуракова К.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.3.л.д. 59).

Установлено, что многоквартирный дом, 1971 года постройки, дом с печным отоплением (т.3.л.д. 111,114).

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> <адрес> осуществляло ООО УК «Родной поселок» с 16.03.2023 по 09.07.2023, что подтверждается постановлением администрации Сосьвинского городского округа №173 от 13.03.2023, об определении управляющей организацией для управления МКД, в отношении которых собственниками не выбран способ управления и не определена управляющая организация. (т.3. л.д.79) и приказом Департамента от 02.06.2023 № 95-ЛК (т.3. л.д. 144)

10.07.2023 постановлением администрации Сосьвинского городского округа №508 МБУ «Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» определено управляющей организацией для управления МКД, в отношении которых собственниками не выбран способ управления и не определена управляющая организация, в том числе многоквартирным домом <№> по <адрес> <адрес>т. 3. л.д. 195)

Постановлением администрации Сосьвинского городского округа <№> от <дата> ООО «Жилстройсервис» определено управляющей организацией для управления МКД, в отношении которых собственниками не выбран способ управления и не определена управляющая организация, в том числе многоквартирным домом <№> по <адрес> <адрес>. ООО «Жилстройсервис» управляет домом по настоящее время (т. 3. л.д. 182).

На основании обращения граждан в Думу ( / / )6 городского округа о ненадлежащем содержании ООО «УК «Родной поселок» было проведено обследование МКД <№> по <адрес> в п.г.т. Сосьва. Указанные в иске недостатки зафиксированы комиссией в акте осмотра от <дата> (т.3. л.д. 159)

Из акта Думы Сосьвинского городского округа от 30.05.2023 следует, что по результатам комиссионного выезда по адресу: <адрес>, нарушения в содержании общедомового имущества имеются (т. 3 л. д. 159). Нарушения отражены в представленных к иску фотографиях.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правилами №170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень), а также установив, что многоквартирным домом в настоящее время управляет ответчик ООО УК «Жилстройсервис», а у ответчика ООО УК «Родной поселок» с 02.06.2023 (т.3 л.д. 144) отозвана лицензия на управление многоквартирными домами, пришел к выводам о том, что работы по устранению нарушений в многоквартирном доме, указанные в иске, относятся к работам, которые необходимы для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем возложил обязанность по их выполнению на ООО УК «Жилстройсервис», являющееся действующей управляющей организацией многоквартирного дома, установив срок для выполнения работ – 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу Шураковой К.В., Якутина А.С., Яковлевой А.В., с ООО УК «Жилстройсервис» судебную неустойку за неисполнение решения суда после истечения установленного срока для выполнения работ в сумме 200 руб. за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал в пользу Шураковой К.В., Якутина А.С., Яковлевой А.В., компенсацию морального вреда с ООО УК «Родной поселок» в размере 5000 руб., с ООО УК «Жилстройсервис» в размере 2000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал в пользу Шураковой К.В., Якутина А.С., Яковлевой А.В., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО УК «Родной поселок» в размере 2500 руб., с ООО УК «Жилстройсервис» в размере 1000 руб.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к МБУ «ЭХУ СГО», так как срок управления данного ответчика многоквартирным домом составлял 11 дней, в период с 10.07.2023 по 21.07.2023.

На основании приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области <№>-лк от <дата> прекращено действие лицензии ООО УК «Жилстройсервис» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области, в том числе домом, МКД <№>, а его права и обязанности в процессе правопреемства перешли согласно протоколу о проведении конкурса по выбору управляющей организации и решению №29-23-01/49195 от 27.12.2023 к ООО «УКИКО», являющемуся правопреемником ООО УК «Жилстройсервис» ( том 4 л. д. 175).

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционных жалоб ООО УК «Жилстройсервис» и ООО УК «Родной поселок» усматривает, что выводы суда не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Судом также допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Так, судом оставлены без внимания и какой-либо оценки доводы ответчиков о частичном устранении нарушений, выявленных <дата>, отсутствии необходимости выполнения ряда работ по причине надлежащего состояния конструктивных элементов многоквартирного дома, представленный акт от <дата>, подписанный специалистами ООО УК «Родной Поселок», Комитета ЖКХ и ( / / )2 городского округа, представителем собственников помещений в многоквартирном доме (т. 3 л.д. 159).

Из указанного акта следует, что работы по оштукатуриванию и окраске стен и потолков подъездов - не требуется (п.3 акта); первые и вторые двери в наличии, плотный притвор обеспечен, самозакрывающиеся элементы на дверях в наличии (п.4,5 акта); ремонт крылец и козырьков – не требуется, козырьки не предусмотрены, крыльца отсутствуют, их установка является капитальным ремонтом (п.6 акта); на люках на чердаках запорные фурнитуры – установлены, плотный притвор обеспечен (п.7 акта);установка водоотводящих устройств- являются работами капитального ремонта (п.8 акта);ремонт почтовых ящиков или из замена – почтовые ящики индивидуальные и не являются общедомовым имуществом (п.9 акта);регулярная влажная уборка обеспечена (п.10 акта); окраска оконных рам требуется, но не предусмотрена тарифом (п.11 акта); ремонт слуховых окон произведен (п.12 акта); чердачное помещение очищено от мусора, предотвращено попадание птиц и кошек (п.13 акта); ремонт кровли, замена поврежденных шиферных листов, устранение не полного примыкания покрытия кровли к печным трубам – капитальные работы (п.14 акта); восстановление печных труб путем кладки кирпичей – трубы печные оштукатуривание не требуется, вентиляционных шахт нет (п. 15 акта); ремонт отмостки - отмостка отсутствует (п. 16 акта); ремонту выгребных ям – не требуется, находятся на не отмежеванной территории, их ремонт является капитальными работами (п. 17 акта); проведение огнезащитной обработки не предусмотрена тарифом (п.18,19 акта); установка в вводных шкафах вводно-распределительных устройствах МКД аппаратуры защиты, контроля и управления – шкафы отсутствуют (п. 20 акта); обеспечению ведения специального оперативного журнала по устранению неисправностей электрооборудования – журнал в наличии (п.21); восстановление (ремонт) тротуарного покрытия – требуется капитальный ремонт, (п.22 акта); восстановлению освещения на прилегающей к дому территории – в норме, находятся на не отмежеванной территории, устранение наличия старой неизолированной проводки - устранить в подъезде №2, произвести восстановительный ремонт ветхой проводки - исполнено (п.24 акта); обеспечить ликвидацию захламления вещами и бытовым мусором подъездов МКД – отсутствует (п.25 акта), восстановительный ремонт многочисленных трещин по стенам МКД - капитальный ремонт (п.26 акта) (т.3. л.д. 159,т.4. л.д. 44).

Судебная коллегия отмечает, что допустимые и достоверные доказательства, опровергающие данные сведения, содержащиеся в акте от 30.05.2023 истцом не представлены. Имеющиеся в материалах дела копии фотографий (т. 3 л.д. 15-51) не позволяют установить место и время съемки, сделаны без привязки к местности и указания координат. Кроме того, фотографии прилагались к исковому заявлению, поданному в суд 09.01.2023, то есть в любом случае изготовлены раньше, чем составлен акт от 30.05.2023, в связи с чем не могут опровергать содержащиеся в нём сведения.

Оснований не доверять акту от 30.05.2023 не имеется, поскольку он подписан, помимо управляющей организации, представителями органа местного самоуправления и собственников помещений в многоквартирном доме без каких-либо замечаний к его содержанию.

Необходимость застекления слуховых окон истцом не обоснована, из имеющихся в деле доказательств, включая технический паспорт здания (т. 3 л.д. 106), не усматривается, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованной ссылку ООО УК «Родной Поселок» на пункт 4.6.1.25 Правил №170, требующий обеспечить вентиляцию крыш чердачных – за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия. При этом слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой, а заделывать вентиляционное устройство нельзя.

Удовлетворяя требования истца об обеспечении текущего ремонта выгребных ям, восстановлении (ремонт) на прилегающей к дому территории аварийного тротуарного покрытия, восстановлении освещения на прилегающей к дому территории, суд воспроизвел в резолютивной части формулировки из просительной части искового заявления. Истцом же, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства фактического наличия данных объектов, сведения об их количестве и месте расположения, нахождении именно на территории, занимаемой многоквартирным домом <№> по <адрес>, а не на землях общего пользования или земельных участках, занимаемых соседними домами. При этом тротуары не указаны в техническом паспорте данного здания (т. 3 л.д. 113).

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, истцом не доказаны, в связи с чем решение суда о возложении на ООО УК «Жилстройсерис» обязанностей по выполнению текущего ремонта выгребных ям, восстановлению (ремонт) на прилегающей к дому территории аварийного тротуарного покрытия, восстановлению освещения и тротуарного покрытия на прилегающей к дому территории, восстановлению отмостки по всему периметру многоквартирного дома не является законным и обоснованным.

В остальной части судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб ООО УК «Родной Поселок» и ООО УК «Жилстройсерис» о необоснованном возложении судом обязанности по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в силу следующего.

Доводы ООО УК «Родной Поселок» о невозможности признания незаконным бездействия управляющей организации в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме основаны на неверном толковании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на превышение комиссией Думы Сосьвинского городского округа своих полномочий при совершении действий по обследованию многоквартирного дома в июле 2022 года сама по себе не свидетельствует об отсутствии недостатков в содержании общего имущества, указанных в акте от 30.05.2023, часть из которых ответчик не оспаривал и в дальнейшем устранил.

Доводы ответчиков о том, что выполнение ряда указанных ими работ не может быть возложено на управляющую организацию согласно действующему законодательству, противоречат положениям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №170, Минимальному перечню, более того, значительная часть работ, которые управляющая организация обязана выполнить по решению суда, кроме исключённых судебной коллегией, имеют неотложный характер и направлены на обеспечение безопасности проживания в многоквартирном доме и надлежащее функционирование всех его инженерных коммуникаций и оборудования с целью исключения аварийных ситуаций,предотвращения возможного ущерба для жителей.

С учетом изложенного выполнение указанных работ может быть возложено на управляющую организацию и при отсутствии решения общего собрания собственников помещений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятого в соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчики не представили расчёты, из которых бы следовало, что стоимость отдельных видов работ позволяет отнести их к капитальному ремонту согласно ГОСТ Р 51929-2014, ГОСТ Р 56192-14.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ООО УК «Жилстройсервис» об отсутствии оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, отсутствие факта нарушения прав потребителя является препятствием для взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда.

ООО УК «Жилстройсервис» приступило к управлению многоквартирным домом <№> по <адрес> лишь в июле 2023 года, после того, как истец обратился в суд с настоящим иском (в январе 2023 года). В качестве ответчика ООО УК «Жилстройсервис» привлечено к участию в деле определением суда от 01.09.2023, а 03.10.2023 судом первой инстанции принято решение, которым на указанного ответчика возложена обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Учитывая, что ООО УК «Жилстройсервис» привлечено к участию в деле не в связи с невыполнением требований истца о надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, а по причине того, что на момент рассмотрения дела осуществляло управление многоквартирным домом, принимая во внимание сроки для выполнения работ по содержанию общего имущества, установленные в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.04.2013 №290, судебная коллегия считает, что указанный ответчик права истца в части обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме не нарушил, поскольку лишь приступил к управлению многоквартирным домом, соответственно, основания для взыскания компенсации морального вреда с ООО УК «Жилстройсервис» отсутствуют.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца с ООО УК «Жилстройсервис» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, с принятием в отмененной части по настоящему гражданскому делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Жилстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 руб.; к ООО «УКИКО» о возложении обязанности по выполнению следующих работ:

осуществить оштукатуривание стен и окрасу стен и потолков подъездов в многоквартирном доме; обеспечение регулярной влажной уборки окон и оконных рам, стен подъездов многоквартирного дома; обеспечение ведения специального оперативного журнала по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей многоквартирного дома; произвести восстановительный ремонт ветхой проводки; на люках, ведущих на чердак, установить замки, ограничивающие доступ посторонних лиц; осуществить застекление слуховых окон в многоквартирном доме; очистка чердачного помещения от мусора, птичьего и кошачьего помета, предотвращение попадания птиц, кошек в чердачное помещение, поскольку данные работы согласно акту обследования от 30.05.2023 исполнены, что не оспорено истцами.

Работы по обеспечению ремонта крылец; по осуществлениютекущего ремонта выгребных ям; по восстановлению (ремонту) на прилегающей к дому территории аварийного тротуарного покрытия; по восстановлению освещения на прилегающей к дому территории; по ремонту и устранению разрушения фундамента по периметру многоквартирного дома, с устранением сквозных отверстий в фундаменте, восстановительный ремонт многочисленных трещин по стенам МКД, не могут быть возложены на управляющую компанию, поскольку данные относятся к работам капитального ремонта, согласно (п. 2.4.2 Правил №170).

Работы по обеспечению восстановления отмостки по всему периметру многоквартирного дома и по обеспечению ремонта козырьков, так же не могут быть возложены на управляющую компанию, так как данные элементы отсутствуют и не предусмотрены проектом, кроме того, выполнение данных работ относится к работам капитального ремонта согласно (п. 2.4.2 Правил №170).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцами Шураковой К.В., Якутина А.С., Яковлевой А.В., и Пикаловым П.Е. <дата> заключены договоры возмездного оказания юридических услуг, согласно которым ( / / )9 принял на себя обязанность оказать консультационные (юридические) услуги, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции и выполнять необходимые в связи с этим действия при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуг составляет 25 000 руб. Указанные расходы подтверждены расписками о получении денежных средств и актами от 17.12.2022.

Представленные доказательства понесённых судебных расходов ничем не опорочены и подтверждают доводы истца. Факт оказания услуг представителя подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний с участием представителя истца и составленными им документами.

Исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия, с учётом объёма оказанных услуг и степени сложности настоящего дела, цен на аналогичные услуги на рынке, считает заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя (25000 руб.) разумной и обоснованной.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия взыскивает с ООО УК «Родной Поселок» в пользу каждого ответчика в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя по 10 000 руб.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку ООО УК «Жилстройсервис» права истца в части обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме не нарушило, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом удовлетворения одного из двух исковых требований к ответчику ООО УК «Жилстройсервис», с его правопреемника ООО «УКИКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.10.2023 отменить в части.

В отмененной части принять по гражданскому делу новое решение, которым отказать Шураковой Капитолины Васильевны, Якутина Александра Сергеевича, Яковлевой Алены Владимировны в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстройсервис» (ИНН 6680002910) о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 рублей; к обществу с ограниченной ответственностью «УКИКО» (ИНН 5017127766) о возложении обязанности по выполнению следующих работ:

осуществить оштукатуривание стен и окрасу стен и потолков подъездов в многоквартирном доме; обеспечение регулярной влажной уборки окон и оконных рам, стен подъездов многоквартирного дома; обеспечение ведения специального оперативного журнала по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей многоквартирного дома; произвести восстановительный ремонт ветхой проводки; на люках, ведущих на чердак, установить замки, ограничивающие доступ посторонних лиц; осуществить застекление слуховых окон в многоквартирном доме; очистка чердачного помещения от мусора, птичьего и кошачьего помета, предотвращение попадания птиц, кошек в чердачное помещение;

обеспечение восстановления отмостки по всему периметру многоквартирного дома; обеспечить ремонт козырьков и крылец; осуществить текущий ремонт выгребных ям; восстановить (ремонт) на прилегающей к дому территории аварийного тротуарного покрытия; восстановить освещения на прилегающей к дому территории; произвести ремонт и устранить разрушения фундамента по периметру многоквартирного дома, устранить сквозные отверстия в фундаменте; восстановительный ремонт многочисленных трещин по стенам МКД.

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.10.2023 изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзацы 10, 13 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной Поселок» (ИНН 6680001190) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Шураковой Капиталины Васильевны, Яковлевой Алены Владимировны, Якутина Александра Сергеевича 10000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКИКО» (ИНН 5017127766) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.09.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.Н. Абрашкина

Л.С. Деменева

Дело №33-5865/2024 (№2-817/2023)

УИД 66RS0051-01-2023-000019-69

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В., судей Абрашкиной Е.Н.,

Деменевой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГориной В.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шураковой Капитолины Васильевны, Якутина Александра Сергеевича, Яковлевой Алены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной Поселок», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстройсервис», муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатационно-хозяйственное управление» Сосьвинского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «УКИКО» о защите прав потребителя, признании бездействия незаконным, возложении обязанности по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

по апелляционным жалобам ответчиков – ООО УК «Родной поселок», ООО УК «Жилстройсервис» на решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.10.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

09.01.2023 Шуракова К.В. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО УК «Родной поселок» о защите прав потребителя, признания не законным бездействия, по невыполнению работ по содержанию общедомового имущества, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, возложении обязанности выполнить работы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

09.01.2023 Якутин А.С. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО УК «Родной поселок» о защите прав потребителя, признания не законным бездействия, по невыполнению работ по содержанию общедомового имущества, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, возложении обязанности выполнить работы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

09.01.2023 Яковлева А.В. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО УК «Родной поселок» о защите прав потребителя, признания не законным бездействия, по невыполнению работ по содержанию общедомового имущества, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, возложении обязанности выполнить работы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что в соответствии с распоряжением Администрации «Об определении управляющей организации по управлению многоквартирными домами на территории Сосьвинского городского округа» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: р.<адрес>, передан в управление ООО УК «Родной поселок». Истцы и иные жители указанного многоквартирного дома неоднократно обращались к ООО УК «Родной Поселок» с претензиями на ненадлежащее содержание многоквартирного дома, кроме того неоднократно обращались в различные органы для организации проверок деятельности управляющей организации по содержанию многоквартирного дома. Однако реальных действий со стороны ООО УК «Родной Поселок» по устранению недостатков содержания многоквартирного дома предпринято не было. Истцами также направлены претензии о необходимости выполнения обязательств и требований законодательства в адрес ООО УК «Родной Поселок».

В подтверждение доводов истцами произведена фотофиксация нарушений при эксплуатации дома как УК так и РСО. Выявлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170. Учитывая, что выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, при содержании общего имущества многоквартирного дома подлежат устранению путем проведения работ по содержанию жилых домов, а также работ, относящихся к текущему ремонту, данные нарушения подлежат устранению управляющей организацией ООО УК «Родной поселок».

В целях реализации досудебного порядка урегулирования спора в адрес ООО УК «Родной поселок» была направлена претензия об устранении нарушений правил содержания общего имущества многоквартирного дома в добровольном порядке. В течение 10 дней с момента получения претензии фактических действий с целью устранения выявленных нарушений предпринято не было. На основании изложенного истцы просили:

1) Признать бездействие ООО УК «Родной Поселок», по непринятию мер к устранению выявленных в акте нарушений содержания МКД и нарушений обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 при эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, находящегося в управлении общества, и бездействие по не выполнению законных требований претензии, направленной в ООО УК Родной Поселок, - незаконным;

2) Возложить на ООО УК «Родной поселок» обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счёт собственных и привлеченных средств и ресурсов провести работы по содержанию жилого дома в многоквартирном доме <адрес>, а также работы, относящиеся к текущему ремонту, а именно:

2.1 на фасаде и над каждым подъездом дома установить табличку с адресом и номером подъезда соответственно.

2.2. в подъездах многоквартирного дома на лестничных клетках в отопительный период обеспечить температурный режим +16 градусов.

2.3.осуществить оштукатуривание стен и окраску стен и потолков подъездов многоквартирного дома.

2.4. восстановить плотный притвор первых входных дверей в подъезды МКД. Обеспечить установку самозакрывающих элементов на двери (доводчиков, пружин).

2.5. восстановить вторые входные двери в тамбурах подъездов МКД, на вторых дверях в тамбуре подъездов обеспечить плотный притвор, обеспечить наличие самозакрывающих элементов.

2.6. обеспечить ремонт крылец МКД и козырьков над подъездами МКД, обеспечить ремонт бетонного пола в тамбурах подъездов многоквартирного дома.

2.7. на люках на чердак установить запорную фурнитуру, ограничивающую доступ посторонних лиц, обеспечить плотный притвор входных дверей в многоквартирный дом.

2.8. обеспечить восстановительный ремонт (установку) водоотводящих устройств наружных стен с необходимым уклоном от стен, обеспечивающим беспрепятственный отвод от стен атмосферных вод. (свесы, желоба, водоприемные воронки)

2.9. обеспечить ремонт (замену) почтовых ящиков МКД.

2.10. обеспечить регулярную влажную уборку окон и оконных рам, стен подъездов многоквартирного дома

2.11. осуществить окраску оконных рам

2.12. осуществить ремонт слуховых окон, застеклить слуховые окна в многоквартирном доме, обеспечить возможность их открытия.

2.13. очистить чердачное помещение от бытового мусора, птичьего и кошачьего помета, предотвратить попадание птиц, кошек в чердачное помещение.

2.14. провести текущий ремонт кровли, осуществить замену поврежденных шиферных листов, устранить неплотное примыкание покрытие кровли к печным трубам, восстановить конек крыши.

2.15. осуществить восстановление путем добавления отдельных кирпичей печных, воздухозаборных труб, осуществить их оштукатуривание и покраску.

2.16. обеспечить восстановление отмостки по всему периметру многоквартирного дома

2.17. обеспечить текущий ремонт выгребных ям многоквартирного дома, устранить обрушение выгребных ям многоквартирного дома.

2.18. обеспечить проведение огнезащитной обработки и противогрибковой (антисептической) обработки деревянных элементов чердачных конструкций крыши многоквартирного дома.

2.19. обеспечить установку во вводных шкафах во вводно-распределительных устройствах многоквартирного дома в соответствии с пунктом 5.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила №170) аппаратуры защиты, контроля и управления (ОИН, УЗО, Дифференциальные автоматы)

2.20 обеспечить установку в соответствии с пунктом 5.6.4., 5.6.6. Правил №170 - элементов молниезащиты внутридомовых электро - систем МКД.

2.21. обеспечить в соответствии с пунктом 5.6.7. Правил 170 - ведение специального оперативного журнала по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей многоквартирного дома.

2.22. восстановить (произвести ремонт) на прилегающей к дому территории аварийного тротуарного покрытия.

2.23. произвести ремонт фундамента по периметру многоквартирного дома, устранить разрушение фундамента, устранить сквозные отверстия в фундаменте.

2.24. восстановить освещение на прилегающей к дому территории, устранить наличие не изолированных проводов на фасаде МКД под козырьками входов в подъезды. Устранить наличие старой не изолированной проводки в подъездах многоквартирного дома.

2.25. обеспечить восстановительный ремонт ветхой электропроводки в подъездах многоквартирного дома.

2.26.обеспечить ликвидацию захламления вещами и бытовым мусором подъездов многоквартирного дома.

2.27. произвести восстановительный ремонт восточной, западной, южной стены многоквартирного дома, устранить наличие трещин в многоквартирном доме, установить маяки для контроля разрушений.

2.28.беспечить ликвидацию дерева упирающегося во внешнюю стену многоквартирного дома (далее МКД) с западной стороны.

3) взыскать с ООО УК «Родной Поселок» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебную неустойку в сумме 2 000 руб. по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу в случае его не исполнения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 27.03.2023 гражданские дела - №2-817/2023 по иску Шураковой К.В. к ООО УК «Родной поселок», №2-818/2023 по иску Яковлевой А.В. к ООО УК «Родной поселок» № 2-826/2023 по иску Якутина А.С. к ООО УК «Родной поселок» объединены в одно производство, присвоен №2-817/2023.

Определением от 27.03.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Сосьвинского городского округа.

Определением от 25.04.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Определением от 27.07.2023 в качестве соответчика к участию в деле привлечено МБУ «Эксплуатационно - хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» принявшее управление многоквартирном домом (далее МКД).

Определением от 01.09.2023 в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО УК «Жилстройсервис», принявшее управление многоквартирном домом (далее МКД).

Определением от 03.08.2023 принято уточнение исковых требований, в котором истцы просят признать бездействие ответчиков по непринятию мер к устранению недостатков при эксплуатации жилого дома. Возложить обязанность на ответчиков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных и привлеченных средств и ресурсов провести работы по содержанию жилья, указанных в иске, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 10000 руб. с каждого, взыскать с ответчиков штраф за нарушение прав потребителя, взыскать с ответчиков судебную неустойку при неисполнении в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу по 2000 руб. в день до полного исполнения решения суда. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Признать бездействие ООО УК «Родной поселок» (ИНН 6680001190) по непринятию мер нарушений содержания МКД и нарушений обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 при эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, находящегося в управлении общества - незаконным.

Возложить на ООО УК «Жилстройсервис» (ИНН 6680002910) обязанность в течение десяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по содержанию жилого дома в многоквартирном доме <адрес>, а также работы, относящиеся к текущему ремонту, а именно:

1.осуществить оштукатуривание стен и окраску стен и потолков подъездов, МКД.

2.восстановить плотный притвор первых входных дверей в подъезды МКД. Обеспечить установку самозакрывающих элементов на двери (доводчиков, пружин).

3.восстановить вторые входные двери в тамбурах подъездов МКД, на Вторых дверях в тамбуре подъездов обеспечить плотный притвор, обеспечить наличие самозакрывающих элементов.

4.обеспечить ремонт крылец МКД и козырьков над подъездами МКД. Обеспечить ремонт бетонного пола в тамбурах подъездов МКД.

5.на люках на чердак установить запорную фурнитуру, ограничивающую доступ посторонних лиц. Обеспечить плотный притвор дверей в МКД

6.обеспечить восстановительный ремонт (установку) водоотводящих устройств наружных стен с необходимым уклоном от стен, обеспечивающим беспрепятственный отвод от стен атмосферных вод. (свесы, желоба, водоприемные воронки)

7.обеспечить ремонт (замену) почтовых ящиков МКД

8.обеспечить регулярную влажную уборку окон и оконных рам, стен подъездов МКД

9.осуществить окраску оконных рам

10.осуществить ремонт слуховых окон, застеклить слуховые окна в МКД. обеспечить возможность их открытия.

11.очистить чердачное помещение от бытового мусора, птичьего и кошачьего помета, предотвратить попадание птиц, кошек в чердачное помещение

12.провести текущий ремонт кровли, осуществить замену поврежденных шиферных листов, устранить неплотное примыкание покрытие кровли к печным трубам.

13.осуществить восстановление путем добавления отдельных кирпичей печных, воздухозабонных труб, осуществить их оштукатуривание и покраску.

14.обеспечить восстановительный ремонт отмостки по всему периметру МКД.

15.обеспечить текущий ремонт выгребных ям МКД. Устранить обрушение выгребных ям МКД

16.обеспечить проведение огнезащитной обработки и противогрибковой (антисептической) обработки деревянных элементов чердачных конструкций крыши МКД.

17.обеспечить установку во вводных шкафах во вводно-распределительных устройствах МКД в соответствии с пунктом 5.6.1. Правил 170 аппаратуры защиты, контроля и управления.(ОИН, УЗО, Дифференциальные автоматы)

18.обеспечить установку в соответствии с пунктом 5.6.4, 5.6.6. Правил 170 -элементов молниезащиты внутридомовых электро- систем МКД.

19.обеспечить в соответствии с пунктом 5.6.7. Правил 170 - ведение специального оперативного журнала по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей МКД.

20.восстановить (произвести ремонт) на прилегающей к дому территории аварийного тротуарного покрытия.

21.произвести ремонт фундамента по периметру МКД, устранить разрушение фундамента, устранить сквозные отверстия в фундаменте.

22.восстановить освещение на прилегающей к дому территории, устранить наличие не изолированных проводов на фасаде МКД под козырьками входов в подъезды. Устранить наличие старой не изолированной проводки в подъездах МКД

23.обеспечить восстановительный ремонт ветхой электропроводки в подъездах МКД.

24.обеспечить-ликвидацию захламления вещами и бытовым мусором подъездов МКД

25.произвести восстановительный ремонт восточной, западной, южной стены МКД, устранить наличие трещин в МКД установить маяки для контроля разрушений.

26.обеспечить ликвидацию упирающегося в Стену МКД Дерева с Западной стороны МКД

Взыскать с ООО УК «Родной поселок» (ИНН 6680001190) в пользу Шураковой Капитолины Васильевны (...), Якутина Александра Сергеевича (....), Яковлевой Алены Владимировны (...) компенсацию морального вреда в сумме по 5000 рублей, штраф, за неудовлетворение требования потребителя в надлежащем порядке в размере по 2500 руб.

Взыскать с ООО УК «Жилстройсервис» (ИНН 6680002910) в пользу Шураковой Капитолины Васильевны(...), Якутина Александра Сергеевича(... Яковлевой Алены Владимировны (... компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф, за неудовлетворение требования потребителя в надлежащем порядке в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО УК «Жилстройсервис» (ИНН 6680002910) в пользу Шураковой Капитолины Васильевны (....), Якутина Александра Сергеевича(....), Яковлевой Алены Владимировны ....) судебную неустойку за невыполнение решения суда после истечения указанного судом срока для выполнения работ 200 руб. в день до полного исполнения решения суда в пользу каждого.

Взыскать с ООО УК «Родной поселок» (ИНН 6680001190), ООО УК «Жилстройсервис» (ИНН 6680002910) в пользу Шураковой Капитолины Васильевны (....), Якутина Александра Сергеевича(....), Яковлевой Алены Владимировны (....) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00коп., в равных долях, т.е. с каждого по 8 333 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Шураковой Капитолины Васильевны, Якутина Александра Сергеевича, Яковлевой Алены Владимировны – отказать.

Взыскать с ООО УК «Родной поселок» (ИНН 6680001190) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО УК «Жилстройсервис» (ИНН 6680002910) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. 00 коп.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ответчик ООО УК «Родной Поселок» принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом позиции ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом в решении не сделаны ссылки на нормы законодательства, в соответствии с которыми бездействие ответчика можно признать незаконным. Считает, что претензия, поданная в интересах жильцов МКД является необоснованной, поскольку, как следует из представления прокуратуры, обращения граждан не подтверждено, кроме того Дума Сосьвинского городского округа осуществляла проверку по вопросу надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах на территории поселка с превышением своих полномочий, что подтверждается представлением Серовской городской прокуратуры.

ООО УК «Родной Поселок» не согласно с удовлетворением требований о выполнении работ:

по оштукатуриванию и окраске стен и потолков подъездов;

установке водоотводящих устройств;

ремонту (замене) почтовых ящиков;

окраске оконных рам;

влажной уборке стен подъездов:

восстановлению печных труб путем кладки кирпичей;

восстановлению отмостки по всему периметру;

ремонту выгребных ям;

установке элементов молниезащиты;

обеспечению ведения специального оперативного журнала по устранению неисправностей электрооборудования;

восстановлению (ремонту) тротуарного покрытия;

установке во вводных шкафах во вводно-распределительных устройствах МКД аппаратуры защиты, контроля и управления;

восстановлению освещения на прилегающей к дому территории, ремонту балконов.

Перечисленные работы не предусмотрены Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

Судом удовлетворены требования истца о выполнении работ, являющихся работами капитального характера. В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации на управляющую организацию не может быть возложена обязанность по выполнению следующих работ:

установка водоотводящих устройств;

установка элементов молниезащиты;

восстановление по всему периметру отмостки;

ремонт кровли;

установка во вводных шкафах во вводно-распределительных устройствах многоквартирного дома аппаратуры защиты, контроля и управления;

ремонт всех выгребных ям;

ремонт фундамента по периметру;

ремонт восточной, западной, южной стен МКД.

Суд удовлетворил требования истца по выполнению работ по ремонту тротуара на прилегающей к дому территории, выгребных ям, восстановлению освещения на прилегающей к дому территории земельного участка, который не сформирован, принадлежит муниципальному образованию «Сосьвинский городской округ». Данные работы обязана выполнять Администрация Сосьвинского городского округа.

Суд удовлетворил требования истца по ремонту крылец и козырьков, однако согласно акту осмотра от 30.05.2023 крыльца и козырьки в МКД отсутствуют и не предусмотрены проектом дома.

Удовлетворяя требование истца о застеклении слуховых окон в многоквартирном доме, суд нарушил абз. 2 пункта 4.6.1.25 Правил №170, поскольку слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой; заделывать вентиляционное устройство нельзя.

Кроме того ответчик не согласен с суммой удовлетворенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., полагает, что она явно завышена, полагает разумными к возмещению судебные расходы в размере 15000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ответчик ООО УК «Жилстройсервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцов к ООО УК «Жилстройсервис» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО УК «Жилстройсервис» привлечено к участию в деле 01.09.2023, после чего суд не совершал действия, предусмотренные ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд в части изменил исковые требования истцов, истцы просили возложить на ответчиков обязанность в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных и привлеченных средств и ресурсов провести работы по содержанию и текущему ремонту МКД.

Суд, удовлетворяя исковые требования истцов, не привел мотивов исключения из резолютивной части решения формулировку: «за счет собственных средств и ресурсов» и не привел мотивов по которым обязал проводить ремонт за счет привлеченных средств, и что под этим понятием подразумевается.

Суд, возлагая на ответчика обязанности по выполнению работ, относящихся к текущему и капитальному ремонту, не учел, что общее собрание собственников помещений не принимало решение о проведении текущего и капитального ремонта.

Правоотношения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией возникли не на основании выбора ООО УК «Жилстройсервис» собственниками и не в соответствии с конкурсом, объявленным органом местного самоуправления, а в результате принятия решения Администрацией Сосьвинского городского округа, то есть дом был передан ООО УК «Жилстройсервис» в управление в принудительном порядке. Законодательством не предусмотрен ремонт общего имущества в МКД управляющей организацией за счет собственных средств. Работы, указанные истцами, могут относиться, как к текущему, так и к капитальному ремонту.

Вопросы об объемах и стоимости работ, подлежащих выполнению, судом не выяснялись, при этом истцами не представлено доказательств, что указанные ими работы по объему не превышают 30% от объема общего имущества.

Ответчик также не согласен с взысканием с него компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Судом не мотивирован вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушением ООО УК «Родной Поселок» прав истцов на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и виной в этом ООО УК «Жилстройсервис».

Взыскание в пользу истца судебных расходов с ООО УК «Жилстройсервис» является незаконным, так как иск подан в связи с нарушением прав истцов ответчиком ООО УК «Родной Поселок».

Представитель истцов – Пикалов П.Е. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Родной Поселок» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В указанных возражениях пояснил, что работы, указанные в решении суда, которые должен выполнить ответчик, указаны в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, а также в Правилах №170, подлежат выполнению независимо от принятия решения об этом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Довод ответчика о том, что работы относятся к капитальному ремонту не обоснованы.

Истец не обязан указывать, относятся работы к капитальному или текущему ремонту, ввиду того, что до наступления срока капитального ремонта, установленного региональной программой для конкретного многоквартирного дома, содержание и текущий ремонт общего имущества, отдельные виды работ капитального характера и неотложный капитальный ремонт обязана осуществлять управляющая организация в силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №170.

Довод о том, что земельный участок под МКД не сформирован не соответствует действительности, поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Иные доводы ответчиков о необоснованности возложения на него обязанности по выполнению работ также не соответствуют действующему законодательству.

Истец считает, что доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере стоимости услуг на оплату услуг представителя подлежат отклонению как бездоказательные.

Представитель истцов – Пикалов П.Е. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Жилстройсервис» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В доводах возражений указано, что факт принятия собственниками решения о проведении текущего ремонта или капитального ремонта не имеет правового значения, поскольку требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами №170; полагает, что судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, поскольку после привлечения к участию в деле соответчиков, суд своевременно известил последних о дате и времени рассмотрения дела, кроме того истцом предоставлены доказательства о направлении в адрес привлеченного ответчика иска; вопреки доводам жалобы уточнение иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это право истцов; суд верно распределил бремя доказывания, возложив его на исполнителя услуг (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»);.

Доводы ответчика о несогласии с взысканием с него морального вреда, судебных расходов, штрафа являются не обоснованными, поскольку ответчик был ознакомлен с технической документацией, проводил обследование дома на предмет нарушений в его содержании, не предпринял никаких действий по их устранений до настоящего времени, в связи с чем допускает угрозу жизни и здоровью проживающим в МКД. Поскольку, исковые требования в отношении данного ответчика удовлетворены, а материалы дела содержат доказательства их несения, судебные расходы взысканы правомерно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.03.2024 по гражданскому делу произведена замена ответчика ООО УК «Жилстройсервис» (ИНН 6680002910) на правопреемника ООО «УКИКО» (ИНН 5017127766), в части исковых требований о возложении обязанности по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, участвующие в деле не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Яковлева А.В. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.2.л.д. 61).

Истец Якутин А.С. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, учетный <№> (т.1.л.д. 12).

Истец Шуракова К.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.3.л.д. 59).

Установлено, что многоквартирный дом, 1971 года постройки, дом с печным отоплением (т.3.л.д. 111,114).

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> <адрес> осуществляло ООО УК «Родной поселок» с 16.03.2023 по 09.07.2023, что подтверждается постановлением администрации Сосьвинского городского округа №173 от 13.03.2023, об определении управляющей организацией для управления МКД, в отношении которых собственниками не выбран способ управления и не определена управляющая организация. (т.3. л.д.79) и приказом Департамента от 02.06.2023 № 95-ЛК (т.3. л.д. 144)

10.07.2023 постановлением администрации Сосьвинского городского округа №508 МБУ «Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» определено управляющей организацией для управления МКД, в отношении которых собственниками не выбран способ управления и не определена управляющая организация, в том числе многоквартирным домом <№> по <адрес> <адрес>т. 3. л.д. 195)

Постановлением администрации Сосьвинского городского округа <№> от <дата> ООО «Жилстройсервис» определено управляющей организацией для управления МКД, в отношении которых собственниками не выбран способ управления и не определена управляющая организация, в том числе многоквартирным домом <№> по <адрес> <адрес>. ООО «Жилстройсервис» управляет домом по настоящее время (т. 3. л.д. 182).

На основании обращения граждан в Думу ( / / )6 городского округа о ненадлежащем содержании ООО «УК «Родной поселок» было проведено обследование МКД <№> по <адрес> в п.г.т. Сосьва. Указанные в иске недостатки зафиксированы комиссией в акте осмотра от <дата> (т.3. л.д. 159)

Из акта Думы Сосьвинского городского округа от 30.05.2023 следует, что по результатам комиссионного выезда по адресу: <адрес>, нарушения в содержании общедомового имущества имеются (т. 3 л. д. 159). Нарушения отражены в представленных к иску фотографиях.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правилами №170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень), а также установив, что многоквартирным домом в настоящее время управляет ответчик ООО УК «Жилстройсервис», а у ответчика ООО УК «Родной поселок» с 02.06.2023 (т.3 л.д. 144) отозвана лицензия на управление многоквартирными домами, пришел к выводам о том, что работы по устранению нарушений в многоквартирном доме, указанные в иске, относятся к работам, которые необходимы для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем возложил обязанность по их выполнению на ООО УК «Жилстройсервис», являющееся действующей управляющей организацией многоквартирного дома, установив срок для выполнения работ – 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу Шураковой К.В., Якутина А.С., Яковлевой А.В., с ООО УК «Жилстройсервис» судебную неустойку за неисполнение решения суда после истечения установленного срока для выполнения работ в сумме 200 руб. за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал в пользу Шураковой К.В., Якутина А.С., Яковлевой А.В., компенсацию морального вреда с ООО УК «Родной поселок» в размере 5000 руб., с ООО УК «Жилстройсервис» в размере 2000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал в пользу Шураковой К.В., Якутина А.С., Яковлевой А.В., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО УК «Родной поселок» в размере 2500 руб., с ООО УК «Жилстройсервис» в размере 1000 руб.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к МБУ «ЭХУ СГО», так как срок управления данного ответчика многоквартирным домом составлял 11 дней, в период с 10.07.2023 по 21.07.2023.

На основании приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области <№>-лк от <дата> прекращено действие лицензии ООО УК «Жилстройсервис» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области, в том числе домом, МКД <№>, а его права и обязанности в процессе правопреемства перешли согласно протоколу о проведении конкурса по выбору управляющей организации и решению №29-23-01/49195 от 27.12.2023 к ООО «УКИКО», являющемуся правопреемником ООО УК «Жилстройсервис» ( том 4 л. д. 175).

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционных жалоб ООО УК «Жилстройсервис» и ООО УК «Родной поселок» усматривает, что выводы суда не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Судом также допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Так, судом оставлены без внимания и какой-либо оценки доводы ответчиков о частичном устранении нарушений, выявленных <дата>, отсутствии необходимости выполнения ряда работ по причине надлежащего состояния конструктивных элементов многоквартирного дома, представленный акт от <дата>, подписанный специалистами ООО УК «Родной Поселок», Комитета ЖКХ и ( / / )2 городского округа, представителем собственников помещений в многоквартирном доме (т. 3 л.д. 159).

Из указанного акта следует, что работы по оштукатуриванию и окраске стен и потолков подъездов - не требуется (п.3 акта); первые и вторые двери в наличии, плотный притвор обеспечен, самозакрывающиеся элементы на дверях в наличии (п.4,5 акта); ремонт крылец и козырьков – не требуется, козырьки не предусмотрены, крыльца отсутствуют, их установка является капитальным ремонтом (п.6 акта); на люках на чердаках запорные фурнитуры – установлены, плотный притвор обеспечен (п.7 акта);установка водоотводящих устройств- являются работами капитального ремонта (п.8 акта);ремонт почтовых ящиков или из замена – почтовые ящики индивидуальные и не являются общедомовым имуществом (п.9 акта);регулярная влажная уборка обеспечена (п.10 акта); окраска оконных рам требуется, но не предусмотрена тарифом (п.11 акта); ремонт слуховых окон произведен (п.12 акта); чердачное помещение очищено от мусора, предотвращено попадание птиц и кошек (п.13 акта); ремонт кровли, замена поврежденных шиферных листов, устранение не полного примыкания покрытия кровли к печным трубам – капитальные работы (п.14 акта); восстановление печных труб путем кладки кирпичей – трубы печные оштукатуривание не требуется, вентиляционных шахт нет (п. 15 акта); ремонт отмостки - отмостка отсутствует (п. 16 акта); ремонту выгребных ям – не требуется, находятся на не отмежеванной территории, их ремонт является капитальными работами (п. 17 акта); проведение огнезащитной обработки не предусмотрена тарифом (п.18,19 акта); установка в вводных шкафах вводно-распределительных устройствах МКД аппаратуры защиты, контроля и управления – шкафы отсутствуют (п. 20 акта); обеспечению ведения специального оперативного журнала по устранению неисправностей электрооборудования – журнал в наличии (п.21); восстановление (ремонт) тротуарного покрытия – требуется капитальный ремонт, (п.22 акта); восстановлению освещения на прилегающей к дому территории – в норме, находятся на не отмежеванной территории, устранение наличия старой неизолированной проводки - устранить в подъезде №2, произвести восстановительный ремонт ветхой проводки - исполнено (п.24 акта); обеспечить ликвидацию захламления вещами и бытовым мусором подъездов МКД – отсутствует (п.25 акта), восстановительный ремонт многочисленных трещин по стенам МКД - капитальный ремонт (п.26 акта) (т.3. л.д. 159,т.4. л.д. 44).

Судебная коллегия отмечает, что допустимые и достоверные доказательства, опровергающие данные сведения, содержащиеся в акте от 30.05.2023 истцом не представлены. Имеющиеся в материалах дела копии фотографий (т. 3 л.д. 15-51) не позволяют установить место и время съемки, сделаны без привязки к местности и указания координат. Кроме того, фотографии прилагались к исковому заявлению, поданному в суд 09.01.2023, то есть в любом случае изготовлены раньше, чем составлен акт от 30.05.2023, в связи с чем не могут опровергать содержащиеся в нём сведения.

Оснований не доверять акту от 30.05.2023 не имеется, поскольку он подписан, помимо управляющей организации, представителями органа местного самоуправления и собственников помещений в многоквартирном доме без каких-либо замечаний к его содержанию.

Необходимость застекления слуховых окон истцом не обоснована, из имеющихся в деле доказательств, включая технический паспорт здания (т. 3 л.д. 106), не усматривается, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованной ссылку ООО УК «Родной Поселок» на пункт 4.6.1.25 Правил №170, требующий обеспечить вентиляцию крыш чердачных – за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия. При этом слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой, а заделывать вентиляционное устройство нельзя.

Удовлетворяя требования истца об обеспечении текущего ремонта выгребных ям, восстановлении (ремонт) на прилегающей к дому территории аварийного тротуарного покрытия, восстановлении освещения на прилегающей к дому территории, суд воспроизвел в резолютивной части формулировки из просительной части искового заявления. Истцом же, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства фактического наличия данных объектов, сведения об их количестве и месте расположения, нахождении именно на территории, занимаемой многоквартирным домом <№> по <адрес>, а не на землях общего пользования или земельных участках, занимаемых соседними домами. При этом тротуары не указаны в техническом паспорте данного здания (т. 3 л.д. 113).

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, истцом не доказаны, в связи с чем решение суда о возложении на ООО УК «Жилстройсерис» обязанностей по выполнению текущего ремонта выгребных ям, восстановлению (ремонт) на прилегающей к дому территории аварийного тротуарного покрытия, восстановлению освещения и тротуарного покрытия на прилегающей к дому территории, восстановлению отмостки по всему периметру многоквартирного дома не является законным и обоснованным.

В остальной части судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб ООО УК «Родной Поселок» и ООО УК «Жилстройсерис» о необоснованном возложении судом обязанности по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в силу следующего.

Доводы ООО УК «Родной Поселок» о невозможности признания незаконным бездействия управляющей организации в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме основаны на неверном толковании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на превышение комиссией Думы Сосьвинского городского округа своих полномочий при совершении действий по обследованию многоквартирного дома в июле 2022 года сама по себе не свидетельствует об отсутствии недостатков в содержании общего имущества, указанных в акте от 30.05.2023, часть из которых ответчик не оспаривал и в дальнейшем устранил.

Доводы ответчиков о том, что выполнение ряда указанных ими работ не может быть возложено на управляющую организацию согласно действующему законодательству, противоречат положениям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №170, Минимальному перечню, более того, значительная часть работ, которые управляющая организация обязана выполнить по решению суда, кроме исключённых судебной коллегией, имеют неотложный характер и направлены на обеспечение безопасности проживания в многоквартирном доме и надлежащее функционирование всех его инженерных коммуникаций и оборудования с целью исключения аварийных ситуаций,предотвращения возможного ущерба для жителей.

С учетом изложенного выполнение указанных работ может быть возложено на управляющую организацию и при отсутствии решения общего собрания собственников помещений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятого в соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчики не представили расчёты, из которых бы следовало, что стоимость отдельных видов работ позволяет отнести их к капитальному ремонту согласно ГОСТ Р 51929-2014, ГОСТ Р 56192-14.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ООО УК «Жилстройсервис» об отсутствии оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, отсутствие факта нарушения прав потребителя является препятствием для взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда.

ООО УК «Жилстройсервис» приступило к управлению многоквартирным домом <№> по <адрес> лишь в июле 2023 года, после того, как истец обратился в суд с настоящим иском (в январе 2023 года). В качестве ответчика ООО УК «Жилстройсервис» привлечено к участию в деле определением суда от 01.09.2023, а 03.10.2023 судом первой инстанции принято решение, которым на указанного ответчика возложена обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Учитывая, что ООО УК «Жилстройсервис» привлечено к участию в деле не в связи с невыполнением требований истца о надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, а по причине того, что на момент рассмотрения дела осуществляло управление многоквартирным домом, принимая во внимание сроки для выполнения работ по содержанию общего имущества, установленные в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.04.2013 №290, судебная коллегия считает, что указанный ответчик права истца в части обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме не нарушил, поскольку лишь приступил к управлению многоквартирным домом, соответственно, основания для взыскания компенсации морального вреда с ООО УК «Жилстройсервис» отсутствуют.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца с ООО УК «Жилстройсервис» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, с принятием в отмененной части по настоящему гражданскому делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Жилстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 руб.; к ООО «УКИКО» о возложении обязанности по выполнению следующих работ:

осуществить оштукатуривание стен и окрасу стен и потолков подъездов в многоквартирном доме; обеспечение регулярной влажной уборки окон и оконных рам, стен подъездов многоквартирного дома; обеспечение ведения специального оперативного журнала по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей многоквартирного дома; произвести восстановительный ремонт ветхой проводки; на люках, ведущих на чердак, установить замки, ограничивающие доступ посторонних лиц; осуществить застекление слуховых окон в многоквартирном доме; очистка чердачного помещения от мусора, птичьего и кошачьего помета, предотвращение попадания птиц, кошек в чердачное помещение, поскольку данные работы согласно акту обследования от 30.05.2023 исполнены, что не оспорено истцами.

Работы по обеспечению ремонта крылец; по осуществлениютекущего ремонта выгребных ям; по восстановлению (ремонту) на прилегающей к дому территории аварийного тротуарного покрытия; по восстановлению освещения на прилегающей к дому территории; по ремонту и устранению разрушения фундамента по периметру многоквартирного дома, с устранением сквозных отверстий в фундаменте, восстановительный ремонт многочисленных трещин по стенам МКД, не могут быть возложены на управляющую компанию, поскольку данные относятся к работам капитального ремонта, согласно (п. 2.4.2 Правил №170).

Работы по обеспечению восстановления отмостки по всему периметру многоквартирного дома и по обеспечению ремонта козырьков, так же не могут быть возложены на управляющую компанию, так как данные элементы отсутствуют и не предусмотрены проектом, кроме того, выполнение данных работ относится к работам капитального ремонта согласно (п. 2.4.2 Правил №170).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцами Шураковой К.В., Якутина А.С., Яковлевой А.В., и Пикаловым П.Е. <дата> заключены договоры возмездного оказания юридических услуг, согласно которым ( / / )9 принял на себя обязанность оказать консультационные (юридические) услуги, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции и выполнять необходимые в связи с этим действия при рас░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 17.12.2022.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (25000 ░░░.) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 3 ░. 1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.10.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6680002910) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 5017127766) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░; ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.10.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ 10, 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 6680001190) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 5017127766) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

33-5865/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Шуракова Капиталина Васильевна
Яковлева Алена Владимировна
Якутин Александр Сергеевич
Ответчики
ООО УК Жилстройсервис
МБУ ЭХУ СГО
ООО УК Родной поселок
Другие
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
Администрация Сосьвинского городского округа
Региональный Фонд содействия ремонту в МКД по Свердловской области
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Абрашкина Екатерина Николаевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
05.03.2024Передача дела судье
05.04.2024Судебное заседание
11.04.2024Судебное заседание
03.05.2024Судебное заседание
03.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.06.2024Передано в экспедицию
03.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее