Решение от 29.09.2021 по делу № 33-4599/2021 от 07.09.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коновалова О.Ч.

УИД 39RS0010-01-2020-002697-73

Дело № 2-489/2021 (№ 33-4599/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Мухарычина В.Ю.

       судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

       при секретаре              Журавлевой М.И.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергиенко ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Сергиенко ФИО2 к Мелентьевой ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, определении доли земельного участка, признании права собственности на земельный участок

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Мелентьевой А.В. – Казаковцева И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сергиенко П.В. обратился в суд с иском к ответчику Мелентьевой А.В., которым просил определить его (истца) долю в земельном участке с КН №, расположенного по адресу: <адрес> в размере ? доли в праве собственности; а также признать за ним (истцом) право собственности на ? доли указанного выше земельного участка, указывая такое имущество как совместно нажитое.

Требования мотивированы и обоснованы тем, что в период с марта 2013 г. по июль 2020 г. истец и ответчик проживали совместно, официально супружеские отношения они не оформляли, от совместного проживания имеют общего ребёнка <данные изъяты>.

В период совместного проживания на совместные средства был приобретен земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Данное имущество было оформлено на имя ответчика Мелентьевой А.В. по договору купли-продажи земельного участка от 08.04.2015, в то время как по факту расчёт происходил следующим образом: земельный участок был передан в собственность в счет проведения им (истцом) ремонтных работ на соседнем участке, расположенном по адресу: <адрес>, где он (истец) самостоятельно проводил отопление, установил радиаторы и котел.

В последующем, участок подвергался изменениям, в отношении участка проводились кадастровые работы, заключались соглашения о перераспределении, в результате которых был образован участок с КН №, площадью 1 483 кв.м.

Так, в соответствии с постановлением № № путем перераспределения земель площадь земельного участка была увеличена на 3,61 кв.м. Далее, 27.06.2018 в соответствии с соглашением № № земельный участок был увеличен на 260 кв.м., при этом оплата производилась истцом за счёт собственных средств в размере 11 700 рублей. Также, в соответствии с соглашением № № земельный участок был увеличен ещё на 262 кв.м., оплата также производилась за счет личных денежных средств истца в размере 11 918 рублей.

Кроме того, в период совместного проживания с ответчиком на указанном выше земельном участке истец самостоятельно построил дом, провел коммуникации и сделал ремонт. По устной договоренности по завершению строительства стороны должны были оформить по ? доли в праве собственности на данные объекты недвижимости за каждым.

В настоящее время сторона ответчика уклоняется от раздела совместной собственности указанного выше имущества, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В период совместного проживания с ответчиком, истец работал и имел значительный доход, совместная жизнь его и ответчика на момент приобретения указанного выше земельного участка отвечала всем признакам семьи, за исключением формального признака - официальной государственной регистрации брака в органах ЗАГС.

Стороны вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, взаимно заботились друг о друге, приобретали имущество для совместного проживания, поддерживали иные характерные для супругов взаимоотношения.

При изложенных выше обстоятельствах, сторона истца считает, что ему должна принадлежать ? доля спорной недвижимости, поскольку расходы по приобретению такого земельного участка были понесены вместе с ответчиком, имелось устное соглашение о создании долевой собственности, истцом совершались действия, объективно свидетельствующие о том, что он вкладывал свой труд и денежные средства в земельный участок и строительство жилого дома в целях создания общей долевой собственности.

24 мая 2021 года Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение об отказе в иске.

    С решением суда не согласился истец Сергиенко П.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признании спорного имущества совместно нажитым и его разделе.

В жалобе приводятся те же доводы, которые были приведены суду первой инстанции, податель жалобы настаивает на разделе спорного земельного участка и определении ? доли в праве на такое имущество, ссылаясь на отнесение спорного имущества к совместно нажитому и наличие правовых оснований для его раздела.

На апелляционную жалобу Сергиенко П.В. от Мелентьевой А.В. поданы возражения, в которых Мелентьева А.В. выражает согласие с принятым по делу решением, полагая его законным и обоснованным.

                В суд апелляционной инстанции явился представитель Мелентьевой А.В. – Казаковцев И.Е.

                Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Казаковцева И.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что, истец Сергиенко П.В. и ответчик Мелентьева А.В. без регистрации брака в органах ЗАГС, совместно проживали в период с марта 2013 г. по июль 2020 г.

От совместной жизни истца и ответчика имеется ребёнок <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, в период совместного проживания Мелентьевой А.В. у матери истца – ФИО4. 08 апреля 2015 года по договору купли – продажи был приобретен земельный участок с КН №, стоимость участка по договору составила 50 000 рублей.

Впоследующем, указанный земельный участок являлся предметом соглашений о перераспределении земель, заключенных как с матерью истца – ФИО5 так и с администрацией Гурьевского городского округа, за счет территории которого, а также за счет территории земель неразграниченной собственности, были образованы: земельные участки с КН №.

По результатам перераспределения участка №, участка № и территории нераграниченной собственности площадью 262 кв.м., был образован и поставлен на кадастровый учет участок с КН №, площадью 1 483 кв.м.

Право собственности на перечисленные выше участки, а также на участок с КН № регистрировалось за ответчиком Мелентьевой А.В. Запись о правах ответчика на участок с КН № внесена в ЕГРН 24 июня 2019 года.

Обращаясь в суд с указанными выше иском и настаивая на разделе земельного участка с КН № как совместно нажитого, сторона истца представила суду расписку, составленную матерью ФИО6. от 20.10.2017, в соответствии с которой последняя получила от Сергиенко П.В. денежные средства в размере 70 000 рублей за проданный земельный участок, площадью 361 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>»; а также чеки по операции Сбербанк онлайн, в соответствии с которыми истцом от имени плательщика Мелентьевой А.В. производилась оплата администрации Гурьевского городского округа по соглашениям о перераспределении земель: чек от 04.06.2018 на сумму 11 710 рублей, чек от 04.04.2019 на сумму 11 800,22 рублей.

Также, в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7. пояснила, что истец, который ей приходится сыном, проживал совместно с ответчиком до 2020 г., которая фактически не работала. По взаимной договоренности все имущество оформлялось на ответчика Мелентьеву А.В.

Возражая относительно исковых требований, а также доводов истца о том, что земельный участок приобретался сторонами на совместные денежные средства, стороной ответчика представлен договор купли-продажи квартиры № <адрес>, в соответствии с которым Мелентьева А.В. от реализации указанного выше недвижимого имущества от покупателя ФИО8 получила денежные средства в размере 975 000 рублей. Также согласно материалам дела переход права в отношении данной квартиры в установленном законом порядке за ФИО9 зарегистрирован 14.03.2014.

Сторона ответчика Мелентьевой А.В. в ходе судебного разбирательства отрицала наличие каких-либо соглашений между её доверителем и истцом относительно приобретения спорного имущества в совместную собственность.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, статьей 244 ГК РФ предусмотрены два основания возникновения общей собственности на имущество в зависимости от его видов: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз. 2 п. 4).

Из данной нормы также следует, что право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц, в том числе и на основании договора купли-продажи. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 244 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного участка общей совместной собственностью сторон и его раздела.

При этом сам по себе факт приобретения спорного имущества, когда стороны проживали без регистрации брака, не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, так как согласно п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства не влечет правовых последствий в виде возникновения права общей долевой собственности на имущество при недоказанности заключения соглашения о ее создании участниками гражданских правоотношений.

Распределив бремя доказывания между сторонами, суд указал, что истцом не доказано наличие между сторонами договоренности о приобретении земельных участков, в том числе и спорного, в общую долевую собственность.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, исходил также из пропуска истцом Сергиенко П.В. срока исковой давности по требованию о признании за ним права собственности на ? доли спорного недвижимого имущества, указав, что о нарушении своего права истец должен был знать в апреле 2015 г. при совершении сделки по приобретению в собственность Мелентьевой А.В. участка с КН №, тогда как с настоящими требованиями истец обратился в суд только лишь в ноябре 2020 г., т.е. по истечении более пяти лет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права.

Нормы процессуального закона судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебной проверки и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. Таким доводам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░