Решение по делу № 12-834/2017 от 27.10.2017

судья Бахарева Е.Б.

дело № 7-2191-2017 (12-834/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 15 ноября 2017 года

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А., с участием защитника Архиповой Е.С., представителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора Пионтковского В.В., рассмотрев жалобу защитника администрации Большесосновского муниципального района Пермского края Архиповой Екатерины Сергеевны на определение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 6 октября 2017 года, которым возвращена без рассмотрения по существу жалоба на постановление начальника Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 25 сентября 2017 года администрация Большесосновского муниципального района Пермского края привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Защитник юридического лица Архипова Е.С., действующая по доверенности от 9 января 2017 года, обратилась с жалобой на указанное постановление в Большесосновский районный суд Пермского края.

Определением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 6 октября 2017 года жалоба защитника Архиповой Е.С. на постановление начальника Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 25 сентября 2017 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник администрации Большесосновского муниципального района Пермского края Архипова Е.С., действующая по доверенности от 11 октября 2017 года, ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда либо его изменении в части дополнения об истребовании дополнительных материалов (надлежащей доверенности защитника) и восстановлении срока обжалования постановления начальника Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 25 сентября 2017 года. В обоснование ссылается на то, что обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствовали, обстоятельств (оснований) для возврата жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. При вынесении определения судья руководствовался ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, однако при подаче жалобы, зарегистрированной в Большесосновском районном суде 2 октября 2017 года, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, был соблюден.

В судебном заседании в краевом суде защитник Архипова Е.С. поддержала изложенные в жалобе доводы, жалобу просила удовлетворить.

Представитель Западно-Уральского управления Ростехнадзора Пионтковский В.В. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и приложенных к жалобе документов, Архипова Е.С., действуя в интересах администрации Большесосновского муниципального района Пермского края на основании доверенности, выданной 9 января 2017 года главой муниципального района – главой администрации Большесосновского муниципального района Пермского края Ч., обратилась в районный суд с жалобой на постановление начальника Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 25 сентября 2017 года.

Возвращая жалобу Архиповой Е.С. без рассмотрения по существу, судья Большесосновского районного суда Пермского края сделал вывод о том, что в соответствии с доверенностью Архипова Е.С. не наделена полномочиями на представление интересов администрации Большесосновского муниципального района Пермского края при рассмотрении дел об административных правонарушениях, на участие в таких делах и обжалование постановлений и (или) решений, принятых по таким делам.

Судья краевого суда соглашается с данным выводом судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку данный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенность от 9 января 2017 года, выданная Архиповой Е.С. законным представителем юридического лица – главой муниципального района – главой администрации Большесосновского муниципального района Пермского края Ч., требованиям данных норм в части наделения представителя полномочиями на участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях, на подачу жалобы в ходе производства по делу об административном правонарушении не отвечает.

Из содержания копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что Архипова Е.С. не уполномочена представлять интересы юридического лица при рассмотрении дел об административных правонарушениях, не наделена какими-либо правами, которыми в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Положения приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержание доверенности от 9 января 2017 года, выданной Архиповой Е.С., позволяет сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми она наделена этой доверенностью, не предоставляет ей право подавать жалобы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах жалоба как поданная неуполномоченным на то лицом, не могла быть принята судьей районного суда для рассмотрения по существу и подлежала возвращению заявителю.

Вопреки доводам жалобы в обоснование своего вывода о наличии основания для возвращения жалобы заявителя без рассмотрения по существу, судья не исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено. Указание на то, что судья руководствовался ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, является опиской.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 6 октября 2017 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 6 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации Большесосновского муниципального района Пермского края Архиповой Е.С. - без удовлетворения.

Судья-подпись-