Решение по делу № 33-11649/2021 от 25.10.2021

Судья: Костылева А.В.

Дело № 33-11649/2021

№ 2-49/2021

УИД 59RS0001-01-2020-001640-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «УО ЖилКомСтандарт» (ИНН 5903108580) в пользу Б1. в счет возмещения материального ущерба 31189,84 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 16594,92 руб.

Взыскать с ООО «УО ЖилКомСтандарт» (ИНН 5903108580) в пользу Бурыловой Галины Михайловны в счет возмещения материального ущерба 31189,84 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 16594,92 руб.

Взыскать с ООО «УО ЖилКомСтандарт» (ИНН 5903108580) в пользу Токаевой Натальи Владимировны в счет возмещения материального ущерба 29 148 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 16074 руб.

Взыскать с ООО «УО ЖилКомСтандарт» (ИНН 5903108580) в пользу Акимова Ильи Владимировича в счет возмещения материального ущерба 58 296 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 30648 руб.

Взыскать с ООО «УО ЖилКомСтандарт» (ИНН 5903108580) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4496,47 руб.

Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя ответчика – ООО «УО ЖилКомСтандарт» Ибрагимовой К.В., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представителя истца Бурыловой Г.М. - Лебедевой И.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б1., Бурылова Г.М., Токаева Н.В., Акимов И.В. обратились в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ООО «УО «ЖилКомСтандарт» о взыскании в пользу Б1. суммы ущерба в размере 37 167,37 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб.; в пользу Бурыловой Г.М. суммы ущерба в размере 37 167,37 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., стоимости заключения - 12 000 руб., судебных издержек – 81 руб., расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб., почтовых расходов – 206,42 руб., расходов на изготовление доверенности – 1 300 руб.; в пользу Акимова И.В. суммы ущерба в размере 129 204 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., расходов на изготовление доверенности – 1 300 руб.; в пользу Токаевой Н.В. суммы ущерба в размере 64 602 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., стоимости заключения – 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что Бурылова Г.М. и Б1. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** (по 1/2 доле у каждого), Токаева Н.В. и Акимов И.В. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** (1/3 доле у Токаевой Н.В., 2/3 доли у Акимова И.В.).

Управление многоквартирным домом по ул. **** осуществляет ООО «УО «ЖилКомСтандарт». 22.10.2019 в квартире № ** дома № ** по ул. **** г. Перми произошел прорыв стояка горячего водоснабжения (общедомовое имущество), вследствие чего произошло затопление квартир № **, **, **.

24.10.2019 комиссией с участием представителей ООО «УО «ЖилКомСтандарт» составлен акт осмотра квартир № **,** вышеуказанного дома.

Согласно акту комиссионного осмотра от 24.10.2019 по адресу: г. Пермь, ул. **** ущерб квартирам **, **, ** дома ** по ул.**** г. Перми причинен вследствие прорыва на стояке ГВС 22.10.2019 в 4-00ч. в квартире № ** дома № ** по ул. **** г. Перми.

Данный участок сети ГВС относится к общедомовому имуществу, что является зоной ответственности управляющей компании.

Согласно отчету № 201/2019-ЗС от 27.01.2020 стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу собственников квартиры № **, составляет 74 334,17 руб.

Согласно отчету № 015/20 от 13.01.2020 стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу собственников квартиры № **, составляет 193 806 руб.

17.02.2020, 25.02.2020 и 26.02.2020 истцами направлены претензии в адрес ответчика, которые оставлены ответчиком без ответа, ущерб не возмещен.

В соответствии с принципом разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, размер причиненного морального вреда истцами оценен в 20 000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы на составление отчетов об оценке, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела истцами подано уточненное исковое заявление на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации. Предметом рассмотрения являются требования о взыскании с ООО «УО «ЖилКомСтандарт» в пользу Б1. компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; в пользу Бурыловой Г.М. – суммы ущерба в размере 62379,68 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., стоимости заключения в размере 12000 руб., судебных издержек в размере 81 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов 206,42 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 1300 руб.; в пользу Акимова И.В. – суммы ущерба в размере 120583,44 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., расходов на изготовление доверенности 1300 руб.; в пользу Токаевой Н.В. – суммы ущерб в размере 60291,72 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., стоимости заключения в размере 10000 руб.

Истец Токаева Н.А. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании на требованиях уточненного заявления настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Акимов И.В. в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на уточненном исковом заявлении настаивал в полном объеме.

Истец Бурылова Г.М. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на уточненном исковом заявлении настаивала в полном объеме.

Истец Б1. в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на уточненном исковом заявлении настаивал в полном объеме.

Представитель истцов Лебедева И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Черпита С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе ООО «УО «ЖилКомСтандарт», указывая на то, что в ходе разрешения спора, после назначения по делу экспертизы, в промежутке с 12.10.2020 по 12.11.2020 в квартирах №№ **,** произошло повторное затопление, а именно 23.10.2020 и 07.11.2020, о чем составлены акты о заливе квартир от 27.10.2020 и от 09.11.2020. На момент осмотра квартир экспертом В1. – 12.11.2020 указанные сведения у него отсутствовали. Следовательно, расчет стоимости залива 22.10.2019 экспертом произведен с учетом заливов от 23.10.2020 и 07.11.2020. В ходатайстве ответчику о вызове в судебное заседание эксперта, приобщении к материалам дела актов о заливе квартир истцов от 27.10.2020 и от 09.11.2020, назначении по делу экспертизы (ходатайство от 22.01.2021) судом отказано.

Анализируя порывы стояков горячего водоснабжения общедомового имущества в первом подъезде дома №** по ул. **** в период подачи горячей воды (далее ГВС) в летний период, после планового отключения ГВС (10.06.2018 - 12.06.2018, 29.08.2020 - 31.08.2020), в период начала отопительного сезона (21.10.2019 - 23.10.2019, 22.10.2020 - 24.10.2020, 06.11.2020 - 30.11.2020), ответчик считает, что в указанные даты ООО «Пермская сетевая компания» при подаче ГВС с ЦТП №4 превышены показатели уровня давления поставляемого ресурса.

Запрос ответчика в адрес ООО «ПСК» оставлен без ответа. В истребовании сведений о показателях давления горячего водоснабжения на ЦТП №4, питающего многоквартирный дом №** по ул. **** судом отказано.

Таким образом, при расчете стоимости ущерба экспертом В1. не определена относимость повреждений имущества к заливу от 22.10.2019 в квартире истцов Б1., Бурыловой Г.М.; судом без исследования доказательств о причине порыва стояка ГВС (не истребованы показатели давления горячего водоснабжения на ЦТП №4 в ООО «ПСК»), определена вина ответчика.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что согласно акту о заливе квартиры от 27 октября 2020 причиной залива явилось необеспечение доступа собственником квартиры № ** для замены стояка ГВС.

При оценке доказательств о причинении ущерба истцам Б1., Бурыловой Г.М. суд указал, что локальный сметный расчет размера ущерба по квартире №** не может быть признан судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку подписан инженером управляющей компании М., которая не обладает специальными познаниями в области строительства, документы, подтверждающие квалификацию и правомочия на проведение подобных расчетов, не представлены.

Однако, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Инженер М. была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании, указала, что имеет высшее строительное образование, по специальности инженер-сметчик, представила оригинал диплома. Суд ввиду отсутствия копии указанного диплома отказался обозревать оригинал, сославшись на отсутствие у суда технической возможности для ксерокопирования. Изложенное противоречит выводу суда о том, что специальными познаниями в области строительства инженер М. не обладает. Последствия исключения сметного расчета размера ущерба по квартире № ** из числа допустимых доказательств является нарушением ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиком в судебном заседании заявлялось о недобросовестном поведении истцов. Ответчик последовательно указывал на то, что повреждения от затопления от 11.06.2018 и от 22.10.2019 идентичны. Допрошенный в судебном заседании оценщик на вопрос можно ли провести оценку затопления 2019 без учета совпадений за 2018 указал на, что это возможно.

Истец Токаева И.В. в ходе рассмотрения дела до назначения по делу судебной экспертизы поясняла о том, что ремонт в квартире не производился. Вместе с тем, после заявленного ответчиком ходатайства об истребовании фотоматериалов по факту залива квартиры №** от 2018 у эксперта ИП П. для последующего сличения повреждений и исключения повторяющихся повреждений, истцами квартиры №** произведен косметический ремонт. О данном обстоятельстве стало известно при осмотре квартиры №** 12.10.2020. По мнению ответчика, данное поведение является недобросовестным, направленным на сокрытие реального размера ущерба.

Ответчик полагает, что своим поведением истцы Акимов И.В., Токаева Н.В. пытаются извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения. Заявленное в судебном заседании ответчиком ходатайство не обсуждалось, также не нашло своего разрешения в судебном постановлении.

Далее заявитель указывает о необоснованном взыскании в пользу истцов штрафа, т.к. они обратились в суд до истечения срока рассмотрения их претензии. Вручение претензии ответчику являлось формальным, поскольку установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок на рассмотрение претензии истцами не соблюден, что также свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны истцов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции при разрешении спора по существу, что квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Бурыловой Г.М. (1/2 доля) и Б1. (1/2 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.05.2005 (том 1 л.д. 21-22, 23-24).

Квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул.****, на праве общей долевой собственности принадлежит Токаевой Н.В. (1/3 доля) и Акимову И.В. (2/3 доли), дата регистрации права 31.01.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.10.2018 (том 1 л.д. 25).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. **** осуществляет ООО «УО «ЖилКомСтандарт» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2014, что в ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с договором управления многоквартирном домом ООО «УО «ЖилКомСтандарт» по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая организация имеет право и обязуется своими силами либо силами привлекаемых подрядных организаций обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в пределах оплачиваемых собственниками денежных средств по настоящему договору, в том числе содержание конструктивных элементов зданий, обслуживание внутридомового инженерного оборудования (в том числе аварийное обслуживание), обслуживание общедомовых приборов учета системы горячего водоснабжения. Управляющая организация несет ответственность за реальный ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий или бездействий по неисполнению настоящего договора.

24.10.2019 в 10-34ч. комиссией в составе инженеров ООО «УО «ЖилКомСтандарт» С1., Р., М. в присутствии собственника Б1. произведен осмотр квартиры № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, в связи с затоплением 22.10.2019, о чем составлен соответствующий акт.

Из акта следует, что управляющей компанией - ООО «УО «ЖилКомСтандарт» в период затопления не производились никакие работы по ремонту и наладке инженерного оборудования.

В результате затопления в квартире № ** наблюдаются следующие повреждения: в коридоре площадью 6,6 кв.м. на полу б/у линолеум светло-коричного цвета российского производства, на вид не новый, который положен без основания прямо на старый линолеум. При осмотре выявлено расхождение швов в местах примыкания с плинтусом и в местах соединения кусков линолеума. Плинтуса не новые деревянные темно-коричневого цвета, при осмотре выявлена незначительная деформация. В кухне площадью 9,7 кв.м. на полу линолеум не новый, который положен на старый линолеум без основания, при осмотре следов воздействия влаги не обнаружено. В комнате площадью 17 кв.м. на полу светло-серый ламинат, при осмотре наблюдается незначительная деформация в стыках между панелями в количестве 4 штук. Акт подписан С1., Р., М., собственником квартиры Б1. акт не подписан (том 1 л.д. 9).

26.11.2019 ООО «УО «ЖилКомСтандарт» в адрес Б1. направлен акт осмотра по затоплению квартиры № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, с целью его подписания (том 1 л.д. 8, 10).

Ответом от 28.11.2019 Б1. от подписания акта осмотра от 24.10.2019 отказался в связи с отсутствием в акте причины затопления и источника залива (том 1 л.д. 11, 12).

24.10.2019 в 9-50ч. комиссией в составе инженеров ООО «УО «ЖилКомСтандарт» С1., Р., М., собственников кв. № ** по адресу: г. Пермь, ул. **** – Токаевой Н.В., Акимова И.В., собственников кв.№** по адресу: г. Пермь, ул. **** - Бурыловой Г.М., Б1., собственника кв. № ** по адресу: г.Пермь, ул. **** – С2., собственника кв. № ** по адресу: г. Пермь, ул. **** – Ш., собственника кв. № ** по адресу: г. Пермь, ул. ** – В2., составлен акт осмотра квартиры №** по адресу: г. Пермь, ул. ****, в связи с затоплением 22.10.2019, согласно которому комиссией обнаружена трещина около 10 см на стояке горячего водоснабжения, данный участок с поврежденной трубой ГВС находится до первого запорного (отключающего) устройства и относится к общедомовому имуществу, находящемуся до первого запорного устройства.

Причиной затопления кв. № **, **, ** (указанные квартиры находятся на одном стояке) является порыв стояка горячего водоснабжения.

Вследствие затопления причинен ущерб имуществу кв. № ** – в кухне 9,7 кв.м.: пострадал линолеум по всей площади (вспучился, деформировался), обои вспучились, отклеились, плинтус разбух, ковровая дорожка замочена горячей водой (сварилась), поврежден цоколь кухонного гарнитура по всему периметру; в коридоре 6,7 кв.м.: на полу линолеум вспучился, деформировался, ковровая дорожка сварилась, плинтус разбух; в туалете 1,1 кв.м.: на стенах обои в желтых пятнах; в комнате 17 кв.м.: на полу ламинат разбух, вспучился в местах стыков. Инженер С1., Р., М. от подписи отказались (том 1 л.д. 13).

Также 24.10.2019 составлен аналогичный акт осмотра квартиры № ** по ул. **** г. Перми, согласно которому вследствие затопления причинен ущерб имуществу – входная деревянная дверь разбухла и деформировалась, в коридоре 6,6 кв.м.: обои отошли от стен, в местах вспучились, на потолке желтые разводы, трещины, отслоение, под линолеумом растрескались доски, дверные проемы и двери в ванную и туалет деформировались, верхний слой отошел, покрылись буграми, у встроенного шкафа испорчена полка (разбухла); в кухне 9,7 кв.м.: на потолке разводы, желтые пятна, обои отслоились, вздулись, взбух ламинат, видны неровности, вздутие верхнего слоя, разбухли полки кухонного гарнитура, стенки, ножки, верхний слой покрытия; в туалете 1,1кв.м.: на обоях разводы, вздутия, разбух потолок; в ванной 2,1 кв.м.: желтые пятна на потолке, трещины, отслоения покрасочного слоя; в комнате 12,9 кв.м.: на обоях разводы, вздутия, на потолке желтые пятна, отслоение верхнего покрасочного слоя, паркет деформировался в местах стыков и потемнел; испорчена мебель (стол, комод, кровать, тумба, матрас, люстра), дверь и дверной проем деформировались, разбухли и покрылись буграми; в комнате 17 кв.м.: на обоях разводы, пятна, на потолке желтые разводы, паркет вздулся, дверь набухла; в комнате 17кв.м.: на обоях разводы, на потолке разводы, разрыв линолеума, дверь разбухла. Инженер С1., Р., М. от подписи отказались (том 1 л.д. 14).

В соответствии с актом от 28.10.2019, составленным комиссией инженеров ООО «УО ЖилКомСтандарт» С1., Р., М. в присутствии собственников Токаевой Н.В., Акимовой И.В., произведен осмотр квартиры № ** по ул. **** г. Перми в связи с затоплением 22.10.2019, в результате осмотра установлены повреждения в коридоре 6,6 кв.м., кухне 9,7 кв.м., туалете 1,1 кв.м., комнате 12,9 кв.м., комнате 17 кв.м., комнате 17 кв.м. (том 1 л.д. 30). Подписи собственников квартиры № ** акт не содержит.

Согласно заявлению Токаевой Н.В. от 18.11.2019 акт от 28.10.2019 не подписан, так как составлен с нарушениями, не указана причина прорыва трубы горячего водоснабжения, не отражены следы затопления (том 1 л.д. 31).

Согласно заявке на работу № 390 от 22.10.2019 от собственника кв. № ** – причина топит сверху кв. № ** на объект по адресу: г. Пермь, ул. **** выходила аварийная служба по вызову в 04:28 (том 1 л.д.15). Также 22.10.2019 в ООО «УО «ЖилКомСтандарт» зарегистрировано заявление Токаевой Н.В. о направлении на адрес: г. Пермь, ул. **** комиссии для составления акта о затоплении 22.10.2019 в 4-00 ч. горячей водой (том 1 л.д. 29).

С целью проведения оценки ущерба, причиненного квартире № ** по ул. **** г. Перми 24.10.2019, между Токаевой Н.В. и ИП П. заключен договор № 015/20 (том 1 л.д. 32-37). Токаевой Н.В. произведена оплата по договору в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.10.2019 (том 1 л.д. 38).

Согласно отчету № 015/20 ИП П. от 13.01.2020 об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, размер ущерба, причиненного объекту оценки, определенный на дату оценки 22.10.2019, составляет 193806 руб. (том 1 л.д. 109-205). В ходе составления отчета специалистом произведен визуальный осмотр повреждений, осуществлена фотосъемка, составлен акт осмотра и расчет ремонтно-строительных работ.

С целью проведения оценки ущерба, причиненного квартире № ** по ул. **** г. Перми, и подготовки заключения специалиста 17.12.2019 между Бурыловой Г.М. и ООО «Пермь инвентаризация» заключен договор об оказании услуг № 112 (том 1 л.д. 47-48). Бурыловой Г.М. произведена оплата по договору в размере 12000 руб., что подтверждается актом приемки передачи работ и квитанцией от 29.01.2020 (том 1 л.д. 48. 49).

Согласно заключению специалиста № 201/2019-ЗС от 27.01.2020 ООО «Пермь инвентаризация» ущерб от затопления квартиры № ** по адресу: г. Пермь, ул. **** составляет 74334,74 руб. (том 1 л.д. 51-108). При составлении заключения специалистом произведен визуальный осмотр повреждений, осуществлена фотосъемка, составлен локальный сметный расчет.

Бурыловой Г.М., Б1. в адрес ООО «УО «ЖилКомСтандарт» направлена претензия о возмещении ущерба (вх. № 200 от 25.02.2020) (том 1 л.д. 16).

Токаевой Н.В., Акимовым И.В. адрес ООО «УО «ЖилКомСтандарт» направлена претензия о возмещении ущерба (вх. № 205 от 26.02.2020) (том 1 л.д. 17).

В ответ на претензию ООО «УО «ЖилКомСтандарт» направило в адрес Бурыловой Г.М., Б1. письмо № 132.20 от 04.03.2020 об отказе в удовлетворении требований (том 2 л.д. 8-9), указав, что из представленного заключения не представляется возможным оценить какими актами руководствовался специалист при подготовке заключения, причина затопления не установлена, управляющая компания не приглашена для осмотра при составления заключения.

В адрес Токаевой Н.В., Акимова И.В. направлен ответ на претензию № 133.20 от 04.03.2020 об отказе в удовлетворении требований (том 2 л.д 10-11), поскольку указанные в представленном заключении повреждения совпадают с повреждениями от затопления, произошедшего 11.06.2018, в результате которого управляющей компанией возмещение ущерба произведено, при этом причины затопления от 22.10.2019 не установлены, управляющая компания не приглашена для осмотра при составления заключения.

В соответствии с заявкой от 23.10.2019 в кв. 1,5,9,13,17,25,29,33 по ул. ****, произведена замена стояков ГВС, дата начала работ 24.10.2019, факт производства работ подтвержден актом о приемке выполненных работ за октябрь 2019.

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного имуществу истцов ущерба, необходимости определения относимости повреждений, причиненных затоплением, имевшим место 22.10.2019, а также причины затопления 22.10.2019 определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.10.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бизнес Эксперт».

Согласно заключению экспертов № 295-Э/2020 от 20.11.2020 ООО «Бизнес Эксперт» причиной затопления, имевшего место 22.10.2019, в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, является прорыв стояка горячего водоснабжения; стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, необходимых для устранения повреждений в результате залива квартиры, имевшего место 22.10.2019, включая стоимость замены поврежденной мебели, по состоянию на октябрь 2019 года составляет 62379,68 руб.; по результатам исследования в квартире № ** по адресу: г. Пермь, ул. **** на дату осмотра объекта 24.10.2019 согласно акту осмотра и на дату осмотра 24 декабря согласно заключению специалиста № 201/2019-ЗС были выявлены повреждения отделочных и изоляционных слоев конструкций; стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, необходимых для устранения повреждений в результате залива квартиры, имевшего место 22.10.2019, включая стоимость замены поврежденной мебели, по состоянию на октябрь 2019 года составляет 180875,17 руб. (том 3 л.д. 53).

Возражая относительно размера ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, представитель ответчика указывает на затопление, имевшее место 11.06.2018; полагает, что в отчете №015/20 по настоящему делу указан ряд тех же повреждений, что и в отчете № 608-1/18, что является, по его мнению, злоупотреблением правом со стороны истцов Акимова И.В. и Токаевой Н.В.

Проверяя указанные доводы, суд установил, что Акимов И.В., Токаева Н.В. 30.11.2018 обращались в Дзержинский районный суд г. Перми с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного квартире № ** по ул. **** г. Перми в связи с затоплением 1.06.2018, в размере 116737 руб., размер которого определен на основании отчета № 608-1/18 от 10.09.2018 ИП П. об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****. В рамках гражданского дела определением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.01.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. В ходе судебного заседания сторонами не отрицалось, что со стороны управляющей компании условия мирового соглашения исполнены, ущерб возмещен в размере 100000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих устранение повреждений, образовавшихся в квартире № ** по ул. **** г. Перми в результате затопления от 11.06.2018, истцами в материалы дела представлены договор подряда с физическим лицом от 29.04.2019 между Акимовым И.В. и К., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту 3-х комнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, цена работ составляет 36100 руб., затраты на материалы 34800 руб. Денежные средства в размере 70900 руб. получены подрядчиком в полном объеме 01.06.2019. Смета на материалы (приложение к договору от 29.04.2019) включает в себя ламинат, подложку, покрытие из ПВХ, обои, обои под покраску, краска, грунтовка, шпаклевка, финишная шпаклевка, доп.материалы. Калькуляция трудозатрат рассчитана с учетом работ на кухне, сан.узле, коридоре, комнате № 1, 2, 3, работа по договору подряда выполнена в полном объеме (том 2 л.д. 21-23). Акимов И.В. произвел оплату за кухонный гарнитур в размере 65000 руб., что подтверждается распиской Д. от 24.08.2019 (том 2 л.д. 24).

Дополнительно со стороны ответчика представлен локальный ресурсный сметный расчет по квартире по ул. ****, подписанный М., согласно которому стоимость ущерба от затопления составила 23555 руб., заключение эксперта № 005/21 от 21.01.2021 ИП М., согласно которому стоимость восстановительных работ, образованных вследствие затопления 22.10.2019 квартиры № ** по ул. **** г. Перми, составляет 26635,20 руб., остальные повреждения имеют характер от события 11.06.2018 представленном в отчете № 608-1/18; стоимость поврежденного имущества, образованного вследствие затопления квартиры № ** 22.10.2019 составляет 60808,80 руб., остальные повреждения имеют характер от события 11.06.2018, представленном в отчете № 608-1/18; общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества составляет 87444 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцами требований, суд руководствовался положениями ст. 8, 12, 15, 201, 1064 ГК РФ, ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств дела и представленных каждой стороной доказательств, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчика – ООО «УО «ЖилКомСтандарт», поскольку, являясь организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, управляющая организация не приняла все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к затоплению квартиры истцов.

Определяя размер материального ущерба, причиненного квартире, принадлежащей истцам Б1., Бурыловой Г.М. (по 1/2 доле в праве у каждого) (квартира №**), суд руководствовался заключением ООО «Бизнес Эксперт» № 295-Э/2020 от 20.11.2020, поскольку указанное заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, непротиворечивым, к заключению приложен подробный локально-сметный расчет о стоимости строительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива. Суд не нашел оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения судебного эксперта в части определения размера ущерба, причиненного квартире № ** по ул. **** г. Перми.

При этом суд также учитывал, что истцами стоимость ущерба, определенная экспертным заключением ООО «Бизнес Эксперт» № 295-Э/2020 от 20.11.2020, не оспаривалась, напротив, с учетом определенной экспертом стоимости устранения повреждения, уточнены исковые требования.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, находится в общей долевой собственности Бурыловой Г.М., Б1. (по 1/2 доле), суд определил ко взысканию в пользу Бурыловой Г.М. и Б1. суммы ущерба в размере по 31189,84 руб. каждому.

Определяя размер материального ущерба, причиненного квартире, принадлежащей истцам Акимову И.В. (2/3 доли в праве), Токаевой Н.В. (1/3 доля в праве) (квартира №**), суд не усмотрел оснований для его определения в соответствии с заключением эксперта ООО «Бизнес Эксперт» № 295-Э/2020 от 20.11.2020, поскольку при назначении экспертизы на основании определения Дзержинского районного суда г. Перми 12.10.2020 в адрес эксперта направлено гражданское дело № 2-379/2019, в рамках которого представлен отчет № 608-1/2018 от 10.09.2018 об оценке ущерба квартире № ** по ул. **** г. Перми в результате затопления 11.06.2018, т.к. одним из доводов возражений ответчика являлось наличие повреждений в квартире, не относящихся к затоплению 22.10.2019. Вместе с тем, исходя из содержания экспертного заключения экспертом В1. отчет № 608-1/2018, не исследовался, при этом эксперт руководствовался актом осмотра от 24.10.2019, а также отчетом № 015/20 от 13.01.2020. Однако, отчет № 015/20 от 13.01.2020 сведений о наличии повреждений от 11.06.2018 не содержит, в экспертном заключении не указано на наличие повреждений, не относящихся к затоплению 22.10.2019, ссылка на предоставление отчета № 608-1/2018 для исследования при составлении заключения № 015/20 от 13.01.2020 не содержится. Пояснения специалиста ИП П. в части того, что при составлении отчета в январе 2020 не были учтены повреждения от затопления 11.06.2018, не соответствуют представленному заключению № 015/20 от 13.01.2020, в котором отсутствует факт установления каких-либо повреждений, появившихся в более ранний период, а также указания на проведение в квартире ремонтных работы на момент составления заключения.

Отклоняя указанное заключение, суд также учитывал, что при определении размера ущерба, причиненного квартире № ** по ул. **** г. Перми, экспертом ООО «Бизнес Эксперт» учтено, что в квартире выполнены ремонтные работы, при этом сведения об объемах и границах проведенного ремонта отсутствуют, информация об иных затоплениях в адрес эксперта не предоставлена, в связи с чем расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире произведен на основании данных осмотра 12.11.2020, а также сведений, представленных в материалах дела, в частности акта осмотра от 24.10.2019 и отчета № 015/20 от 13.01.2020. Доказательств, свидетельствующих о полном устранении в квартире № ** повреждений, причиненных затоплением от 11.06.2018, материалы дела не содержат, представленные истцами документы: договор подряда от 29.04.2019, смета на материалы, калькуляция трудозатрат, акт выполненных работ и расписка о получении платы за кухонный гарнитур, не опровергают доводы представителя ответчика о включении в размер ущерба по настоящему делу ряда повреждений имущества, произошедшего в результате затопления квартиры ранее в 2018, поскольку исходя из представленных документов объем ремонтных работ установить не представляется возможным. Показания свидетелей в части проведения в квартире № ** ремонта, в том числе В2., С1., М., носят противоречивых характер, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

Суд принял во внимание представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста № 005/21 от 21.01.2021 ИП М., определяющее размер ущерба по квартире № ** с учетом отчета № 608-1/2018 по факту затопления от 11.06.2018, поскольку доказательств устранения в квартире № ** повреждений после данного затопления, изложенных в отчете № 608-1/2018, материалы дела не содержат. Доводы о проведении ремонтных работ в квартире № ** противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе отчету № 015/20 от 13.01.2020, в котором указание проведении ремонтных работ не содержится.

Поскольку в отчете № 015/20 от 13.01.2020 не учтены повреждения от 11.06.2018, а экспертное заключение № 295-Э/2020 от 20.11.2020 основано на указанном отчете, суд счел, что единственным доказательством действительной стоимости причиненного квартире № ** ущерба является заключение эксперта ИП М., которым проведено исследование квартиры № ** на основании натурного осмотра с учетом повреждений, установленных в отчете № 608-1/2018 от 10.09.2018, при этом в размер ущерба включена стоимость поврежденного имущества, в том числе кухонный гарнитур, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества определена в размере 87444 руб.

С учетом нахождения квартиры № ** в общей долевой собственности Акимова И.В. (2/3 доли), Токаевой Н.В. (1/3 доля), в пользу Акимова И.В. с ООО «УО «ЖилКомСтандарт» суд определил ко взысканию 58296 руб., в пользу Токаевой Н.В. - 29148 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцами предъявлен иск о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества жилого дома, в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями оказываемых ответчиком услуг, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере по 2000 руб. в пользу Б1., Бурыловой Г.М., по 3000 руб. – в пользу Токаевой Н.В., Акимова И.В., а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 названного закона за неисполнение ООО «УК «ЖилКомСервис» в добровольном порядке требований истцов о выплате материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащих им квартир.

Достаточных оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы ООО «УО «ЖилКомСтандарт» о том, что расчет стоимости ущерба от залива 22.10.2019 экспертом произведен с учетом заливов, произошедших в квартирах №№ **, ** 23.10.2020 и 07.11.2020, в ходе разрешения спора, после назначения по делу экспертизы, отмену решения суда не влекут. Заключением ООО «Бизнес Эксперт» № 295-Э/2020 от 20.11.2020 (л.д. 5-106 т. 3) стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений после затопления квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, имевшего место 22.10.2019, определена по состоянию на октябрь 2019. При этом указано, что согласно акта от 31.08.2020 на дату 30.08.2020 (после момента залива от 22.10.2019) произошел прорыв стояка ГВС в квартире № ** по ул. ****, в результате чего пострадала отделка помещений квартиры № ** по ул. ****. В результате залива от 31.08.2020 могли образоваться новые повреждения отделки и мебели. В связи с невозможностью на дату осмотра разделения дефектов, возникших от залива 22.10.2019 и залива от 30.08.2020, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, необходимых для устранения повреждений в результате залива квартиры, имевшего место 22.10.2019, произведен на основании сведений, представленных в материалы дела, в частности акта осмотра от 24.10.2019 и заключения специалиста № 201/2019-ЗС, в которых зафиксированы повреждения, возникшие от залива 22.10.2019. По результатам исследования в квартире № ** по адресу: г. Пермь, ул. **** на дату осмотра объекта 24.10.2019 согласно акту осмотра и на дату осмотра объекта 24.12.2019 согласно заключения специалиста № 201/2019-ЗС были выявлены дефекты и повреждения отделочных и изоляционных слоев конструкций, возникших вследствие залива от 22.10.2019. На основании проведенного анализа представленной документации составлена таблица № 8 с описанием недостатков и работ по устранению недостатков, причиной возникновения которых является залив от 22.10.2019. Объем проводимых мероприятий по устранению недостатков, возникших вследствие залива от 22.10.2019, рассчитан, исходя из результатов замеров, проведенных в ходе натурного осмотра 12.11.2020.

Таким образом, размер ущерба, причиненного квартире № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, определен экспертом с учетом повреждений, имевших место на дату залива – 22.10.2019. Из названного заключения не следует, что экспертом при определении размера ущерба учитывались повреждения, причиненные последующими заливами, произошедшими 23.10.2020 и 07.11.2020. Кроме того, представители управляющей компании, присутствовавшие 12.11.2020 на осмотре квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, – Ч., С1. не заявляли об указанных заливах, подписали акт осмотра объекта экспертизы от 12.11.2020 № 2-2109/2020 без возражений (л.д. 74 т. 3).

Размер ущерба, причиненного заливом 22.10.2019 квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, определен судом в соответствии с представленным ответчиком – ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» заключением эксперта № 005/21 от 21.01.2021 ИП М. При этом специалист – ИП М. определял размер ущерба по квартире № ** с учетом отчета № 608-1/2018 по факту затопления от 11.06.2018. Иных сведений о произошедших, в том числе, 23.10.2020 и 07.11.2020 затоплениях названной квартиры, заказчик эксперту не предоставлял, размер ущерба по квартире № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, также пределен без учета повреждений, вызванных указанными затоплениями.

Данные доводы заявителя фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом заявленных им ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта В1., приобщении к материалам дела актов о заливе квартир истцов от 27.10.2020 и от 09.11.2020, о назначении про делу судебной строительно - технической экспертизы для исчисления соотносимости повреждений к предмету спора, истребовании сведений из ООО «ПСК» разрешены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ в судебных заседаниях 12.01.2021, 22.01.2021 и отклонены (л.д. 128,129, 135, 197-198, 202 т.3). По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о вине в произошедших затоплениях ООО «Пермская сетевая компания», которым в летний период, после планового отключения ГВС (10.06.2018 - 12.06.2018, 29.08.2020 - 31.08.2020), в период начала отопительного сезона (21.10.2019 - 23.10.2019, 22.10.2020 - 24.10.2020, 06.11.2020 -30.11.2020) при подаче ГВС с ЦТП №4 превышены показатели уровня давления поставляемого ресурса, отмену решения суда не влечет, поскольку соответствующих доказательств о вине иных лиц в затоплении квартир истцов в материалах дела не имеется. Факт превышения показателя уровня давления поставляемого ресурса ООО «ПСК» сам по себе не находится в прямой причинно - следственной связи с заливом квартир истцов 22.10.2019. Повреждение стояка ГВС исключительно в силу повышения давления поставляемого ресурсоснабжающей организацией ресурса подтверждения материалами дела не нашло, сведения о показателях давления горячего водоснабжения на ЦТП №4, питающего многоквартирный дом №** по ул. ****, также не могут являться достаточными доказательствами указанного факта.

Факт залива от 27.10.2020 не являлся предметом заявленного спора, а потому довод заявителя о том, что согласно акту о заливе квартиры от 27 октября 2020 причиной залива явилось необеспечение доступа собственником квартиры № ** для замены стояка ГВС, судебной коллегией во внимание не принимается.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом при оценке доказательств о причинении ущерба истцам Б1., Бурыловой Г.М. представленного ответчиком локального сметного расчета, подписанного инженером управляющей компании М., также сводится к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о том, что своим поведением истцы Акимов И.В., Токаева Н.В. пытаются извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения по сокрытию действительного размера ущерба, причиненного их имуществу, учитывая, что повреждения от затопления от 11.06.2018 и от 22.10.2019 идентичны, отмену решения суда не влечет. По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. Судом не установлено обстоятельств недобросовестности истцов Акимова И.В., Токаевой Н.В., а заявителем жалобы не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны названных истцов. При том, что размер ущерба, причиненного квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, в результате затопления от 22.10.2019 определен судом с учетом повреждений, имеющих характер от события 11.06.2018 (отчет № 608-1/18) (л.д. 147 т.3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы обращение истцов в суд имело место – 05.03.2020 после отказа ответчика 04.03.2020 в удовлетворении претензий истцов от 25.02.2020, 26.02.2020 о возмещении ущерба (л.д. 16,17 т.1; л.д. 8-9,10-11 т. 2). В связи с чем оснований для отказа во взыскании штрафа в пользу истцов суд правильно не установил.

В судебном заседании апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о замене истца Б1. в порядке процессуального правопреемства на его наследника – истца по делу Бурылову Г.М.

Согласно свидетельству о смерти от 04.03.2021 Б1. умер 02.03.2021.

Согласно представленных Бурыловой Г.М. сведений она приняла наследство, открывшееся после смерти супруга Б1., что подтверждается представленным Бурыловой Г.М. в суд апелляционной инстанции свидетельством о праве на наследство по завещанию от 09.09.2021.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Учитывая, что спорные правоотношения по взысканию материального ущерба от затопления допускают правопреемство, судебная коллегия находит возможным произвести замену истца Б1. на его правопреемника Бурылову Г.М. (в указанных правоотношениях).

Между тем, в силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

По смыслу данной нормы права, переход требования о компенсации морального вреда законом не допускается.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Учитывая, что право на компенсацию морального вреда не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения компенсации морального вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части (п. 3 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения производства по делу закреплены в ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 7 которой предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из обстоятельств спорных правоотношений следует, что истец Б1. умер до вступления решения суда в законную силу.

Поскольку правоотношения по компенсации морального вреда не допускают правопреемства, права и обязанности по спорному правоотношению - о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, как потребителя, и, как следствие производных от данного требования требований о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., не могут быть переданы правопреемнику, так как непосредственно связаны с личностью истца Б1., то производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований Б1. о компенсации морального вреда, штрафа в сумме 1000 руб. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда подлежит изменению в части подлежащих взысканию в пользу Бурыловой Г.М. сумм.

С учетом необходимости производства процессуального правопреемства в пользу Бурыловой Г.М. с ООО «УО ЖилКомСтандарт» (ИНН 5903108580) в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 62379,68 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 32189,84 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 220, ст.199, п. 1, 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Произвести процессуальное правопреемство истца Б1. на Бурылову Галину Михайловну.

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2021 года в части удовлетворения исковых требований Б1. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 1000 руб. отменить, производство по гражданскому делу в данной части прекратить.

Изменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2021 года в части подлежащих взысканию в пользу Бурыловой Галины Михайловны сумм.

Взыскать с ООО «УО ЖилКомСтандарт» (ИНН 5903108580) в пользу Бурыловой Галины Михайловны в счет возмещения материального ущерба 62379,68 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 32189,84 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: