Решение по делу № 33-9524/2022 от 29.07.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Тыченко С.В. Дело № 33-9524/2022

УИД 24RS0034-01-2022-000413-46

А-2.072г

10 августа 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению прокурора Манского района Красноярского края в интересах Масикова Андрея Викторовича к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Будущее» о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, возложении обязанности

по представлению прокурора Манского района Красноярского края – Баштаковой А.Ю.

на определение судьи Манского районного суда Красноярского края от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора Манского района Красноярского края в интересах Масикова Андрея Викторовича к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Будущее» о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, возвратить истцу со всеми приложенными документами.»

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Манского района Красноярского края обратился в интересах Масикова А.В. в Манский районный суд Красноярского края с требованиями к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Будущее» о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что в отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области поступило заявление Масикова А.В. от 14 декабря 2017 года о досрочном переходе из ПФР в АО «НПФ «Будущее». На основании заключенного 20 декабря 2017 года между Масиковым А.В. и АО «НПФ «Будущее» договора об обязательном пенсионном страховании, Пенсионный фонд Российской Федерации 26 марта 2018 года перевел средства пенсионных накоплений Масикова А.В. в АО «НПФ «Будущее». Между тем, Масиков А.В. указанный договор не подписывал, согласие на перевод своих пенсионный накоплений в НПФ не давал, с заявлением о досрочном переходе в НПФ не обращался.

В этой связи прокурор просил суд признать договор об обязательном пенсионном страховании № от 20.12.2017, заключенный между АО «НПФ «Будущее» и Масиковым А.В., недействительным; применить последствия недействительности сделки, а именно: возложить на АО «НПФ «Будущее» обязанность передать в Пенсионный Фонд Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», денежные средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета Масикова А.В. в размере 133851,07 руб., а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27.03.2018 по 11.05.2022 в сумме 38575,48 руб. и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Масикова А.В. в сумме 2765,68 руб., с извещением об этом Пенсионный фонд Российской Федерации для внесения соответствующих изменений в единый реестр застрахованных лиц; признать последствием недействительности договора об обязательном пенсионным страховании между Масиковым А.В. и АО НПФ «Будущее» восстановление Пенсионным Фондом Российской Федерации зачисленного в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию инвестиционного дохода в размере 27379,64 руб.; обязать АО «НПФ «Будущее» прекратить обработку страхового номера индивидуального лицевого счета Масикова А.В.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В представлении прокурор Манского района Красноярского края - Баштакова А.Ю. - просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что процессуальным законом предусмотрена возможность предъявления искового заявления о защите прав субъекта персональных данных по месту жительства материального истца. Прокурор указывает, что Масиков А.В. свои личные данные, а также пенсионные накопления ответчику не передавал, договорные отношения с ним не заключал, то есть, предъявляемые требования связаны с защитой персональных данных, в связи с чем у судьи не имелось оснований для возвращения иска ввиду нарушения правил подсудности.

В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы представления прокурора, судья апелляционной инстанции полагает определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общим правилам территориальной подсудности, установленной в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Подсудность по выбору истца определена законодателем в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 6.1 которой иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Возвращая исковое заявление прокурора Манского района Красноярского края, действующего в интересах Масикова А.В., судья первой инстанции исходил из неподсудности данного спора Манскому районному суду Красноярского края, поскольку указанный иск, учитывая, что заявленные требования вытекают из предполагаемого нарушения права истца на выбор страховщика, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, должен быть предъявлен по общим правилам территориальной подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика, ввиду отсутствия законных оснований для применения правил альтернативной подсудности в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих вопросы территориальной подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных – это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Как следует из искового заявления, прокурор Манского района Красноярского края обратился в суд с иском к АО «НПФ «Будущее» в связи с тем, что Масиков А.В. свои личные данные, а также пенсионные накопления ответчику не передавал, договорные отношения с ним не заключал, соответственно, действия ответчика с персональными данными материального истца, в том числе, их хранение и использование для заключения договоров, учитывая отсутствие согласия Масикова А.В. на обработку его персональных данных, являются незаконными, что по смыслу части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанные положения Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ, дает прокурору право на предъявление иска в суд по месту жительства материального истца, которое в данном случае относится к территориальной подсудности Манского районного суда Красноярского края.

Таким образом, иск предъявлен прокурором Манского района Красноярского края в интересах Масикова А.В. в соответствии с правилами альтернативной подсудности, и потому у судьи первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судья апелляционной инстанции считает необоснованным указание судьи первой инстанции об отсутствии у прокурора оснований, предусмотренных статьей 45 ГПК РФ, для обращения в суд с настоящим иском, так как им не представлено сведений о том, что материальный истец лишен возможности самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов, поскольку, учитывая, что Масиков А.В. обратился к прокурору с письменным заявлением о нарушении его прав, фактически связанных с пенсионным обеспечением, в силу действующего законодательства у прокурора имелись правовые основания для обращения с иском в суд в защиту прав и законных интересов Масикова А.В.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Учитывая, что исковое заявление прокурора Манского района Красноярского края в интересах Масикова А.В. поступило в Манский районный суд Красноярского края 01 июля 2022 года, указание даты вынесения оспариваемого определения – 04 июля 2021 года является опиской, правильной является дата - 04 июля 2022 года, в связи с чем именно от данной даты подлежит отмене определение судьи Манского районного суда Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Манского районного суда Красноярского края от 04 июля 2022 года о возвращении искового заявления прокурора Манского района Красноярского края в интересах Масикова Андрея Викторовича к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Будущее» о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки - отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Белякова Н.В.