Решение по делу № 2-2156/2016 от 15.02.2016

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2016 года дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи         ФИО8.,

при секретаре судебного заседания         ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО «ФИО10» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобилей:

- «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под его управлением.

- «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО5,

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2 В результате действий ответчика ФИО2 автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ООО СК «ФИО11» по договору страхования (полису) №).

ООО «ФИО12» (прежнее наименование ООО СК «ФИО13») выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно платежному поручению № т ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО6 обратилась в экспертную организацию для проведения автотехнической экспертизы, по результатам которой обратилась с иском к ООО «ФИО14» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО15» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ООО «ФИО16» просит взыскать с ФИО2 страховое возмещение в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Кроме того, ООО «ФИО17» заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 не явилась, надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, в предварительном судебном заседании признал иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобилей:

- «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под его управлением.

- «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО5,

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2 В результате его действий ответчика автомобилю «Фолксваген Поло», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Ущерб составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения не исключается и иными доказательствами наряду с актами освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ООО СК «ФИО18» по договору страхования (полису) №).

Однако, согласно административному материалу ГИБДД, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик иск признал, с учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным принять признание иска и удовлетворяет исковые требования.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО19» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО20» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>

Судья: