Решение от 25.04.2024 по делу № 33-4225/2024 от 14.03.2024

Дело № 33-4225/2024

(Материал №13-220/2024)

УИД: 59RS0011-01-2023-003298-93

Судья Зуева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.04.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А. при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-220/2024 по заявлению Митяевой Жанны Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Алексеева А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 27.09.2023 по гражданскому делу № **/2023,

по частной жалобе Митяевой Жанны Владимировны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., Алексеевой Алины Александровны, Алексеева Александра Анатольевича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 30.01.2024 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда

установил:

Митяева Ж.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 27.09.2023 до 6 месяцев, в обосновании указала, что в настоящее время отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку истец приобрел жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: **** на электронных торгах по продаже имущества, проведенных 28.04.2023. При покупке имущества на электронных торгах истец приобрел только дом и земельный участок все улучшение принадлежат ей (Митяевой Ж.В.) и ее семье при выселении она должна забрать все с собой. 26.12.2023 истцу было направлено письмо, в котором было предложено приобрести улучшения, однако ответ от истца не поступал. Считает, что приобретение недвижимости на торгах имеет возникновение определенных рисков и возможность неосновательно приобрести чужое имущество. Полагает, что имущество на торги выставлено с нарушением требований законодательства и подлежат признанию несостоятельными, а сделку заключенную по результатам торгов следует признать недействительной. Ссылается на обращение в Арбитражный суд Пермского края о признании торгов недействительными.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 30.01.2024 Митяевой Ж.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., о предоставлении отсрочки исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 27.09.2023 по гражданскому делу № **/2023 отказано.

Митяева Ж.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., Алексеева Ал.Ал., Алексеев Ал.Ан. в частной жалобе просят вышеуказанное определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения.

В обоснование требований указали, что считают вынесенное определение суда незаконным.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 27.09.2023г. исковые требования Шишурака Александра Владимировича к Алексееву Александру Анатольевичу, действующему в своих интересах и в интересах н/л А., Митяевой Жанне Владимировне, Алексеевой Алине Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворены.

21.12.2023 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Березниковского городского суда Пермского края от 27.09.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

15.01.2024 взыскателем получены исполнительные листы. Решение Березниковского городского суда Пермского края от 27.09.2023 по делу **/2023 до настоящего времени не исполнено.

Суд, на основании представленных заявителем доказательств, отклонив доводы заявителя об обращении в Арбитражный суд Пермского края о признании торгов недействительными, о наличии в жилом помещении неотделимых улучшений, не установил наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется на основании следующего.

В Определении N 104-О от 18.04.2006 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая вопрос с учетом требований действующего законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, а отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя. По данному делу заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии таких оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, при этом, предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет ущемление прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание, так как они фактически повторяют обстоятельства на которых ответчик основывал свое заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, все обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в определении. Оснований для иной оценки указанных заявителем обстоятельств и иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о невозможности исполнения решения суда ввиду необходимости вывоза улучшений не могут быть признаны исключительным обстоятельством, являющимся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта

Кроме того, следует учитывать разумные сроки исполнения принятого решения суда, так, решение Березниковского городского суда Пермского края от 27.09.2023 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, вступило в законную силу 21.12.2023 до настоящего времени не исполнено, тогда как заявителям о выбытии имущества из своего владения было достоверно известно на момент заключения Шишурак А.В. договора купли-продажи от 28.04.2023 и даже ранее, при вынесении решения от 15.12.2020 о взыскании с ответчика Алексеева А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 1825506,87 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество (дом и земельный участок по адресу: ****).

Доводы частной жалобы о том, что судье следовало учесть обстоятельства по делу, а не обоснованно предоставлять приоритетное положение истцу основаны на несогласии с отказом суда в предоставлении отсрочки, при этом, данное мнение отмену определения постановленного в соответствии с законом не влекут, при этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе, а в данном случае предоставление отсрочки не отвечает задачам исполнительного производства, снижает эффективность судебного акта, существенно нарушает интересы взыскателя на разумные сроки исполнения судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все фактические обстоятельства и сделан вывод, что изложенные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется. Процессуальные нарушения, влекущие отмену принятого определения, судом не допущены.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 30.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу Митяевой Жанны Владимировны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., Алексеевой Алины Александровны, Алексеева Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/