Решение по делу № 33-9009/2016 от 30.06.2016

Судья Акимова И.В.          Дело № 33-9009/2016

             А-130г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

с участием прокурора – Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Берсенева И.И. к Попову П.Г. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Попова П.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Берсенева И.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Берсенева И.И. с Попова П.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Попова П.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Берсенев И.И. обратился в суд с иском к Попову П.Г. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что <дата> около 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Попов П.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, двигался по <адрес>. Проезжая в районе перекрестка <адрес>, водитель Попов П.Г. начал совершать маневр разворота, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Берсенева И.И., с последующем столкновением автомобиля <данные изъяты>, с погрузчиком марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Попов П.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия Берсеневу И.И. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм истец испытывал сильную боль и страдания, перенес тяжелую операцию, находился на стационарном лечении месяц, и еще месяц на амбулаторном лечении. Данные травмы вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности, до сих пор полностью не восстановился, периодически испытывает болезненные ощущения в местах травм, ограничена подвижность.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов П.Г. просит изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Указывает, что после совершения им дорожно-транспортного происшествия, вину в котором он не оспаривает, сразу оказал истцу медицинскую помощь. В момент дорожно-транспортного происшествия истец не был пристегнут ремнем безопасности, и двигался с повышенной скоростью на опасном участке дорожного движения. Ответчик предлагал компенсировать истцу моральный вред в размере 80 000 рублей. Медицинскими документами установлено, что при выписке с амбулаторного лечения истцу не требовалось каких-либо ограничений в труде, либо дополнительного лечения. Указывает, что отсутствуют сведения о степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Просит учесть его материальное положение.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав пояснения Попова П.Г., представителя Берсенева И.И.- Щербакова И.П., заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151,1064,1079,1099,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Берсенева И.И.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> около 17 часов 40 минут водитель Попов П.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>. Проезжая в районе перекрестка <адрес>, водитель Попов П.Г., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), избрал скорость своего автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий, в частности, интенсивности движения, заблаговременно не снизил скорость для безопасного проезда данного участка дороги, проигнорировал требования дорожного движения 4.1.1 ПДД РФ «Движение прямо», и в нарушение п. 8.1. ПДД РФ начал совершать не безопасный маневр разворота, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Берсенева И.И., с последующим столкновением автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с погрузчиком марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО

Нарушение водителем Поповым П.Г. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, у Берсенева И.И. при обращении за медицинской помощью <дата> имелась <данные изъяты>, которая согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п. 6.1.6 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасно для жизни человека. По указанному квалифицирующему признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, у него имелись <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Указанные обстоятельства установлены Постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата>, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Попова П.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание причинение истцу в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата>, судебная коллегия полагает возможным согласиться с правомерным выводом суда первой инстанции о взыскании с Попова П.Г. как виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Берсенева И.И., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, его материальное положение, отношение к наступившим последствиям, характер и тяжесть причиненного здоровью истца вреда, который расценивается как тяжкий вред, перенесенную истцом операцию, а также необходимость длительного лечения Берсенева И.И.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных и физических страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, исполнимости решения, установил размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы Попова П.Г. о завышенном размере взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку при его определении суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера указанной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не являются основанием к отмене решения суда, а могут послужить основанием для иных процессуальных действий в порядке исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец не был пристегнут ремнем безопасности и двигался с повышенной скоростью, не имеют правового значения в рассматриваемом случае и являются несостоятельными. Как установлено судом, тяжкий вред здоровью Берсенева И.И. причинен в результате виновных действий ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Тихонова Ю.Б.     

Судьи                                Петрушина Л.М.

                                    Потехина О.Б.