Решение по делу № 2-1353/2021 от 22.01.2021

                        № 2-1353/21

25RS0005-01-2021-000202-41

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                          15.10.2021 г.                                                                         г. Владивосток

                Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

                председательствующего судьи                                 Анциферовой О.Е.

                с участием помощника прокурора

                Первомайского района г. Владивостока                               Козловой Ю.М.

                при секретаре                                                         Аветисян А.С.

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киященко Валентины Николаевны к Киященко Олегу Николаевичу о выселении, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Киященко В.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ

                Киященко В.Н. обратилась в суд с иском к Киященко О.Н. о выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что она является собственником указанного жилого помещения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком. В мае 2020 г. ответчик вселился в указанное жилое помещение, проживает в нем по настоящее время. Она неоднократно предлагала ответчику помощь в решении его жилищных проблем, а также заключить договор найма указанного жилого помещения, однако на ее предложения он отвечал отказом. Она является инвалидом 2 группы и указанное жилое помещение является дополнительным источником дохода к ее незначительной пенсии. Кроме того, любые напоминания об ответчике и его деяниях негативно сказываются на ее здоровье. Также из-за вновь появившегося бывшего члена семьи произошла очень серьезная размолвка между ней и родными ей людьми. С мая 2020 г. она постоянно находится в стрессовом состоянии. Просит суд выселить ответчика из указанного жилого помещения; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 240 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, на основании ст. 15 ГК РФ; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ в размере 150 000 руб.

                Впоследствии, истица уточнила исковые требования, в обоснование которых указала, что ей стало известно, что ответчик проживал в спорной квартире по август 2021 г., в связи с чем, период, за который она просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, подлежит уточнению.

                Просит суд выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 300 000 руб., из расчета 20 000 руб. за месяц проживания ответчика в ее квартире, за период с мая 2020 г. по август 2021 г. (15 месяцев), а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размер 150 000 руб.

                Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Киященко К.О. и Жижина Ю.Э.

                В судебном заседании истица исковые требования поддержала частично, требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения не поддерживает. В обоснование требований о взыскании материального ущерба истица указала, что ответчик проживал в принадлежащей ей квартире, сдавал в аренду, лишил ее дополнительного дохода. Размер ее пенсии небольшой, материальной помощи ей никто не оказывает, ей было очень тяжело. Из–за поведения ответчика и третьих лиц по делу она постоянно нервничала, на ее предложения и просьбы они не реагировали. У ответчика имеется своя квартира, но он в ней не проживал, вывез из ее квартиры вещи. В спорной квартире ответчик проживал в период с мая 2020 г. по май 2021 г. (12 месяцев), в связи с чем, сумма ущерба составляет 240 000 руб. (20 000 руб. х 12 мес.). Факт проживания ответчика в ее квартире подтверждает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются показания соседей, а также пояснения самого ответчика о том, что он ночует в сворной квартире. Также факт проживания ответчика в спорной квартире в указанный период подтверждают оплаченные ею квитанции за электроэнергию за период с мая 2020 г. по май 2021 г. Ответчик пояснял оперуполномоченному, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>, однако, это не соответствует действительности, т.к. направленное ею в адрес ответчика почтовое отправление возвращено в ее адрес ввиду его неполучения адресатом. Она является инвалидом 2 группы, размер ее пенсии составляет 10 904 руб. 24 коп., поэтому вырученные от сдачи в найм денежные средства для нее были большим подспорьем. Из-за ответчика она не получает денежных сумм от сдачи квартиры и еще вынуждена полностью нести бремя оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру, т.к. ответчик не оплачивает данные расходы. Также указывает, что ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако, он проживает в незаконно занятой ее квартире.

Ответчик Киященко О.Н., третье лицо Киященко К.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания третье лицо Киященко К.Н. извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Судебные повестки на имя ответчика Киященко О.Н., направленные судом по месту его регистрации по месту жительства и по адресу спорного жилого помещения, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно представленным письменным возражениям на иск, ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен, указал, что они с истицей проживали совместно, истица с 40 лет нигде не работала, они вели совместное хозяйство, в браке состояли с 1978 г., впоследствии, брак между ними был расторгнут (по совместной договоренности с определенной целью), а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ брак между ними вновь был зарегистрирован, т.к. они продолжали вести совместное хозяйство, никаких предпосылок к разводу не было, ему они не известны. В 2017 г. его супруга попросила его оформить путем дарения долю в их совместной квартире по адресу: <адрес>, полученную ими у государства в 1979 г., мотивировав тем, что она будет получать субсидию в увеличенном размере, он особо не вникал в это, т.к. доверял ей. Он был снят с регистрационного учета из указанной квартиры и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В начале марта 2020 г. истица выгнала его из <адрес>.37 по <адрес> в <адрес>, вообразив, что он встречается с другой женщиной, отношения между ними начали портиться, истица устроила ему скандал, после чего, он собрал вещи и ушел в гараж, потом неделю ночевал в бытовке на работе, а потом снимал комнату по ул. <адрес>. Фактическим пользователем спорной квартиры с момента ее покупки являлся их сын, Киященко К.О., квартирой всегда распоряжался именно он, длительное время он проживал в квартире со своей семьей, сделал ремонт. Впоследствии, сын с семьей переехали проживать в квартиру по адресу: <адрес>, а спорную квартиру начал сдавать в аренду. Истица никакого отношения к квартире не имела, соседи ее не знают, ключей от квартиры у нее нет, своих денежных средств в приобретение квартиры истица не вкладывала. Примерно в июле 2020 г. наниматели квартиры съехали, сын не стал заселять новых нанимателей, т.к. в квартире развился грибок, требовались зачистка и ремонт, мебель отсырела, проживать в квартире было вредно для здоровья. Он в силу возраста не мог в ней жить. В настоящее время он проживает у сына. Сын разрешает ему приходить в спорную квартиру, принять душ, чтобы не мешать его семье, иногда переночевать. Также каждый день необходимо включать кондиционер и осушитель воздуха, без них квартира покроется грибком и плесенью, они поочередно утром приезжают и включают технику, вечером- выключают. Утверждения истицы о том, что он постоянно проживал в спорной квартире не обоснованны.

Представитель ответчика Киященко О.Н. – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что до марта 2020 г. стороны проживали совместно, однако потом, истица внезапно выгнала ответчика из жилого помещения. С марта по октябрь 2020 г. ответчик проживал у себя на работе, затем снимал комнату, проживал в ней, а с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать в съемном жилье. В настоящее время в спорной квартире ответчик не зарегистрирован. Квартира была приобретена сыном сторон, Киященко К.О., который сделал в квартире ремонт, сначала он проживал в квартире со своей семьей, а потом начал сдавать квартиру в аренду. В квартире находятся вещи Киященко К.О. Ответчик Киященко О.Н. в спорной квартире постоянно не проживал, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо Жижина Ю.Э., являющаяся также представителем третьего лица Киященко К.О., в судебном заседании поддержала доводы письменных пояснений, а также пояснила, что со сторонами по делу она познакомилась в 2009 г. в их квартире по адресу: <адрес>, с этого же времени и по настоящий момент она проживает и ведет совместное хозяйство с сыном сторон – Киященко К.О. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь, Киященко К.К., в браке они не состоят. Стороны с 1978 г. совместно проживали по адресу: <адрес>, квартира являлась их совместной собственностью (приватизация). Отношения между супругами Киященко были хорошими, они вместе отмечали праздники, отдыхали, никаких предпосылок к расставанию не было. Квартира по адресу: <адрес> момента покупки в 2005 г. принадлежала сыну истицы, Киященко К.О., приобреталась для него, с целью его проживания. С августа 2009 г. она и Киященко К.О. проживали по указанному адресу, с 2019 г. она имеет постоянную регистрацию в квартире, как и другие члены ее семьи. Истица является номинальным собственником, недвижимость была просто оформлена на нее. В 2017 г. Киященко О.Н. оформил дарения на имя Киященко В.Н. 1\2 доли в их совместной квартире по адресу: <адрес>, мотивировав тем, что она будет получать субсидию в увеличенном размере, а также попросила его сняться с регистрационного учета. Ответчик доверял истице, поэтому выписался и был прописан по адресу: <адрес>. Неожиданно для всех членов семьи в начале марта 2020 г. истица выгнала ответчика из их <адрес>, сообщив сыну и ей, что у ответчика есть другая женщина и он ей изменяет, прячет от нее деньги. Истица потребовала от нее и от сына не оказывать помощи ответчику, забыть про него и не мешать ей с ним разобраться. До ДД.ММ.ГГГГ они с истицей прекрасно общались, ездили с дочкой и с ней на море, она часто ее приглашала не прогулки с ними. Также истица предъявила сыну требования о передаче ей 1 500 000 руб. долга ответчика, после чего, общение было прекращено. Спорное жилое помещение с 2014 г. по 2016 г. использовалось именно ею под салон массажа, далее сдавалось в аренду массажистам, а в 2019 г. сдана в наем через сайт «Фарпост» нескольким людям. Истица никакого личного отношения к квартире не имела, договоров аренды лично никогда не заключала, соседи ее и ответчика не знают, оплату коммунальных услуг не производила. С июля 2020 г. заселять новых людей в квартиру она не стала, т.к. в квартире развился грибок и требуется зачистка и ремонт, мебель отсырела, проживать в ней вредно для здоровья, душевая кабина требовала замены, батареи зимой не работали. Истица никогда не получала доход от сдачи спорной квартиры, она не знает, что из техники и мебели фактически находится в квартире. Она и Киященко К.О. разрешали ответчику приходить в спорную квартиру, чтобы принять душ, отдыхать друг от друга, поливать цветы, включать и контролировать осушитель и кондиционер, иногда переночевать.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он знаком с Жижиной Ю.Э. по работе, в сентябре 2020г. приобрел квартиру по <адрес> в <адрес>, в процессе разговора узнал о свекре Жижиной Ю.Э., что он электрик, и поскольку ему нужны были услуги электрика, они договорились, что он в счет аренды два месяца бесплатно поживет у него в квартире и сделает ремонтные работы. После двух месяцев он платил аренду за проживание в квартире в размере 20.000 руб. в месяц и арендовал квартиру до июня 2021г. До этого он его не знал.

Свидетель ФИО11, в судебном заседании пояснила, что она знакома с Жижиной Ю.Э., они бывшие соседки, т.к. сама она проживает в <адрес> в <адрес> 10 лет. Она видела Киященко О.Н., знает, что он отец Константина. В квартире по <адрес>, проживал Константин с женой, потом у них родился ребенок, они переехали, а квартиру сдали в аренду. Киященко В.Н. она видела несколько раз, она приходила ухаживать за цветами под окнами дома. Киященко О.Н. в указанной квартире постоянно не проживал, приходил поливать цветы и уходил.

          Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Согласно ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Киященко В.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

            Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении значатся зарегистрированными: Киященко К.О. – с ДД.ММ.ГГГГ, Жижина Ю.Э.- с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9- с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Киященко В.Н. указала, что ответчик проживал в спорном жилом помещении указанный ею период без законных оснований, в подтверждение чего, представила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в том числе, показания свидетелей, опрошенных в ходе проверки по материалу (ФИО12, ФИО13, ФИО14).

Вместе с тем, из содержания указанного определения следует, что по сообщению Киященко В.Н. была проведена проверка по факту того, что в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, незаконно проживает ее бывший супруг, Киященко О.Н. В ходе проверки был опрошен Киященко О.Н., который пояснил, что в указанной квартире на постоянной основе он не проживает, приходит в квартиру по просьбе сына –Киященко К.О. для того, чтобы поливать цветы и растения, убирать пыль, проверять целостность окон, собирать квитанции ЖКХ, чтобы никто не понял, что в квартире никто не проживает. Иногда с разрешения сына остается на ночь в данной квартире, т.к. поливает растения и цветы 2 раза в день, с утра и вечером и иногда поливать цветы он приходит в ночное время суток, и ему неудобно уходить к себе домой, а потом снова с утра приходить, чтобы поливать цветы. Именно по причине того, что он не проживает в данной квартире на постоянно основе, он не имеет в этой квартире регистрации по месту пребывания. Также из этого постановление следует, что вещи, находящиеся в спорном жилом помещении принадлежат Киященко К.О., вещей ответчика в квартире не имеется.

Ссылка Киященко В.Н. в подтверждение данных фактов на свидетельские показания, содержащиеся в указанном определении, противоречит закону. В силу ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, суд также принимает во внимание, что в судебном заседании свидетель ФИО11, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что Киященко О.Н., ответчик по делу, в спорной квартире постоянно не проживал, приходил в квартиру поливать цветы и уходил.

В связи с чем, суд не принимает указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающее доводы истицы о проживании ответчика в спорном жилом помещении в указанный ею период.

Оценивая показания всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд считает, что, они, бесспорно, не подтверждают то обстоятельство, что Киященко О.Н. в период с мая 2020 г. по май 2021 г. постоянно проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данными свидетелями. Данных, о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

    Доказательств обратного, ответчиком, в силу требования ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Каких-либо иных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что Киященко О.Н. проживал в спорной квартире в период с мая 2020 г. по май 2021 г. в судебное заседание представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку факт проживания ответчика в спорном жилом помещении в период с мая 2020 г. по май 2021 г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, учитывая, что требования о выселении ответчика истица в судебном заседании не поддержала, основания для удовлетворения требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения отсутствуют, в удовлетворении исковых требований, в указанной части, следует отказать.

Обсуждая требования истицы о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в ч. 4 ст. 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование исковых требования о взыскании материального ущерба истица указала, что ответчик препятствует к сдаче в аренду принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в связи с чем она понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы.

Вместе с тем, истица, утверждая об имевшейся у нее реальной возможности получения дохода именно в таком размере, котором она была лишена вследствие неправомерных действий ответчика в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, не представила доказательств наличия у нее такой возможности.

Доказательств совершения истицей конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с неправомерными действиями ответчика, а именно доказательств того, что она имела намерения и сделала приготовления для получения дохода от сдачи в аренду квартиры, но не смогла получить этот доход ввиду неправомерных действий ответчика, истицей в судебное заседание не представлено.

Кроме того, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку доказательств проживания ответчика в период с мая 2020 г. по май 2021 г. в спорной квартире, материалы дела не содержат.

Факт воспрепятствования ответчиком Киященко О.Н. истице Киященко В.Н. в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, судом не установлен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в сумме 240 000 руб. в данном случае отсутствует, в связи с чем, Киященко В.Н. в удовлетворении требований к Киященко О.Н. о возмещении материального ущерба, необходимо отказать.

            При разрешении требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., суд принимает во внимание, что согласно требованиям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личное неимущественное право, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено причинение истице ответчиком физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага, а также случаев, предусмотренных законом, ввиду чего, требования о компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Киященко В.Н. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ

    В иске Киященко Валентине Николаевне к Киященко Олегу Николаевичу о выселении, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.10.2021 г.

Судья:                                                                     О.Е. Анциферова