Решение по делу № 22-4341/2017 от 30.06.2017

Судья Баяндина Е.В.

дело № 22-4341-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Хайровой Р.М.

с участием прокурора Токаревой Э.Ю.

подсудимой Б.

адвоката Костарева Н.В.

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Лесникова П.Г. в защиту интересов подсудимой Б. на постановление судьи Кудымкарского городского суда (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) Пермского края от 27 июня 2017 года, которым

Б., ** рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента ее задержания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимой и адвоката в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

16 июня 2017 года в Кудымкарский городской суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении Б., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

19 июня 2017 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на 27 июня 2017 года.

27 июня 2017 года подсудимая Б., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась без уважительных причин. Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Лесников П.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда, которое считает незаконным. Полагает, что судом не мотивировано решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что данные о том, что подсудимая может скрыться от суда или воспрепятствовать рассмотрению дела в суде, не подтверждены доказательствами. О невозможности явиться в судебное заседание в связи с отсутствием денежных средств на проезд подсудимая сообщила адвокату, который довел эти сведения до суда. Обращает внимание на то, что у подсудимой имеется постоянное место жительства.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида помимо оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, 6 июня 2017 года в отношении Б. органами следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ей разъяснена обязанность являться по первому вызову следствия и суда, а так же возможность изменения меры пресечения.

Тем не менее, Б., как видно из характеристики, фактически не проживает по месту регистрации. Она ведет беспорядочный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. После окончания ** классов, на протяжении ряда лет не учится и не работает, попыток трудоустроиться не предпринимает, на учет в центр занятости не встает. То есть, Б., которая обвиняется в совершении двух тяжких умышленных преступлений корыстной направленности, не имеет никакого легального источника дохода.

С учетом изложенного, ее поведение нельзя назвать примерным.

Будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, Б. в суд не явилась. При этом о своем местонахождении суду не сообщила.

То есть, фактически Б. воспрепятствовала производству по уголовному делу, нарушая права потерпевших на рассмотрение дела в разумные сроки.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Б. нарушила подписку о невыезде и надлежащем поведении, при этом у суда имелись основания сомневаться, что в дальнейшем Б., оставаясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, будет являться в судебное заседание, в связи с чем принял решение об изменении ей меры пресечения на заключение под стражей.

Требования части 2 ст. 255 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, и не находит оснований дать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения, а также не усматривает оснований для избрания Боталовой М.В. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, поскольку она, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, не способна обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время Б. задержана, судебное заседание назначено на 7 июля 2017 года.

Медицинских документов о невозможности нахождения Б. в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, признанного законным и обоснованным, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кудымкарского городского суда (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) Пермского края от 27 июня 2017 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лесникова П.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: