Решение от 24.02.2021 по делу № 2а-128/2021 от 04.02.2021

56RS0006-01-2021-000108-77

№2а-128/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием судебного пристава Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Большаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу Беляевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Мальцеву К.П., судебному приставу-исполнителю Беляевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Большаковой Е.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Беляевского районного отдела судебных приставов Большаковой Е.В. и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СААБ" обратилось в суд с указанным выше административным иском, в его обоснование административный истец указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Беляевского РОСП Большаковой Е.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком в границах всего Беляевского района о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с Квасова В.В. в пользу ООО "СААБ". С указанными действиями представитель ООО "СААБ" не согласен, так как они нарушают законные права и интересы взыскателя. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, считает, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, так необходимо проверить: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристава направил запросы в кредитные учреждения, в органы ЗАГС, в негосударственные пенсионные фонда, в Центр занятости, в Пенсионный фонд для установления СНИЛС, для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат, в ИФНС о регистрации в качестве ИП, в АО "Реестр" о наличии акций, облигаций и др, операторам сотовой связи, в Бюро кредитных историй, в ГИБДД, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в Росреестр, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему, в Министерство Юстиции, соблюдался ли данными должностными лицами и юридическими лицами срок предоставления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, в случае не предоставления и несвоевременного предоставления привлекались ли данные лица к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. В период действия ФЗ № 215 от 20 июля 2020 года судебный пристав не мог осуществлять полный комплекс мер направленных на взыскание задолженности.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП Большаковой Е.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, обязать начальника Беляевского РОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. Привлечь судебного пристава Большакову Е.В. к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ.

Определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о принятии административного иска к производству, в принятии заявления ООО "СААБ" в части требования о привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя по ст.2.4 КоАП РФ на основании 128 КАС РФ было отказано.

Административный истец ООО "СААБ", административный ответчик начальник Беляевского РОСП Мальцев К.П., административный ответчик представитель УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Большакова Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, представила в суд письменные возражения на административный иск.

Заинтересованное лицо Квасов В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации.

Исследовав материалы административного дела, заслушав административного ответчика Большакову Е.В., суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Беляевского районного отдела судебных приставов Большаковой Е.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Федерального закона.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что по заявлению взыскателя ООО «СААБ» выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Квасова В.В.. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4191 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Большаковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому, является взыскание с Квасова В.В.. в пользу ООО «СААБ» вышеуказанной суммы задолженности.

В рамках исполнения судебного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большаковой Е.В. были направлены запросы в ОПФР по Оренбургской области, ГУВМ МВД России, кредитные учреждения, банки -АО "Райффанзенбанк", АО"Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО АКБ "ЭкспрессВолга", АО "Альфа-Банк", Банк ВТБ, ООО "Хоум кредит энд Финанс банк", ПАО "Банк "Уралсиб", ПАО "Запсибкомбанк", ПАО "МТС банк", ПАО "Промсвязьбанк, ПАО "Нико-Банк", ПАО "Сбербанк", ПАО "Совкомбанк" и другие банки и кредитные учреждения. ДД.ММ.ГГГГ из указанных кредитных учреждениях поступили соответствующие ответы об отсутствии сведений. Из ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" поступили сведения о наличии счетов, на которых наличие денежных средств 0 рублей. Также сделаны запросы в ОПФР, Региональный орган исполнительной власти, ФНС России, Министерство сельского хозяйства, из которых поступили отрицательные ответы. Также были сделаны запросы в ГУВМ МВД России, региональный орган исполнительной власти, из которого поступил ответ о том, что срок окончания периода поиска подходящей работы у должника ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Мегафон", ОАО "МТС", ФНС запрос к ЕГРН, из которых поступили ответы об отсутствии сведений. Все ответы получены в установленные ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Судебным приставом-исполнителем Большаковой Е.В. был осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, было установлено, что должник по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает, до пустует, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об окончании исполнительного производства о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Во исполнения ФЗ № 215 от 20 июля 2020 года "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения коронивирусной инфекции" судебные приставы -исполнители не вправе арестовывать и изымать движимое имущество, принадлежащее гражданам. При этом ограничения не распространяются на транспортные средства. Из сведений ОГИБДД, Министерства сельского хозяйства следует, что должник Квасов В.В. транспортных средств не имел. Данные положения закона не содержат нормы о запрете окончания исполнительного производства в период короновирусной инфекции.

Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства были возвращен взыскателю.

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований. Суд также отмечает, что двухмесячный срок, установленный для исполнения решения суда судебными приставами не является пресекательным.

В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является. Судебным приставом-исполнителем Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области были совершены действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа и установления наличия имущества у должника.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу о том, что по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем были совершены все возможные предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы в некоторые органы - отдел лицензионно-разрешительной работы, Бюро кредитных историй, АО "Реестр" и другие не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения балансов интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, а также положений ФЗ № 215 от 20 июля 2020 года. Суд не принимает во внимание доводы ООО "СААБ"о необходимости привлечения органов и организация к административной ответственности в связи с несоблюдением сроков предоставления ответов на запросы, так как доказательств несвоевременности направления ответов суду не представлено.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции" в отношении должников - граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имуществом ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику -гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запретов на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Разрешая заявленные требования, на основе исследованных доказательств, суд учитывает, что исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в силу чего суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий должностным лицом не допущено нарушений прав взыскателя ООО "СААБ" При этом суд также учитывает, что действиями судебного пристава-исполнителя не созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов взыскателя, и каких-либо незаконных обязанностей на последнего не возложено, в силу чего приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО "СААБ", права и законные интересы которого фактически не нарушены.

Суд считает, что нарушений норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Беляевского РОСП Большаковой Е.В допущено не было, в связи с чем оснований для возложения обязанности на начальника Беляевского РОСП Мальцева К.П. о запросе у взыскателя исполнительного документа и отмене постановления об окончании исполнительного производства не имеется. При этом суд также учитывает, что окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа взыскателем ко взысканию в пределах установленного законом срока, и возбуждения нового исполнительного производства.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, с учетом действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░