Решение по делу № 33-6535/2021 от 13.05.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Куликова А.С.                     № 33-6594/2021

24RS0048-01-2020-009827-33

А-2.209г

24 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего         Макурина В.М.,

судей                     Гришиной В.Г., Корчинской И.Г.,

с участием прокурора Бухаровой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук Р.В., Ткачук А.Р. к индивидуальному предпринимателю Гнетову Ю.Н. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Гнетова Ю.Н.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 марта 2021 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Ткачук Р.В., Ткачук А.Р. к индивидуальному предпринимателю Гнетову Ю.Н. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гнетову Ю.Н. в пользу Ткачук Р.В. в счет компенсации морального вреда 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гнетову Ю.Н. в пользу Ткачук А.Р. в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гнетову Ю.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ИП Гнетову Ю.Н. о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приговором <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от <дата> по делу № водитель ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В результате преступления на месте ДТП, произошедшего <дата>, погиб несовершеннолетний ФИО10, <данные изъяты> года рождения. Приговор вступил в законную силу. Из приговора следует, что водитель ФИО14 в момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ИП Гнетовым. Данным преступлением истцам причинен моральный вред, из-за смерти близкого человека, который приходился истцам сыном и братом соответственно, жизнь истцов полностью сломана.

Просят взыскать с ИП Гнетова Ю.Н. в пользу Ткачука Р.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, в пользу Ткачук А.Р. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гнетов Ю.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считает, что нет каких – либо официальных сведений о причинно – следственно связи с произошедшим ДТП и ухудшением состояния здоровья у истцов, на момент рассмотрения дела у суда не имелось оснований для присуждения компенсации морального вреда в таком большом размере. Сведений о совместном проживании истцов с погибшим в материалах дела нет, судом не запрашивались. Кроме того, Ткачук Е.П. пояснила в судебном заседании, что она получила все причитающиеся ей выплаты как от ИП Гнетова Ю.Н., так и от ООО «Сибирский спас» в связи со смертью ее малолетнего сына по решению суда. Так же считает, что суд вышел за рамки исковых требований, так был нарушен процессуальный порядок подачи искового заявления в отношении индивидуального предпринимателя, не указаны его реквизиты, при том, что исковые требования были заявлены к нему как к физическому лицу, суд частично удовлетворил исковые требования к нему, как к индивидуальному предпринимателю.

В возражениях на апелляционную жалобу Ткачук Р.В. и Ткачук А.Р. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ответчика Аникину О.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, указавшую на необоснованность взысканного судом размера компенсации морального вреда, представителя истцов Тугаринову О.И., третье лицо Ткачук Е.П., просивших оставить решение суда без изменения, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение помощника прокурора Бухаровой Т.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с п. 1,3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. второго ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, следует, что на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от <дата> водитель ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно приговору <дата> ФИО14, управляя технически исправным автобусом ПАЗ 4234, гос. рег. знак №, принадлежащем на праве собственности Гнетову Ю.Н., нарушил требования п. 2.1.1, 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на несовершеннолетнего ФИО10, что повлекло причинение последнему телесных повреждений. В результате полученных травм ФИО10 скончался на месте ДТП.

В момент совершения преступления ФИО14 состоял в трудовых отношениях с ИП Гнетовым Ю.Н.

Как установлено приговором суда и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, истцы Ткачук Р.В. и Ткачук А.Р. являются близкими родственниками погибшего несовершеннолетнего ФИО10 – отцом и сестрой соответственно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку водитель ФИО14 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, гражданско-правовую ответственность за причиненный вред несет работодатель ИП Гнетов Ю.Н.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что истцы понесли физические и нравственные страдания, в связи с утратой близкого родственника.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гибель близкого родственника истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Обстоятельства, свидетельствующие о претерпевании истцами нравственных переживаний, в связи со смертью несовершеннолетнего ФИО10 (характер родственных отношений и степень родства, факт совместного проживания, возраст погибшего), а также об ухудшении их психологического состояния и физического здоровья были подробно исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, подтверждаются представленными суду доказательствами.

Позиция истцов, включая объяснения их представителя в ходе судебных заседаний, приложенные письменные пояснения и иные документы, включая медицинские, по мнению судебной коллегии с достаточной степенью достоверности характеризует высокую степень понесенных истцами нравственных переживаний и физических страданий.

Ссылка ответчика Гинетова Ю.Н. в апелляционной жалобе на отсутствие документальных подтверждений ухудшения состояния психического и физического здоровья истцов, а равно как и на отсутствие причинно-следственной связи их текущего состояния, в частности, ухудшения состояния здоровья истца Ткачука Р.В., с произошедшим событием, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права, не влияющие на правильность выводов суда о причинении ответчиком ущерба личным неимущественным правам истцов.

При определении конкретного размера возмещения морального вреда, суд обоснованно учел, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.09.2019 г. с ответчика Гнетова Ю.Н. в пользу третьего лица Ткачук Е.П. была взыскана компенсация морального вреда в размере 750 000 руб.

При этом, присуждение в судебном порядке соответствующей компенсации третьему лицу Ткачук Е.П., хоть и являющейся членом одной семьи с истцами, равно как и выплата ей страхового возмещения со стороны ООО «Сибирский спас», как правильно отмечено в решении суда, не лишает истцов права на самостоятельное обращение в суд с отдельными требованиями. Возмещение причиненного морального вреда является неотъемлемым способом защиты личного неимущественного права каждого из членов семьи погибшего Ткачука Т.Р., реализуется ими самостоятельно, по своему усмотрению.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Гнетова Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб. в пользу истца Ткачука Р.В., и в размере 400 000 руб. в пользу истца Ткачук А.Р.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку судом первой инстанции дана мотивированная оценка всем обстоятельствам дела, представленным сторонам доказательствам, судом были учтены все фактические обстоятельства дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Гнетова Ю.Н. в пользу истцов Ткачука Р.В., Ткачук А.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не имеет явных отклонений в пользу завышения, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, соразмерен проделанным представителем объемам работы в рамках настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ответчика как стороны настоящего гражданского дела, судебной коллегией не установлено. Доводы ответчика о нарушении процессуального порядка подачи искового заявления подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, не влияют на правильность постановленного судом решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 марта 2021 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гнетова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:                                     В.Г. Гришина

                                     И.Г. Корчинская