Решение по делу № 33-10219/2023 от 21.08.2023

59RS0004-01-2022-008021-53

Судья Подгайная Н.В.

№2-1226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-10219/2023

14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Акционерный банк «Россия» на решение Ленинского районного суда города Перми от 20 июня 2023 года о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Хоботова Н.В. (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила

АО «АБ «Россия» (далее – Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Домрачеву Игорю Владимировичу, Домрачевой Елене Владимировне о расторжении кредитного договора № ** от 30.08.2007 с 01.07.2022, взыскании солидарно процентов по кредитному договору №** от 30.08.2007 за период с 12.10.2017 по 09.02.2023 в размере 568473,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14259 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.08.2007 между ОАО «Собинбанк», с одной стороны, и Домрачевым И.В., Домрачевой Е.В., с другой стороны, заключен кредитный договор № ** (далее – Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 6 442 000 руб. 40 коп. сроком на 180 календарных месяцев с даты зачисления денежных средств на счет, с начислением процентов по кредиту по ставке 15 % годовых. Согласно п.п.4 договора заемщики в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов ежемесячно в срок не позднее 28 числа каждого календарного месяца уплачивают Банку 90 161 руб. 40 коп. Кредитные обязательства обеспечены залогом трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью 129,1 кв.м, условный номер объекта **, договор о залоге № ** от 30.08.2007. В соответствии с п.10.1 закладной, в случае просрочки внесения платежей заемщики обязаны уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения сроков исполнения требования о досрочном возврате суммы кредита со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, возникает обязанность уплатить пени в размере 0,1 процент от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата (п. 10.2 закладной). В нарушение условий договора, заемщики не исполняли надлежащим образом свои обязательства, а именно: неоднократно нарушали график платежей, не обеспечили действие договора страхования. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, АО «Собинбанк» обратилось с исковым заявлением в суд, решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2013 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: с Домрачева Игоря Владимировича, Домрачевой Елены Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «Собинбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 7 278 085 рублей 17 копеек, из которых основной долг в размере 5 693 800 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 1 434 284 рубля 96 копеек, пени в размере 150 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 129,1 кв.м, условный номер объекта **, принадлежащую на праве общей совместной собственности Домрачеву Игорю Владимировичу, Домрачевой Елене Владимировне, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 8 600 рублей. С Домрачева Игоря Владимировича, Домрачевой Елены Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «Собинбанк» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 24 588 рублей 83 копейки с каждого.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 27.08.2018 осуществлена замена взыскателя Открытое акционерное общество «Собинбанк» по исполнительным документам, выпущенным Ленинским районным судом г. Перми на основании решения от 21.10.2013, где должниками являются Домрачев Игорь Владимирович, Домрачева Елена Владимировна, на Акционерное общество «Акционерный банк «РОССИЯ». Основание для процессуального правопреемства послужило приобретение АО «АБ «РОССИЯ» у АО «Собинбанк» прав требования на основании договора купли-продажи закладных № ** от 15.09.2016.

Поскольку решение суда в полном объеме до настоящего времени не исполнено, истец просит взыскать с заемщиков проценты за пользование суммой займа за период с 12.10.2017 по 30.06.2022 в сумме 505877 рублей 50 копеек, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 14259 рублей.

Истец надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Домрачев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Домрачева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала на несогласие с заявленными требованиями, указывая, что банк в ходе исполнительного производства оставил предмет залога за собой, квартира передана по акту приема-передачи. Стоимость квартиры на момент заключения кредитного договора составляла 14033 000 руб., что достаточно для погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Домрачевой Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АБ «Россия» отказано.

В апелляционной жалобе Акционерное общество «Акционерный банк «Россия» просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Приводит доводы о том, что до настоящего времени ответчиками решение не исполнено, кредитный договор от 30.08.2007 не расторгнут. Исполнительные производства, возбужденные в рамках принудительного исполнения требований исполнительных документов, выданных во исполнении решения Ленинского районного суда города Перми по делу № **/2013 не окончены, принудительное взыскание задолженности продолжалось в рамках ранее возбужденных исполнительных производств.

В отзыве на апелляционную жалобу Домрачева Е.В. просила оставить решение без изменения.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Домрачевой Е.В. – Хоботов Н.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке, действующий в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ), устанавливает, что, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).

До внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ изменений пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Отсутствие договора страхования ответственности заемщика без исследования иных обстоятельств, возникших между кредитором и заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (Кассационное определение Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2022 № 19-КАД22-7-К5).

Как следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда города Перми от 13.10.2013 исковые требования Открытого акционерного общества «Собинбанк» к Домрачеву Игорю Владимировичу, Домрачевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично: с Домрачева Игоря Владимировича, Домрачевой Елены Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «Собинбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 7 278 085 рублей 17 копеек, из которых основной долг в размере 5 693 800 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 1 434 284 рубля 96 копеек, пени в размере 150 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 129,1 кв.м., условный номер объекта **, принадлежащую на праве общей совместной собственности Домрачеву Игорю Владимировичу, Домрачевой Елене Владимировне, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 8 600 рублей. С Домрачева Игоря Владимировича, Домрачевой Елены Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «Собинбанк» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 24 588 рублей 83 копейки с каждого (т. 1 л.д. 206-209).

Определением Ленинского районного суда города Перми от 29.11.2013 исправлена в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Перми от 21.10.2013 описка, указано «обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 129,1 кв.м., условный номер объекта **, принадлежащую на праве общей совместной собственности Домрачеву Игорю Владимировичу, Домрачевой Елене Владимировне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 8 600 000 рублей» вместо «обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 129,1 кв.м., условный номер объекта **, принадлежащую на праве общей совместной собственности Домрачеву Игорю Владимировичу, Домрачевой Елене Владимировне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 8 600 рублей» (т. 1 л.д. 210).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.01.2014 решение Ленинского районного суда города Перми от 21.10.2013 по доводам апелляционной жалобы Домрачева Игоря Владимировича оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 211-212).

Решение вступило в законную силу 27.01.2014.

На основании данного судебного решения выдан исполнительный лист: серии ** № ** (л.д. 43-45 том 2) о взыскании солидарно с Домрачева Игоря Владимировича, Домрачевой Елены Владимировныв пользу Открытого акционерного общества «Собинбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 7 278 085 рублей 17 копеек, из которых основной долг в размере 5 693 800 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 1 434 284 рубля 96 копеек, пени в размере 150 000 рублей; об обращении взыскания на принадлежащую на праве общей совместной собственности Домрачеву Игорю Владимировичу, Домрачевой Елене Владимировне недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 129,1 кв.м, условный номер объекта **, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 8600 000 рублей.

На основании исполнительного листа серии ВС № ** постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2014 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Домрачева Игоря Владимировича, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую должнику на праве собственности (л.д. 93 том 2).

В рамках этого исполнительного производства 03.04.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанную квартиру (л.д. 95 том 2); 03.04.2014 судебным приставом-исполнителем установлена стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, в размере 8600000 рублей (л.д. 94 том 2); 03.04.2014, 18.05.2016 арестованное имущество - квартира передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 95 оборот, 96 оборот, том 2); 24.04.2014, 18.05.2016 направлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. 96, 97 том 2).

В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа, выданного во исполнение решения Ленинского районного суда г.Перми от 13.10.2013, постановлением судебного пристава исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю от 28.09.2016 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу ****, передана взыскателю ОАО «Собинбанк» за 6450000 руб. (л.д. 98 том 2), право собственности Банка зарегистрировано 16.03.2017 (л.д. 88 том 2).

Договор купли-продажи закладных заключен между ОАО «Собинбанк» и АО «АБ «РОССИЯ» 15.09.2016.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Перми от 01.03.2018 по деду № **/2013 (л.д. 46-47 том 2) осуществлена замена взыскателя по исполнительным документам, выпущенным Ленинским районным судом города Перми на основании решения от 21.10.2013, где должником являются Домрачев Игорь Владимирович, Домрачева Елена Владимировна; Открытое акционерное общество «Собинбанк» заменено на Акционерное общество «Акционерный банк «РОССИЯ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2019 исполнительное производство № ** окончено на основании статей 6, 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на 02.09.2019 задолженность по исполнительному производству составила 1334542,07 руб., в том числе остаток основного долга 825076,11 руб., остаток неосновного долга: 509465, 96 руб.; сумма взыскания по ИП составила: 6453009,06 руб.; исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 50 том 2).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2021 на основании исполнительного листа по делу № **/2013 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Домрачевой Елены Владимировны (л.д. 63-64 том 2); постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2021 на основании исполнительного листа по делу № **/2013 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Домрачева Игоря Владимировича (л.д. 39-40 том 2), предметом исполнения по которым являются задолженность по кредитным платежам по делу № **/2013 (солидарно).

Из кредитного договора № ** от 30.08.2007, заключенного между ОАО «Собинбанк» (правопреемник АО АБ Россия) и Домрачевым Игорем Владимировичем, Домрачевой Еленой Владимировной, следует, что размер кредита составлял 6442000 руб. (л.д.22-30 т.1).

Согласно графику платежей по кредитному договору №** от 30.08.2007 общая сумма платежей по кредиту 15995310,41 руб. до установленного срока его погашения 28.06.2022, процентная ставка по кредитному договору 15,00%, расчетная процентная ставка (% годовых) 14,91% (л.д. 32-35 том 1).

Из закладной от 31.08.2007 следует, что стоимость предмета ипотеки – 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу ****, составляет 14033000 руб.; основание возникновения: договор от 30.08.2007 о предоставлении кредита на приобретение квартиры (л.д.40-44 т.1).

03.08.2021 Банком в адрес ответчика Домрачевой Е.В. направлено предложение о расторжении кредитного договора с указанием, что по состоянию на 03.08.2021 задолженность перед Банком по кредитному договору составила 721223,60 руб., просроченные проценты – 400651,45 руб., начисленные проценты – 10077, 38 руб., предложено подписать соответствующее соглашение о расторжении кредитного договора, зафиксировав имеющуюся сумму задолженности с целью прекращения ее увеличения (л.д. 134-135 том 1).

Как следует из расчета, представленного Банком, в связи с тем, что кредитный договор №** от 30.08.2007 между сторонами не расторгнут (пунктом 12.1 кредитного договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами всех своих обязательств по договору.), Банком произведено начисление процентов за пользование кредитом, начиная с 12.10.2017 по 09.02.2023 в размере 568473,15 руб., из которых сумма процентов на просроченный основной долг – 565958,15 руб., начисленные проценты по договору – 2 515 руб. (т.1 л.д. 184-185).

Рассматривая дело, суд, установив, что стоимость квартиры переданной банку в обеспечение обязательств определена в размере 14033000 руб. согласно закладной, сумма обеспеченного ипотекой обязательства - выданного кредита без учета процентов (6442000,00 руб.), пришел к правильному выводу о том, что стоимость квартиры, переданной банку в обеспечение обязательств покрывает сумму обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ изменений, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В том случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства без учета процентов меньше или равен стоимости заложенного имущества, а залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой, обязательство заемщика считается погашенным и в том случае, если договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя заключены не были.

Из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ следует, что, если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.

Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки, в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.

В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ.

Введение Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности.

Учитывая, что, поскольку залогодателями Домрачевыми И.В. и Е.В. договоры страхования ответственности заемщика и (или) страхования финансового риска кредитора по договору ипотеки от 30.08.2007 не заключались, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклонены.

Таким образом, сведений, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Акционерный банк «Россия» без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.