Решение по делу № 2-781/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-781/2024

УИД 13RS0025-01-2024-000662-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск                                                                                  27 июня 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре Аникиной Т.Ю.,

с участием в деле: представителя истца старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовии Поздняковой А.И., действующей на основании удостоверения от 10 августа 2023 г.,

ответчика Морикова В.В., его представителей адвоката Рузаевской коллегии адвокатов №1 Волковой М.В., действующей на основании ордера от 08 мая 2024 г. №219, адвоката коллегии адвоката №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Волкова С.В., действующей на основании ордера от 10 апреля 2024 г. №1480,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лямбирского района Республики Мордовия, действующего в интересах Российской Федерации, к Морикову Владимиру Викторовичу, Рузайкину Александру Петровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

прокурор Лямбирского района Республики Мордовия, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Морикову В.В., Рузайкину А.П., в обоснование требований указав, что 4 сентября 2023 г. дознавателем ОД ММО МВД России «Лямбирский» в отношении Морикова В.В. возбуждено уголовное дело №12301890007000155 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Установлено, что 25 августа 2023 г. примерно в 14 часов Мориков В.В. на работе употребил спиртные напитки, в этот же день примерно в 15 часов 40 минут у него возник умысел на управление принадлежащим ему автомобилем марки «Хендэ MD ELANTRA» государственный регистрационный знак <..>, 2015 года выпуска, VIN <..>, цвет серебристый в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), примерно в 15 часов 45 минут 25 августа 2023 г., находясь на водительском сиденье автомобиля марки «Хендэ MD ELANTRA» государственный регистрационный знак <..>, расположенном возле дома №2 по ул.Зеленая п.Озерный г.Саранска Республики Мордовия, при помощи ключа зажигания запустил двигатель данного автомобиля, включил переднюю передачу и начал движение на указанном автомобиле в сторону с.Урей №3 Темниковского района Республики Мордовия. Проезжая 168 км подъезда к г.Саранску автодороги М5 «Урал№ примерно в 16 часов 25 минут 25 августа 2023 г. Мориков В.В. был остановлен сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Мордовия, в последующем отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у Морикова В.В. состояния алкогольного опьянения. Постановлением дознавателя ОД ММО МВД России «Лямбирский» 12 сентября 2023 г. автомобиль Морикова В.В. признан вещественным доказательством и хранится на стоянке на территории ММО МВД России «Лямбирский» по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с.Лямбирь, ул.Ленина, д.1. 31 октября 2023 г. уголовное дело в отношении Морикова В.В. с обвинительным постановлением направлено для рассмотрения в Лямбирский районный суд Республики Мордовия. В ходе судебного разбирательства Мориковым В.В. предоставлен договор купли-продажи указанного автомобиля Рузайкину А.П. 21 августа 2023 г. и справка о снятии транспортного средства с учета в связи с продажей другому лицу. Согласно материалам уголовного дела автомобиль марки «Хендэ MD ELANTRA» государственный регистрационный знак <..> находился в распоряжении и принадлежал Морикову В.В., Рузайкину А.П. не передавался, использовался Мориковым В.В. при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Противоправными действиями ответчика Морикова В.В. причинен вред правам и законным интересам государства. Мориков В.В. осознавал последствия распоряжения автомобилем марки «Хендэ MD ELANTRA» государственный регистрационный знак <..>, однако в нарушение требований закона сознательно распорядился имуществом, целью заключения спорного договора купли-продажи автомобиля было избежание установленной законом конфискации транспортного средства в доход государства на основании обвинительного договора.

На основании изложенного, а также с учетом принятых к производству суда 8 мая 2024 г. уточнений исковых требований, ссылаясь на статьи 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, просит признать сделку между Мориковым В.В. и Рузайкиным А.П. о заключении 21 августа 2023 г. договора купли-продажи автомобиля марки «Хендэ MD ELANTRA» государственный регистрационный знак <..>, 2015 года выпуска, VIN <..>, цвет серебристый недействительной; применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной 21 августа 2023 г. между Мориковым В.В. и Рузайкиным А.П.; обязать Морикова В.В. возвратить Рузайкину А.П. денежные средства, полученные при заключении договора купли-продажи автомобиля от 21 августа 2023 г. в сумме 550 000 рублей; взыскать с Морикова В.В. государственную пошлину (л.д. 1-2, 129, 138-151).

Определением судьи от 10 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Морикова А.А. (л.д.95-96).

Определением суда от 4 июня 2024 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рузайкина С.М. (л.д.184-187).

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Лямбирского района Республики Мордовии Позднякова А.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Мориков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что о возможной конфискации автомобиля ему не было известно.

Представители ответчика адвокат Волков С.В., адвокат Волкова М.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержали, дополнительно пояснили, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки, а также не доказан факт не заключения спорного договора.

Ответчик Рузайкин А.П., третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Морикова А.А., Рузайкина С.М., представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ММО МВД России «Лямбирский» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ММО МВД России «Лямбирский» Серминой Н.В., действующей на основании доверенности от 16 января 2024 г. №55/497, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.103, 87,88).

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 3).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вместе с тем, частью 5 указанной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2023 г. примерно в 15 часов 40 минут у Морикова В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, п.Озерный, ул.Зеленая, д.2, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак <..>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 25 августа 2023 г. примерно в 16 часов 25 минут Мориков В.В., являясь, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23сентября 2022 г., вступившего в законную силу 11 октября 2022 г., умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 060947 от 25 августа 2023 г., произведенного сотрудниками ДПС с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» №005345, управляя автомобилем марки «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак <..>, осуществлял движение на нем на 168 км подъезда к г. Саранск автодороги М5 «Урал», выехав от дома №2 по ул.Зеленая п.Озерный г.Саранска Республики Мордовия.

4 сентября 2023 г. начальником группы дознания ММО МВД России «Лямбирский» возбуждено уголовное дело в отношении Морикова В.В. 19 апреля 1996 года рождения, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д.17).

Приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2024 г. Мориков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а именно, автомобиль марки «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак <..> и ключ от него, на основании пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства (л.д.116-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 мая 2024 г. приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2024 г. в отношении Морикова В.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с изложенным, факт управления Мориковым В.В. в момент совершения преступления автомобилем марки «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак <..> установлен вступившим в законную силу приговором суда и не требует повторного доказывания.

Между тем, Мориковым В.В. представлен договор купли-продажи от 21 августа 2023 г., заключенный в г.Саранске, согласно которому Мориков В.В. продал, а покупатель Рузайкин А.П. купил автомобиль «Хендэ MD ELANTRA», государственный регистрационный знак <..>, 2015 года выпуска, VIN <..>, цвет серебристый, стоимостью 550 000 рублей (л.д.57).

Из акта приема передачи транспортного средства от 21 августа 2023 г. следует, что Мориков В.В. (продавец) передал, а покупатель Рузайкин А.П. принял технически исправный автомобиль «Хендэ MD ELANTRA», государственный регистрационный знак <..>, 2015 года выпуска, VIN <..>, цвет серебристый, паспорт транспортного средства (л.д.58, 59).

Из карточки учета транспортного средства Хендэ MD ELANTRA», государственный регистрационный знак <..>, 2015 года выпуска, VIN <..>, цвет серебристый следует, что Мориков В.В. снял транспортное средство с учета 23 ноября 2023 г. по истечении 10 суток после продажи (л.д.81).

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (абзац 1 пункта 1 статьи 224 ГК РФ).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абзац 2 пункта 1 статьи 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем, содержание договора купли-продажи от 21 августа 2023 г., а также подписание акта приема-передачи транспортного средства опровергаются следующими доказательствами.

Так, из объяснений Морикова В.В., данных им непосредственно после совершения вменяемого деяния 25 августа 2023 г. в 18.20 часов, следует, что у него имеется автомобиль марки Хендай Элантра, государственный регистрационный номер <..>, при отобрании объяснений Морикову В.В. разъяснялись положения статей 48, 51 Конституции Российской Федерации, положения статей 5, 144 УПК РФ.

25 августа 2023 г. Мориков В.В. был отстранен от управления транспортным средством Хендэ MD ELANTRA», государственный регистрационный знак <..>, указанное транспортное средство направлено на стоянку ММО МВД России «Лямбирский» (л.д.110, 110 об.).

12 сентября 2023 г. постановлением начальника группы дознания ММО МВД России «Лямбирский» признаны и приобщены к уголовному делу №12301890007000155 в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак <..> и ключ от него (л.д.24).

    Из протокола допроса свидетеля Мориковой А.А. от 3 октября 2023 г. следует, что она проживает со своим супругом Мориковым В.В., у ее супруга в собственности имеется автомобиль «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак <..> в кузове серебристого цвета, которым в последнее время пользуется только она (л.д.39-40).

Из карточки учета транспортного средства по состоянию на 27 октября 2023 г. следует, что собственником транспортного средства Хендэ MD ELANTRA», государственный регистрационный знак <..>, 2015 года выпуска, VIN <..>, цвет серебристый следует, является Мориков В.В. (л.д.16).

Из показаний допрошенного ранее в судебном заседании в качестве свидетеля К. следует, что у Морикова В. была машина Хендай светлого цвета, со слов Морикова В.В. ему известно, что он ее продал, 21 августа 2023 г. он видел как Мориков В.В. стоял около ворот с покупателем, передавал ли покупатель ли денежные средства, он не видел, забирал ли машину покупатель он также не видел, ему стало известно со слов Морикова В.В., что он продал машину (л.д.184-187).

Оценивая показания свидетеля К., суд относится к ним критически, считает их не подтверждающими факт заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, поскольку о продаже автомобиля ему стало известно только со слов Морикова В.В., заинтересованного в исходе дела лица, непосредственным очевидцем передачи денежных средств и автомобиля он не являлся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи ответчиками заключен с целью создания видимости перехода права собственности от Морикова В.В. к Рузайкину А.П., поскольку фактически спорный автомобиль не передавался Рузайкину А.П., постоянно находился в пользовании Морикова В.В., остался в его гараже.

Довод ответчиков о том, что транспортное средство после заключения договора купли-продажи 21 августа 2023 г. осталось на хранении у Морикова В.В. по согласованию с Рузайкиным А.П., который периодически управлял им, суд отклоняет как несостоятельный.

Так, судом объективно установлено, что 25 августа 2023 г. Мориков В.В. был отстранен от управления транспортным средством «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак <..>, которое было передано на стоянку ММО МВД России «Лямбирский», при этом в качестве вещественного доказательства по уголовному делу приобщено только 12 сентября 2023 г.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 "О Правилах дорожного движения", механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 г №544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Между тем, доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры снятия автомобиля с регистрационного учета Морикова В.В. и регистрации автомобиля на нового собственника Рузайкина А.П., равно как и доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя (в 10-дневный срок) Рузайкиным А.П. не представлено.

При этом суд обращает внимание, что регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, и носит учетный характер, однако она имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. То есть, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

При таких обстоятельствах, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Кроме этого, каких-либо действий по получению данного транспортного средства со стоянки ММО МВД России «Лямбирский», ни Мориковым В.В., ни Рузайкиным А.П. произведено не было.

Как следует из сведений о страховании транспортного средства «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак <..> в акционерном обществе «Тинькофф Страхование» страхователем является М., собственником транспортного средства Мориков В.В., лицами, допущенными к управлению транспортным средством - М. и Мориков В.В., срок действия полиса ОСАГО с 7 июня 2023 г. по 6 июня 2024 г. (л.д.162-164).

Из сообщения Российского союза страховщиков от 3 апреля 2024 г. следует, что на транспортное средство Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак <..> имеются сведения о страховании в акционерном обществе «Тинькофф Страхование» Мориковым В.В. (л.д.119-120).

В судебном заседании ответчик Мориков В.В. пояснил, что действие указанного полиса ввиду купли-продажи автомобиля 21 августа 2023 г. не прекращалось.

При этом Рузайкин А.П. каких-либо действий по страхованию автогражданской ответственности в связи с приобретением транспортного средства также не совершал.

Таким образом, от даты совершения спорной сделки купли-продажи автомобиля от 21 августа 2023 г. до признания транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу (12 сентября 2023 г.) прошло длительное время, никаких относимых и допустимых доказательств обращения ответчика Рузайкина А.П. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи не представлено, действий, свидетельствующих о вступлении Рузайкина А.П. в право владения и пользования спорным автомобилем (заключение полиса ОСАГО и т.д.) не произведено.

Довод стороны ответчика о том, что у Морикова В.В. не имелось цели уйти от ответственности, предусмотренной статьей 264.1 УК РФ, поскольку спорный договор заключен 21 августа 2023 г., то есть до совершения преступления, о возможной конфискации ему не было известно, судом отклоняется, каких-либо действий, свидетельствующих о переходе права собственности на транспортное средство Мориковым В.В. совершено не было, напротив, транспортное средство находилось во владении, распоряжении и пользовании Морикова В.В.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Мориковым В.В. не оспаривалась принадлежность транспортного средства ему, кроме этого, последний был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела и обвинительным заключением 4 октября 2023 г., однако о наличии договора –купли - продажи транспортного средства последний заявил только в ходе судебного разбирательства.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что договор купли-продажи транспортного средства заключен Мориковым В.В. с намерением уйти от ответственности, предусмотренной пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ (конфискация транспортного средства), предусмотренного при вынесении в отношении него обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ.

Данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, носит мнимый характер, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Морикову В.В. Рузайкиным А.П. были переданы денежные средства в размере 550 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от 21 августа 2023 г.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, а именно о возложении обязанности на Морикова В.В. возвратить Рузайкину А.П. денежные средства по договору купли-продажи от 21 августа 2023 г. в размере 550 000 рублей, поскольку спорный автомобиль Рузайкину А.П. не передавался, на регистрационный учет на имя Рузайкина А.П. не ставился, оснований для применения последствий в виде двусторонней реституции, не имеется.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в той сумме, которую должен был бы уплатить истец.

При взыскании государственной пошлины по требованиям неимущественного характера, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Лямбирского района Республики Мордовия, действующего в интересах Российской Федерации, к Морикову Владимиру Викторовичу (паспорт <..>), Рузайкину Александру Петровичу (<..>) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать договор от 21 августа 2023 г., заключенный между Мориковым Владимиром Викторовичем и Рузайкиным Александром Петровичем, купли-продажи транспортного средства марки «Хендэ MD ELANTRA» государственный регистрационный знак <..>, 2015 года выпуска, VIN <..>, цвет серебристый недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Морикова Владимира Викторовича возвратить Рузайкину Александру Петровичу денежные средства, полученные при заключении договора купли-продажи автомобиля от 21 августа 2023 г. в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Морикова Владимира Викторовича государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Рузайкина Александра Петровича государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы, протеста через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

    Судья              И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 г.

    Судья              И.Н. Курышева