Решение по делу № 33-9552/2018 от 17.05.2018

Судья Зверева О.П. Дело № 33-9552/2018

Учет № 185г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2018 года             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Бодягина А.Б. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Бодягина Александра Борисовича к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, отделу судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам, Абдуллиной Кадрие Бариевне, Грибанову Алексею Анатольевичу о признании недействительными результатов торгов по реализации арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бодягин А.Б. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, отделу судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам, Абдуллиной К.Б., Грибанову А.А. о признании торгов по продаже муниципального имущества недействительными. В обоснование иска указано, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.12.2014г. удовлетворены исковые требования Исмагиловой Р.Р., Василова В.Я. к Бодягину А.Б. об обращении взыскания на земельный участок № .... площадью 803 кв.м, расположенный в <адрес>, стоимостью 1 200 000 руб. 28.04.2017г. указанное имущество реализовано на торгах, в настоящее время собственником земельного участка является Абдуллина К.Б.

Между тем, решением мирового судьи судебного участка №1 по городу Набережные Челны от 14.05.2007г. был произведен раздел совместно нажитого имущества – земельного участка за Бодягиным А.Б. и Бодягиной О.А. по 1/2 доли каждому. Таким образом, при проведении торгов по реализации спорного имущества были нарушены права третьего лица – Бодягиной О.А., которая имела преимущественное право покупки. Кроме того, истец указывает на подачу им заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.12.2014г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бодягин А.Б. считает, что если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в том числе, по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному взыскателем к исполнению после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют законные основания для проведения процедуры публичных торгов.

На основании изложенного, истец просил признать результаты торгов по реализации арестованного имущества – вышеуказанного земельного участка, недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Судом первой инстанции иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бодягин А.Б. полагает решение суда незаконным, просит его отменить, указывая на нарушения материально-правовых норм, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Обращает внимание на отсутствие уведомления его, как собственника реализуемого имущества, о проведении торгов.

В суде апелляционной инстанции Бодягин А.Б., его представитель Хайруллина Г.М. просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда – отменить, представитель ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по РТ, УФССП по РТ – Идрисова С.А., представитель Абдуллиной К.Б – Абдуллин Ю.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда – оставить без изменения, другие лица в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Главой 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены условия реализации имущества должника на торгах.

В силу статьи 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.06.2003г. с Бодягина А.Б. в пользу Василова В.Я. взыскана сумма долга по договору займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафные санкции по договору в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего 603000 рубля.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.09.2011г. с Бодягина А.Б. в пользу Исмагиловой Р.Р. взыскана сумма долга в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9777 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по г.Набережные Челны от 14.05.2007г. произведен раздел общего имущества супругов, в том числе земельного участка <адрес> между Бодягиным А.Б. и Бодягиной О.А. по 1/2 доле за каждым.

Как усматривается из материалов дела, Бодягину А.Б. на праве собственности принадлежал земельный участок № .... с кадастровым номером ...., расположенный в <адрес>.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.12.2014г. обращено взыскание на спорный земельный участок в пользу Исмагиловой Р.Р. и Василова В.Я.

24.12.2014г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС №.....

15.04.2015г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство.

9.01.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому стоимость имущества установлена в размере, который ранее был определен заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ, то есть в 1 200 000 руб.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14.03.2017г. Грибанов А.А. признан победителем торгов, с ним заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, согласно которому земельный участок был приобретен Грибановым А.А. за 1 212 000 руб.

Постановлением от 11.09.2017г. в отношении Бодягина А.Б. окончено исполнительное производство об обращении взыскания на земельный участок в связи с исполнением и погашением задолженности.

4.05.2017г. между Грибановым А.А. (продавец) и Абдуллиной К.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2017г. правообладателем спорного земельного участка является Абдуллина К.Б., государственная регистрация права произведена 16.05.2017г. Ранее право собственности было оформлено на Грибанова А.А. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 28.04.2017г.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.08.2017г. заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.12.2014г. отменено.

Из материалов дела усматривается, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.09.2017г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска Исмагиловой Р.Р. и Василова В.Я. к Бодягину А.Б. об обращении взыскания на земельный участок отказано в связи с тем, что исполнительное производство об обращении взыскания на земельный участок окончено ввиду исполнения и погашения задолженности.

Разрешая заявленные Бодягиным А.Б. исковые требования по настоящему делу о признании торгов по продаже муниципального имущества недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку торги по реализации спорного имущества были проведены уполномоченным лицом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме путем опубликования информации в печатном издании и в сети Интернет, извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения. Следовательно, районным судом не установлены основания для признания проведенных торгов недействительными.

Как правильно указал суд первой инстанции, взыскание на спорный земельный участок было обращено в связи с возбужденными в 2003 году и в 2011 году исполнительными производствами, о которых было известно Бодягину А.Б. В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления его, как собственника реализуемого имущества, является необоснованным расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проведенными торгами нарушаются права третьего лица – Бодягиной О.А., которая имела преимущественное право покупки не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Бодягина О.А. не присоединилась к настоящему исковому заявлению о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными, кроме того, она не лишена возможности защитить нарушенное права, в случае наличия такового, иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановил по делу законное и обоснованное решение, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодягина А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи